lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2787/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 14.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2787/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
819
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-2787

Määruse kuupäev

14. september 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Z.D (Z.D) kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus asjas nr 3-26-2787.
2.Jätta läbi vaatamata kaebaja taotlus ülekuulamiseks ja tõendite kogumiseks.

tunnistajate

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 9. septembril 2026 Viru Vanglas kinni peetava Z.D (edaspidi kaebaja) kaebus seoses Viru Vangla tegevusega. Kaebuse kohaselt solvas Viru Vangla ametnik A. Pikkoja 5. augustil 2026 kaebajat ja teisi kinnipeetavaid avavangla osakonnas. Kaebaja esitas sellega seoses kaebuse Viru Vangla direktorile, mis jäeti 27. augusti 2026. a vastusega nr 6-7/3-26/4172-2 rahuldamata. Kaebaja on seisukohal, et vangla on tema kaebuse menetlemisel teinud menetlusvea, kui ei küsitlenud tema poolt kaebuses märgitud tunnistajaid. Samuti ei kontrollitud kaebuse menetlemisel videosalvestisi, kuigi kaebaja oli neile viidanud. Kaebaja väitel lähtus vangla otsuse tegemisel üksnes asjaolust, et ametnik eitas süüd. Vangla rikkus uurimisprintsiipi. Kaebaja taotleb Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 1500 eurot (lisaks viivitusintress) seoses solvamise ja mõnitamisega 5. augustil 2026 ning vangla ebaõiglase ja ühekülgse tegevusega kaebuse menetlemisel. Lisaks palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus tema kaebuse menetlemisel ning ametnik A. Pikkoja käitumine ja temapoolne avalik solvamine. Kaebuses sisaldub taotlus tunnistajate ülekuulamiseks ja tõendite kogumiseks (nõuda vanglalt välja A. Pikkoja teenistusleht). Kaebusele on lisatud kaebaja 12. augusti 2026. a kaebus ja Viru Vangla 27. augusti 2026. a vastus nr 6-7/3-26/4172-2 ning kaaskinnipeetavate kirjalikud ütlused.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tartu Halduskohus tegi 9. septembril 2026 Viru Vanglale kohtunõude, paludes Viru Vanglal teatada, kas Z.D on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses kaebuses kirjeldatud asjaoludega.
3.Vastuseks kohtunõudele teatas Viru Vangla 10. septembril 2026, et kaebaja ei ole antud olukorras esitanud vanglale kahjunõuet.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.Kohus märgib esmalt, et tulenevalt HKMS § 2 lõike 4 teisest lausest ning HKMS § 44 lõikest 1 mõistab kohus kaebust selliselt, et see on suunatud üksnes kaebaja, mitte kõigi isikute õiguste kaitseks, kes viibisid vanglale etteheidetava 5. augusti 2026. a tegevuse kuuldeulatuses. Lähtuvalt kaebuses kirjeldatust mõistab kohus, et kaebaja taotleb Viru Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmist seoses vanglaametniku tegevusega 5. augustil 2026 ning vangla tegevusega tema 12. augusti 2026. a kaebuse lahendamisel. Kuigi kaebaja on eraldi välja toonud, et soovib ka Viru Vangla ametniku 5. augusti 2026. a tegevuse ja vangla tegevuse tema kaebuse menetlemisel õigusvastasuse tuvastamist, ei käsitle kohus tuvastamisnõudeid kaebuse eraldi nõuetena, sest tuvastamisnõuded tuleb lugeda hõlmatuks hüvitamisnõudega. Kaebusest ei nähtu selliste eraldiseisvate tuvastamisnõuete esitamiseks muud eesmärki kui saavutada kahjuhüvitise väljamõistmine. Kahjunõude lahendamisel annab kohus hinnangu ka vangla tegevuse õiguspärasusele, mistõttu ei ole eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine vajalik. Seega mõistab kohus kaebust üksnes hüvitamiskaebusena.
6.Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduses (VangS § 11 lõige 8). VangS § 11 lõike 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
7.Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks enne kohtule hüvitamiskaebuse esitamist pöördunud kaebuse asjaoludega seoses kahju hüvitamise taotlusega Viru Vangla poole ehk läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Viru Vangla 10. septembri 2026. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole Viru Vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses tema solvamisega 5. augustil 2026 ning tema kaebuse menetlemisega. Ka kaebaja ise ei ole kaebuses märkinud, et ta oleks esmalt kahju hüvitamise taotlusega Viru Vangla poole pöördunud. Kohus märgib, et kuigi kaebaja on pealkirjastanud Viru Vanglale 12. augustil 2026 esitatud pöördumise kaebusena, ei saa pöördumist tulenevalt selle sisust mõista kahju

hüvitamise nõudena riigivastutuse seaduse § 7 lõike 1 tähenduses. Kaebaja ei ole 12. augusti 2026. a pöördumises taotlenud vangla tekitatud kahju hüvitamist. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal täitmata VangS § 11 lõikest 8 tulenev kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue.

8.Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõude esitamiseks praegusel juhul läbimata, ei ole kaebus tulenevalt HKMS § 47 lõikest 1 kohtus lubatav ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetluslikke taotlusi (n.o taotlused tunnistajate ülekuulamiseks ja tõendite kogumiseks) ning kohus jätab need sel põhjusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.09.20263-26-2861/3Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium