Aktiva Finance Group OÜ hagi J T, P T vastu ühisvara jagamise nõudes
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktiva Finance Group OÜ registrikoodiga 10746479, Toompuiestee 35 Tallinn; lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema Kostja 1: J T isikukoodiga xxxx, elukot xxxx Kostja 2: P T isikukoodiga xxxx, elukoht xxxx
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ hagi tagaseljaotsusega.
2.Lõpetada J T ja P T ühisomand kinnistule asukohaga xxxx(registriosa nr xxxx) selle müügiga avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras ning saadud raha jagada J T ja P T vahel võrdselt.
3.Viru Maakohtu 11.05.2026 kohtumäärusega rakendatud hagi tagamise abinõu jääb kehtima otsuse täitmise tagamiseks.
4.Määrata hageja menetluskulud (790 eurot) J T ja P T kanda. Välja mõista J Tilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude hüvitis 395 eurot ja P Tilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude hüvitis 395 eurot.
5.Välja mõista kostjatelt hageja kasuks viivis menetluskuludelt alates tagaseljaotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjatel on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostjad said tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
Viru Maakohus menetleb hageja hagi kostjate vastu ühisvara jagamise nõudes. Hageja palub jagada kostjate ühisvara järgmiselt: lõpetada abikaasade ühisomand kinnisasjale asukohaga xxxx (registriosa number xxxx) selle müümisega avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras; jagada kinnistu müügist saadav raha peale täitekulude mahaarvamist kostjate vahel võrdsetes osades.
2.Hagiavalduse kohaselt kehtivad kostja 1 suhtes tsiviilasjas nr 2-24-140130 tehtud maksekäsk summas 2680,39 eurot ja tsiviilasjas nr 2-25-100062 tehtud maksekäsk summas 662,37 eurot. Hageja on esitanud täitemenetluse algatamise avalduse kohtutäiturile A K (täiteasi nr 066/2025/319), mille käigus ei ole kostja 1 võlgnevusi kõrvaldanud ja tema lahusvara arvelt ei ole õnnestunud sissenõudja nõudeid rahuldada (kohtutäituri 16.04.2026 õiend). Kostja 2 suhtes kehtib tsiviilasjas nr 2-23-143814 tehtud maksekäsk summas 691,01 eurot. Hageja on esitanud täitemenetluse algatamise avalduse kohtutäiturile A K (täiteasi nr 066/2023/4989), mille käigus ei ole kostja 2 võlgnevusi kõrvaldanud ja tema lahusvara arvelt ei ole õnnestunud sissenõudja nõudeid rahuldada (kohtutäituri 08.05.2026 õiend).
3.Kohus võttis 11.05.2026 määrusega hagi menetlusse, andis kostjatele 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta (kohtumääruse põhjenduse p. 7). Kostjale 1 on määrus koos hagi ja selle lisadega kätte toimetatud 12.05.2026 kell 11.17. Vastamise tähtaeg saabus 10.06.2026. Kostja 1 ei ole kohtule tähtaegselt hagile vastust esitanud. Kostjale 2 on määrus koos hagi ja selle lisadega kätte
2-26-10288 toimetatud 04.06.2026. Vastamise tähtaeg saabus 25.06.2026. Kostja 2 ei ole kohtule tähtaegselt hagile vastust esitanud. Kohtu põhjendused
4.TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
5.Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.
6.Kohus rahuldab hagi ja lõpetab kostjate ühisomandi kinnistule (registriosa nr xxxx) kinnistu müügiga avalikul enampakkumisel täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras ning saadud raha jagada kostjate vahel võrdselt.
TMS § 14 lg 2 alusel võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Hageja võlausaldajana on esitanud kohtule hagi kostjate ühisvara jagamiseks. Rahvastikuregistri andmetel on kostjad sõlminud abielu 19.08.2010 ja on käesoleva ajani abielus. Kostjad ei ole vabatahtlikult rahuldanud hageja nõudeid, millede aluseks on jõustunud kohtulahendid ja neil puudub ka lahusvara, mille arvelt nõudeid täita. PKS § 33 lg 3 järgi vastutab abikaasa lahusvaraks olevate kohustuste eest oma lahusvaraga ja pooles väärtuses ühisvaraga. Võlausaldaja võib nõuda ühisvara jagamist, kui ta tõendab, et lahusvarast kohustuste täitmiseks ei piisa. TMS § 14 lg 2 alusel on võlausaldajal võimalik nõuda ühisvara jagamist, kui: hagejal on võlgnikust abikaasa vastu nõue; võlgnikust abikaasa lahusvara arvel nõude rahuldamine ebaõnnestub; võlgnikul on jagatavat ühisvara, mille jagamisest saadu arvel saaks sissenõudja nõude mingis ulatuses rahuldada; võlgnikuks olev ühisomanik saaks ise nõuda ühisvara jagamist (RKTKo 19.12.2019, 2-18-1611, p 18). Seega on ühisvara jagamise nõude esitamise eeldused käesoleval juhul täidetud.
8.Asjas on tõendatud, et hagejal on kostjate vastu jõustunud lahenditest tulenevad nõuded. Kostja I ja kostja II on abielus ja vastavalt kinnistu registriosa nr 3191631 registriosa väljavõttele kuulub nende ühisomandisse alates 2016 aastast kinnistu asukohaga Piiri tn 84 Tamsalu linn, Tapa vald, seega on kostjatel jagatavat ühisvara. Riigikohus on selgitanud, et võlgniku lahusvarast kohustuste täitmiseks ei piisa, saab tõendada täitemenetluses, esitades kohtule kohtutäituri õiendi senise täitemenetluse ebaõnnestumise kohta. Kohtutäitur on väljastanud õiendid, et kummagi kostja vastu algatatud täitemenetluses on ebaõnnestunud hagejate nõuete rahuldamine kostjate lahusvara arvelt (täiteasjades nr 066/2025/319 ja nr 066/2023/4989). Seega on hagejal kostjate vastu esitatud nõuded õiguslikult põhjendatud. Juhindudes TsMS § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.
9.TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Kuivõrd kohus rahuldas hagi ja määras, et kostjate ühisvarasse kuuluv kinnisasi tuleb müüa avalikul enampakkumisel, on hagi tagamise abinõu jõusse jätmine vajalik kohtuotsuse täitmiseks. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist.
2-26-10288
Menetluskulud
10.Hagi rahuldamise tõttu jäävad hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostjate kanda. TsMS § 165 lg 1 sätestab, et kui otsus on tehtud kaaskostjate kahjuks, vastutavad kaaskostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kuivõrd kohus rahuldab hageja hagi, siis tuleb üldreegli kohaselt selle hagi menetlemisega seotud kulud jätta solidaarselt kostjate kanda (TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 1).
11.Vastavalt TsMS § 138 lg-le 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kuludeks on muuhulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1).
12.Hagiavalduse esitamisel on tasutud riigilõivu 490 eurot, mis on põhjendatud kulu. Kohus mõistab riigilõivu kostjatelt hageja kasuks välja.
13.Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjatelt välja mõista lepingulise esindaja õigusteenuse kulu 3 tunni eest kogumaksumusega 507 eurot. Hageja lepingulise esindaja tunnihindeks on 169 eurot 1 h kohta ilma käibemaksuta. Hageja lepingulise esindaja töö on seisnenud järgmistes menetlustoimingutes: alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs, hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine, dokumentide esitamine kohtule. Kohus leiab, et õigusteenuse tunnitasu on ebamõistlikult suur, tegemist ei ole keerulise asjaga, on ilmselge, et hageja lepinguline esindaja on kasutanud juba varasemalt väljatöötatud hagiavalduse põhja. Samuti on tegemist advokaatide teenuse hinnale vastava hinnaga. Hageja lepinguline esindaja ei kuulu Eesti Advokatuuri, ei kanna sellest johtuvalt täiendavaid kulutusi liikmemaksu ja advokaadibüroo nõuetekohasele pidamisele. Kohus loeb sel põhjusel põhjendatud õigusteenuse tunnitasuks 120 eurot. Samuti loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku 2,5 tundi. Kohus mõistab TsMS § 175 lg 1 alusel kostjatelt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 3 tunni eest ehk 300 eurot.
14.Seega tuleb kostjatel kokku hüvitada hagejale menetluskuludena 790 eurot (490+300).
15.Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist.