Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik
Harju Maakohus Näncy-Marita Maltseva 17.06.2026, Tallinn 2-25-7789 Osaühingu ScanBalt Trucks hagi VirDan OÜ, M J vastu võlanõudes ja VirDan OÜ vastu mootorsõiduki valduse üleandmise nõudes 28 858,54 eurot Hageja Osaühing ScanBalt Trucks (registrikood 10793390), lepinguline esindaja Cardo Soosaar Kostja VirDan OÜ (registrikood 16879282) Kostja M J (isikukood xxxx) 20.05.2026 kohtuistung
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista VirDan OÜ-lt ja M Jlt solidaarselt osaühingu ScanBalt Trucks kasuks välja põhivõlg 9560,20 eurot, leppetrahv 2600 eurot ja 20.05.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt ja leppetrahvilt 1036,42 eurot.
3.Välja mõista VirDan OÜ-lt ja M Jlt Osaühing ScanBalt Trucks kasuks viivis 0,1% päevas arvestatuna põhivõlalt ja leppetrahvilt 1036,42 eurot alates 21.05.2025 kuni võlgnevuse tasumiseni.
4.Kohustada VirDan OÜ-d üle andma osaühingule ScanBalt Trucks veoki xxxx (tehasetähis: xxxx, reg. nr: xxxx) valdus.
7.Välja mõista VirDan OÜ-lt ja M Jlt Osaühing ScanBalt Trucks kasuks viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-25-7789 Hageja nõue
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostjad 06.05.2024 tähtajalise üürilepingu xxxx (üürileping 1, dtl 9), millega hageja andis VirDan OÜ tasu eest kasutamiseks haagise XXXX(tehasetähis: xxxx, reg. nr: xxxx, edaspidi haagis). VirDan OÜ kohustus tasuma hagejale haagise kasutamise eest üüri 1 050 eurot kalendrikuus (lisandub käibemaks, p 2.1). Üürileping oli sõlmitud kehtivusega kuni 31.01.2025 (p 4.1). Üürileping 1 lõppes tähtaja möödumisega 31.01.2025, kuid VirDan OÜ tagastas haagise 29.03.2025.
2.Hageja ja kostja sõlmisid 06.05.2024 käenduslepingu (käendusleping 1, dtl17), millega M J võttis kohustuse vastutada hageja ees üürilepingust 1 tulenevate VirDan OÜ rahaliste kohustuste nõuetekohase täitmise eest maksimumsummas 9 089,00 eurot (p-d 1.1 ja 1.2).
3.Hageja ja kostja sõlmisid 20.05.2024 tähtajalise üürilepingu xxxx (üürileping 2, dtl 13), millega hageja andis VirDan OÜ-le tasu eest kasutamiseks veoki xxxx (tehasetähis: xxxx, reg. nr: xxxx, edaspidi Veok). VirDan OÜ kohustus tasuma hagejale veoki kasutamise eest üüri 900 eurot kalendrikuus (lisandub käibemaks, p 2.1). Üürileping 2 oli sõlmitud kehtivusega kuni 28.02.2026 (p 4.1). Hageja ja VirDan OÜ on üürilepingu 2 p-s 2.1 kokku leppinud, et VirDan OÜ tasub hagejale veoki kasutamise eest üüri 900 eurot kalendrikuus (lisandub käibemaks 22%). Kuna VirDan OÜ tekkis üürilepingu 2 alusel üürivõlgnevus, mida VirDan OÜ ei tasunud ka talle 18.02.2025 antud täiendava tähtaja jooksul (dtl 24), ütles hageja 16.03.2025 e-kirjaga üürilepingu 2 erakorraliselt üles ja palus VirDan OÜ tagastada veoki hiljemalt 17.03.2025 kell 15.00 aadressile xxxx (dtl 25). Kostja vastas hagejale 17.03.2025 e-kirjaga, millest nähtub, et ta on üürilepingu ülesütlemise teate kätte saanud (dtl 26). Hageja ja VirDan OÜ on üüürilepingu 2 p-s 4.5 kokku leppinud, et kui üürileandja ütleb lepingu mõne p-s 4.3 nimetatud asjaolu tõttu üles, on üürnik kohustatud maksma üürileandjale leppetrahvi 2 600 eurot. Hageja esitas 16.03.2025.a VirDan OÜ üürilepingu 2 p 4.5 alusel leppetrahvinõude 2 600 euro tasumiseks (dtl 36). Pooled on üürilepingu 2 p-s 5.1 kokku leppinud, et VirDan OÜ on kohustatud lepingu lõppemise päeval veoki omal kulul hageja asukohta (Kroodi 7, Maardu) tagastama ja hagejale üle andma, kui pooled ei ole teisiti kokku leppinud. Kuna üürileping 2 lõppes erakorralise ülesütlemisega 16.03.2025 ja pooled ei ole teisiti kokku leppinud, oli VirDan OÜ kohustatud tagastama veoki hageja asukohta 17.03.2025. Kuna VirDan OÜ ei ole seda teinud, rikub ta lepingust tulenevat kohustust.
4.Hageja ja kostja sõlmisid 20.05.2024 käenduslepingu (käendusleping 2, dtl 21), millega M J võttis endale kohustuse vastutada hageja ees üürilepingust 2 tulenevate VirDan OÜ rahaliste kohustuste nõuetekohase täitmise eest maksimumsummas 20 618,00 eurot (p-d 1.1 ja 1.2).
5.Hagiavalduse kohtule esitamise seisuga on VirDan OÜ üürilepingute järgne võlgnevus (põhivõlgnevus 9 560,20 eurot + sissenõutavaks muutunud viivis 932,42 eurot) kokku 10 492,62 eurot (dtl 27-35).
6.Hageja andis 02.05.2025 kirjaga kostjatele üürilepingutest tulenevate kohustuste täitmiseks tähtaja 5 päeva arvates kirja kättesaamisest ja kohustas VirDan OÜ tagastama veoki viivitamatult aadressile xxxx (dtl 38). Kostjad ei ole hageja nõudekirjale vastanud ega võlgnevust tasunud ega veokit tagastanud.
7.Pooled on üürilepingute p-s 2.5 kokku leppinud, et üüri või kõrvalkulude tasumisega viivitamise korral on üürnik kohustatud maksma üürileandjale viivist 0,1% viivitatud summast päevas. Kuna hagejal on VirDan OÜ vastu leppetrahvinõue, võib ta nõuda VirDan OÜ-lt selle tasumisega viivitamisel ka viivist. Kuna 16.03.2025 arve 11919 muutus sissenõutavaks 10.04.2025, tuleb tasumata leppetrahvilt arvestada viivist alates 11.04.2025. Seega on hagiavalduse kohtule esitamise kuupäeva seisuga muutunud tasumata leppetrahvilt arvestatud viivisenõue sissenõutavaks 104 euro
2-25-7789 ulatuses (viivitatud päevi 40 x 2600 eurot x 0,1%).
8.Kostja väide, et ta on igakuiste 1500 euro suuruste maksete tegemises hagejaga kokku leppinud, ei vasta tõele. Kostja vastusest ei nähtu, millal selline kokkulepe sõlmiti. Kostja väide, et ta on palunud hagejalt üürilepingu järgsete maksete tegemiseks pikendust, ei ole õige.
9.Samuti ei ole õige kostja väide, et kostja ei saanud hagejale veokit tagastada, kuna see oli arvelt maas. Maanteeameti sõiduki taustakontrollist nähtub, et veok oli ajutiselt registrist kustutatud
21.04.kuni 01.05.2025.a (dtl 70). Seega ei ole hageja teinud kostjale takistusi, mille tõttu kostjal ei ole võimalik veokit hagejale tagastada.
10.Kostja väide, et ta andis hagejale võla katteks veoki Scania (reg. nr 600BLL), mille hageja on müüki pannud, ei vasta tõele. Kostja ei ole seda veokit hagejale võla katteks andnud ega sellega seoses hagejaga mingeid kokkuleppeid sõlminud. Kuna kostja ei ole sõiduki omanik, ei saagi ta selle veoki osas mingeid kokkuleppeid sõlmida.
11.Kostja esitatud pangakonto väljavõttest nähtub, et kostja on tasunud ajavahemikul 27.12.2023 – 04.06.2025 hageja pangakontole arvete nr 11369, 11469, 11419, 11499, 11500 ja 11555 alusel kokku 9 631 eurot. Tegemist on asjas tähtsust mitte omava tõendiga, sest nende arvete täitmise osas ei ole poolte vahel vaidlust. Kostja esitatud pangakonto väljavõttest ei nähtu, et kostja oleks tasunud hagiavalduses märgitud arveid. Kostja esitatud Revolut panga maksed (25.02.2025.a 1 098 eurot ja 22.04.2025.a 1 500 eurot) on hageja pangakontole laekunud ja mõlemad laekumised on arvestatud VirDan OÜ võlgnevusest maha (arvete nr 11468, 11500, 11556, 11606 ja 11607 tasumisena). Ehk, et hagiavalduses esitatud nõude suuruse arvutamisel on need laekumised juba arvesse võetud. Kostja vastus
12.Kostjad esitasid 04.06.2025 vorminõuetele mitte vastava ja tõenditega sidumata vastuse hagiavaldusele.
13.Vastuse kohaselt kostjad lisasid vastusele tehtud maksete loetelu. Vastuse kohaselt andis OÜ ScanBalt Trucks pikendust. Vastuse kohaselt kantakse hagejale igakuiselt 1500 (eurot). Vastuses selgitatakse, et sõiduki edasises kasutamises lepiti kokku, kuid hageja võttis sõiduki arvelt maha, mistõttu ei saanud sõidukit tagastada.
14.Kohus jättis vastuse hagiavaldusele 02.07.2025 määrusega käiguta. Kostja jättis vastuse hagiavaldusele täpsustamata. Kohus andis 21.08.2025 hagejale võimaluse kostja vastuse osas seisukoha esitamiseks. Kohus hoiatas kostjat, et kui kostja ei kõrvalda kohtu määratud tähtpäevaks puudusi vastuväidetes, võib kohus jätta vastuväited TsMS § 3401 lg 3 alusel tähelepanuta. 20.05.2026 toimunud kohtuistungile kostjad ei ilmunud. Kohtuotsuse põhjendused
15.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 ja lg 2 teise lause kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kohus saab esitatud nõude õigusliku aluse kindlaksmääramisel tugineda üldjuhul üksnes poolte esitatud faktilistele asjaoludele ja tõenditele (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-62-08, p 11). Lisaks asjaolude kohtu ette toomise kohustusele peab kumbki pool TsMS § 230 lg 1 kohaselt hagimenetluses ka tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus saab otsuse rajada üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele ning otsust tehes otsustab kohus, mis asjaolud on esitatud tõendite alusel tuvastatud (TsMS § 436 lg 2 esimene lause ja § 438 lg 1).
16.Poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks (TsMS § 231 lg 2). Kohus selgitab, et kohus eeldab omaksvõttu kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest
2-25-7789 avaldustest. (TsMS § 231 lg 4).
17.Pooled ei vaidle järgmiste asjas tähtsust omavate asjaolude üle, mille kohus loeb TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 ning viidatud tõendite alusel tuvastatuks: Hageja ja VirDan OÜ sõlmisid 06.05.2024 tähtajalise üürilepingu xxxx (dtl 9), millega hageja andis VirDan OÜ tasu eest kasutamiseks haagise XXXX(tehasetähis: W09SHL3356SM08014, reg. nr: 555GP). VirDan OÜ kohustus tasuma hagejale haagise kasutamise eest üüri 1 050 eurot kalendrikuus (lisandub käibemaks, p 2.1). Üürileping 1 oli sõlmitud kehtivusega kuni 31.01.2025 (p 4.1). Üürileping 1 lõppes tähtaja möödumisega 31.01.2025. VirDan OÜ tagastas haagise 29.03.2025. Hageja ja M J sõlmisid 06.05.2024 käenduslepingu (dtl 17), millega M J võttis kohustuse vastutada hageja ees üürilepingust 1 tulenevate VirDan OÜ rahaliste kohustuste nõuetekohase täitmise eest maksimumsummas 9 089,00 eurot (p-d 1.1 ja 1.2). Hageja ja VirDan OÜ sõlmisid 20.05.2024 tähtajalise üürilepingu xxxx (üürileping 2, dtl 13), millega hageja andis VirDan OÜ-le tasu eest kasutamiseks veoki xxxx (tehasetähis: xxxxx, reg. nr: xxxx, edaspidi Veok). VirDan OÜ kohustus tasuma hagejale veoki kasutamise eest üüri 900 eurot kalendrikuus (lisandub käibemaks, p 2.1). Üürileping 2 oli sõlmitud kehtivusega kuni 28.02.2026 (p 4.1). VirDan OÜ ei tasunud võlgnevust talle 18.02.2025 antud täiendava tähtaja jooksul (dtl 24). Üürilepingu 2 p 4.3 kohaselt on üürileandjal õigus leping ennetähtaegselt üles öelda, kui üürnik viivitab mõne lepingujärgse makse tasumisega rohkem kui 14 päeva. 16.03.2025 e-kirjaga ütles hageja üürilepingu 2 erakorraliselt üles. Hageja palus VirDan OÜ tagastada veoki hiljemalt 17.03.2025 kell 15.00 aadressile xxxx (dtl 25). VirDan OÜ on üürilepingu 2 ülesütlemise teate kätte saanud (dtl 26). VirDan OÜ ei ole üürieset (xxxx, tehasetähis: xxxx, reg. nr: xxxx) tagastanud. Hageja ja VirDan OÜ on üürilepingu 2 p-s 4.5 kokku leppinud, et kui üürileandja ütleb lepingu mõne p-s 4.3 nimetatud asjaolu tõttu üles, on üürnik kohustatud maksma üürileandjale leppetrahvi 2 600 eurot. Hageja esitas 16.03.2025 VirDan OÜ-le üürilepingu 2 p 4.5 alusel leppetrahvinõude 2 600 euro suuruses summas (dtl 36). Pooled on üürilepingu 2 p-s 5.1 kokku leppinud, et VirDan OÜ on kohustatud lepingu lõppemise päeval veoki omal kulul hageja asukohta (xxxx) tagastama ja hagejale üle andma, kui pooled ei ole teisiti kokku leppinud. Hageja ja M J sõlmisid 20.05.2024 käenduslepingu (käendusleping 2, dtl 21), millega M J võttis endale kohustuse vastutada hageja ees üürilepingust 2 tulenevate VirDan OÜ rahaliste kohustuste nõuetekohase täitmise eest maksimumsummas 20 618,00 eurot (p-d 1.1 ja 1.2). Hageja andis 02.05.2025 kirjaga kostjatele üürilepingutest tulenevate kohustuste täitmiseks tähtaja 5 päeva arvates kirja kättesaamisest ja kohustas VirDan OÜ tagastama veoki viivitamatult aadressile xxxx (dtl 38). Pooled on üürilepingutes kokku leppinud, et üüri või kõrvalkulude tasumisega viivitamise korral on üürnik kohustatud maksma üürileandjale viivist 0,1% viivitatud summast päevas (dtl 9, 13 p 2.4).
18.Kohus leiab, et arvestades hagi aluseks olevaid asjaolusid, on hageja rahalise nõude puhul tegemist lepingu täitmise nõudega. Sellise nõude üldiseks õiguslikuks aluseks saab olla VÕS § 108 lg 1, mis näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
2-25-7789 Hageja nõuete rahuldamise eelduseks kostjate poolt raha maksmise kohustuse rikkumine. Selleks, et tuvastada kostja rikkumine, tuleb eelnevalt tuvastada kohustuse olemasolu.
19.Kohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt on pooled sõlminud tähtajalised üürilepingud ja käenduslepingud. Hagi kohaselt on kostja I jätnud üürilepingutest tulenevad rahalised kohustused täitmata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 sätestab, et üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 142 lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.
20.Kostjad ei ole tõenditega kinnitanud hageja vaidlustatud maksete ajatamise ega sõiduki edasise kasutamise kokkuleppe olemasolu. Samuti ei ole kostja tõendanud hagejale võlgnevuse katteks sõiduki andmist ega vastavat kokkulepet.
21.Hageja esitas võlgnevuse kujunemise arvestuse tabelina (dtl 3) ja lisas kostjale esitatud ja tasumata arved (dtl 27-35). Tabelit ja esitatud arveid kõrvutades selgub, et kostja on tasunud perioodi november 2024 eest 151 eurot, jättes ülejäänud perioodil üürilepingutest tulenevad kohustused täies ulatuses täitmata. Kostjad ei ole hageja võlgnevuse arvestust ümber lükanud ega tõendanud tasumisi võlgnevuse katteks suuremas ulatuses. Kohus märgib, et kostjad ei ole 04.06.2025 esitatud menetlusdokumendi lisasid asjaoludega sidunud ning ka makse kinnitustest ei selgu, mille katteks on makseid teostatud. Kostjad ei ole ümber lükanud hageja väiteid selle kohta, et Revolut panga maksed (25.02.2025.a 1 098 eurot ja 22.04.2025.a 1 500 eurot) on hageja pangakontole laekunud ja mõlemad laekumised on arvestatud VirDan OÜ võlgnevusest maha (arvete nr 11468, 11500, 11556, 11606 ja 11607 tasumisena). Eelnevaga loeb kohus tuvastatuks, et VirDan OÜ on jätnud üürilepingutest tulenevad rahalised kohustused perioodil november 2024 kuni mai 2025 täitmata kokku 9 560,20 euro ulatuses.
22.Hageja on esitanud hagis leppetrahvi nõude. VÕS § 158 lg 1 sätestab, et leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Võlgnevuse arvestuse põhjal kohus tuvastab, et 16.03.2025 seisuga oli üürilepingu erakorralise ülesütlemise aluseks üürilepingu p 4.3.1, millisel juhul on hagejal õigus nõuda leppetrahvi 2600 eurot (dtl 14).
23.Kohus on kontrollinud hagis võlgnevuse kujunemise tabelis esitatud viivise arvestust vastavalt nõuete sissenõutavaks muutumisele järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni viivise määraga 0,1% päevas ega ole tuvastanud viivise arvestamisel vigu. Kostja ei ole hageja viivise arvestust ümber lükanud. Kohus tuvastab, et hagi esitamise seisuga, s.o 20.05.2025 oli VirDan OÜ viivise võlgnevuse suuruseks kokku põhivõlgnevuselt ja leppetrahvilt 1036,42 eurot.
24.Kohus on võlgnevuse arvestusega tuvastanud, et kummastki üürilepingust tulenev võlgnevus ei ületa käenduslepingutes kokku lepitud käenduse maksimumsummasid. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad põhivõlgnik ja käendaja kohustuse rikkumise korral võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada.
25.Eelnevast tulenevalt ja VÕS § 108 lg 1 ja VÕS § 142 lg 1 alusel tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista solidaarselt põhivõlgnevus 9 560,20 eurot, leppetrahvi võlgnevus 2600 eurot ja 20.05.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 1036,42 eurot.
26.Tulenevalt hageja nõudest ja VÕS § 113 lg-le 1 kolmanda lause alusel, tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis lepingus kokkulepitud määras 0,1% päevas põhivõlgnevuselt kuni võlgnevuse kohase täitmiseni.
2-25-7789
27.VÕS § 334 lg 1 ja lepingu p 5.1 alusel kohustub VirDan OÜ veoki xxxx (tehasetähis: xxxx, reg. nr: xxxx hagejale tagastama. Maanteeameti sõiduki taustakontrollist nähtub, et veok oli ajutiselt registrist kustutatud 10.01.2024 kuni 27.05.2024 ja 21.04.2025 kuni 01.05.2025 (dtl 74). Kostja ei ole tõendanud sõiduki tagastamise võimatust.
28.Eelnevast tulenevalt tuleb hagi rahuldada täies ulatuses.
29.Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
30.21.05.2026 menetluskulude nimekirja kohaselt (dtl 92) taotleb hageja kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 1400 eurot, lepingulise esindaja tasu 2250 eurot ja transpordikulu 23,92 eurot, kokku 3673,92 eurot. Kostjad ei ole hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud.
31.Kohus ei ole menetluskulude nimekirjas tuvastanud selgelt põhjendamatuid või mitte vajalikke menetluskulusid, mistõttu kohus määrab TsMS § 174 lg 2 alusel kindlaks hageja menetluskulud 3673,92 euro ulatuses.
32.Hageja taotlusel ning juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Näncy-Marita Maltseva Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.