Aktiva Finance Group OÜ hagi X.H vastu võla nõudes
Hagihind
705,01 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, asukoht Toompuiestee 35, Tallinn, 10149), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (e-post: XXX) Kostja: X.H
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista kostjalt X.H (isikukood XXX) hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) kasuks välja Telia Eesti AS ja X.H vahel 13.01.2020 sõlmitud kliendilepingu nr 27835496, 18.07.2022 liitumislepingu nr 37254440885, 18.07.2022 liitumislepingu nr 37254450200, 18.07.2022 teenuslepingu nr T76576, 18.07.2022 seadmete kasutuslepingu nr 1594689, 18.07.2022 läbi Telia Eesti iseteeninduse tellitud Smart Wifi 2 seadmega paketi, 18.07.2022 järelmaksulepingu nr 2152395, 18.07.2022 kindlustuslepingu seadmele Samsung Galaxy Watch4 LTE 40 mm must, 18.07.2022 kindlustuslepingu seadmele Samsung Galaxy Buds Live must ja 13.11.2024 nõude Aktiva Finance Group OÜ-le loovutamise alusel põhivõlgnevus 347,43 eurot, intressivõlgnevus 13,93 eurot, sissenõudmiskulud 30,00 eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 230,27 eurot.
Välja mõista X.H-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks alates 25.09.2025 kuni põhivõlgnevuse (347,43 eurot) tasumiseni viivis viivisemääraga 24% aastas. Menetluskulud
4.Jätta menetluskulud kostja kanda.
5.Rahuldada osaliselt kindlaksmääramiseks.
hageja
taotlus
menetluskulude
rahalise
suuruse
6.Määrata hageja Aktiva Finance Group OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 435 eurot (riigilõiv 175 eurot ja lepingulise esindaja tasu 260 eurot).
7.Välja mõista X.H-lt summas 435 eurot.
Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude hüvitis
8.Välja mõista X.H-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (435 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
9.TsMS § 445 lg 1 alusel määrata, et kostjal tuleb temalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitis kanda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 viitenumbriga 717947456.
10.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 AS LHV Pank. Riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused
1.TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
1.1.Aktiva Finance Group OÜ esitas 25.09.2025 Pärnu Maakohtule hagi X.H vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 347,43 eurot, intressivõlgnevus 13,93 eurot, sissenõudmiskulud 30,00 eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 230,27 eurot ning viivised alates 25.09.2025 kuni põhinõude summas 347,43 eurot täitmiseni lepingus kokkulepitud viivisemääras, s.o 24% aastas. Hageja nõue tuleneb kostja ja Telia Eesti AS vahel 13.01.2020 sõlmitud kliendilepingust nr 27835496, 18.07.2022 liitumislepingust nr 37254440885, 18.07.2022 liitumislepingust nr 37254450200, 18.07.2022 teenuslepingust nr T76576, 18.07.2022 seadmete kasutuslepingust nr 1594689, 18.07.2022 läbi Telia Eesti iseteeninduse tellitud Smart Wifi 2 seadmega paketist, 18.07.2022 järelmaksulepingust nr 2152395, 18.07.2022 kindlustuslepingust seadmele Samsung Galaxy Watch4 LTE 40 mm must ja 18.07.2022 kindlustuslepingust seadmele Samsung Galaxy Buds Live must. Telia Eesti AS loovutas 13.11.2024 kostja vastase nõude Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Sõlmitud lepingute alusel esitas Telia Eesti AS kostjale arved, millised kostja jättis tasumata. Telia Eesti AS on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud 21.10.2022. Kohus võttis hagi 12.01.2026 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja
kohtumääruse kättetoimetamisest.
1.2.Kostjale toimetati 25.09.2025 hagiavaldus koos lisadega ja 12.01.2026 kohtumäärus kätte e-postiga 19.01.2026. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt (02.02.2026) ega ole käesoleva ajani vastust esitanud.
2.Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
2.1.TsMS § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Poolte vahel on sõlmitud sideteenuselepingud elektroonilise side seaduse (ESS) § 91 mõttes ning sellele kohaldatakse sideteenuse lepingu eriregulatsiooniga katmata osas ESS § 91 lg 3 kohaselt võlaõigusseaduse (VÕS) sätteid. Seadmete kasutuslepingud on oma iseloomult üürilepingud (VÕS § 271 - üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri)). Arvestades poolte vahel sõlmitud lepingute olemust on kohus seisukohal, et hageja nõude aluseks, va 18.07.2022 järelmaksuleping nr 2152395, ei ole tarbijakrediidilepingud. Seoses 18.07.2022 järelmaksulepinguga nr 2152395 hagis kohtu ette toodud asjaolude pinnalt asub kohus seisukohale, et lepingu krediidi kulukuse määr ei ületa VÕS § 4062 lg 1 sätestatud ülempiiri. Hagis esile toodud asjaolude pinnalt asub kohus seisukohale, et lepingu sõlmimisel on järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
3.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).
3.1.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
3.2.Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud riigilõiv summas 175 eurot, õigusabikulud summas 338 eurot, samuti, kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni. Hageja palub kohtul kindlaks määrata menetluskulude tasumise kord.
3.3.Riigilõivu summas 175 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Tegemist on seadusest tuleneva ning seega põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
3.4.Hagiavalduse kohaselt on hagejal seoses hagi esitamisega tekkinud õigusabikulud summas 338 eurot. Lepinguline esindaja on hagejale osutanud õigusabi 2 tundi, tunnitasuga 169 eurot (millele käibemaksu ei lisanud). Hageja esindaja on teinud järgmisi toiminguid: Täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja komplekteerimine; dokumentide esitamine kohtule. 3.5 Kohus leiab, et hageja mitte-advokaadist esindaja tasumäär 169 eurot tunnis on põhjendamatu. Riigikohus on senises praktikas pidanud põhjendatuks õigusteenuse tunnitasu 170 eurot (3-2-1-159-16 p 24), kuid sellisel juhul on õigusteenuse osutajaks olnud vandeadvokaat ning arvesse on seega võetud, et vandeadvokaat peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele, mis mitteadvokaadist esindajate puhul nii ei ole. Samuti ei olnud käesolev vaidlus õiguslikult keerukas.
Neil kaalutlustel peab kohus käesoleva tsiviilasja raames esitatud õigusabi teenuse põhjendatud tasumääraks 130 eurot/tunnis. Asja keerukust ja mahtu arvestades on kohtu hinnangul taotluses toodud ajakulu (2 tundi) põhjendatud ja vajalik.
3.6.Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 435 eurot (riigilõiv 175 eurot ja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses summas 260 eurot).
3.7.TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
3.8.TsMS § 445 lg 1 ütleb, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Hageja on esitanud kohtule taotluse määrata kindlaks kostjalt väljamõistetud menetluskulude tasumise kord. Kohus rahuldab taotluse.
4.TsMS § 178 lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
5.Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12914, p 11 kolmas lõik).
6.TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.