Tallinn, Suur-Sõjamäe põik 3, Suur-Sõjamäe põik 3a korteriühistu avaldus IGVEZ kinnisvara OÜ-lt, DOLOPAN INVEST OÜ-lt, J St ja J St majandamiskulude võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
avalduse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: Tallinn, Suur-Sõjamäe põik 3, Suur-Sõjamäe põik 3a korteriühistu (registrikood 80290147) Avaldaja esindaja: E K (e-post xxxx) Puudutatud isik I: IGVEZ kinnisvara OÜ (registrikood 12304969, e-post xxxx) Puudutatud isik II: DOLOPAN (registrikood 12355949)
INVEST
OÜ
Puudutatud isiku II esindaja: advokaat Henrik Kirsimäe (e-post xxxx) Puudutatud isik III: J S (isikukood xxxx) Puudutatud isik IV: J S (isikukood xxxx) Puudutatud isikute III ja IV esindaja: Tanel Riivits (epost xxxx) Asja lahendamine
kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Koguda asja materjalide juurde kohtute infosüsteemist tõendina Tallinna Ringkonnakohtu 04.03.2025 kohtumäärus tsiviilasjas 2-22-11726.
2.Rahuldada avaldus osaliselt.
3.Jätta avaldaja nõuded IGVEZ kinnisvara OÜ-lt, DOLOPAN INVEST OÜ-lt, J St (xxxx) ja J St (xxxx) solidaarselt majandamiskulude võlgnevuse perioodi jaanuar 2019 kuni jaanuar 2021 eest ja seonduva viivise väljamõistmiseks rahuldamata.
4.Jätta avaldaja nõuded IGVEZ kinnisvara OÜ-lt ja DOLOPAN INVEST OÜ-lt solidaarselt majandamiskulude võlgnevuse 2022.a. juuni eest väljamõistmiseks rahuldamata.
5.Välja mõista IGVEZ kinnisvara OÜ-lt ja DOLOPAN INVEST OÜ-lt solidaarselt viivisevõlgnevus 25.08.2022 seisuga 1,42 eurot Tallinn, Suur-Sõjamäe põik 3, SuurSõjamäe põik 3a korteriühistu kasuks.
6.Välja mõista IGVEZ kinnisvara OÜ-lt ja DOLOPAN INVEST OÜ-lt solidaarselt viivisevõlgnevus perioodi 26.08.2022 - 03.06.2026 eest 17,73 eurot Tallinn, SuurSõjamäe põik 3, Suur-Sõjamäe põik 3a korteriühistu kasuks.
7.Jätta kuni 30.11.2022 tekkinud menetluskulud 10,76% ulatuses Tallinn, SuurSõjamäe põik 3, Suur-Sõjamäe põik 3a korteriühistu kanda ning 89,24% ulatuses IGVEZ kinnisvara OÜ, DOLOPAN INVEST OÜ, J Se (xxxx) ja J Se (xxxx) kanda solidaarselt.
8.Jätta J Se (xxxx) ja J Se (xxxx) alates 01.12.2022 tekkinud menetluskulud Tallinn, Suur-Sõjamäe põik 3, Suur-Sõjamäe põik 3a korteriühistu kanda.
9.Jätta Tallinn, Suur-Sõjamäe põik 3, Suur-Sõjamäe põik 3a korteriühistule alates 01.12.2022 tekkinud menetluskulud IGVEZ kinnisvara OÜ ja DOLOPAN INVEST OÜ kanda solidaarselt.
10.Jätta IGVEZ kinnisvara OÜ-le ja DOLOPAN INVEST OÜ-le alates 01.12.2022 tekkinud menetluskulud nende endi kanda.
11.Määrata menetlusosalistele tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks 7 päeva käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Avaldaja nõue ja asjaolud
1.Puudutatud isik IV päris korteri asukohaga Suur-Sõjamäe põik 3a-xxxx, Tallinn, ning võõrandas selle 25.05.2022 puudutatud isikule III, kes omakorda võõrandas selle 31.05.2022 puudutatud isikute I ja II kaasomandisse. Alates 2019.a. jaanuarist on korteriühistu majandamiskulude arved tasumata. Ükski omanikuvahetus ei toimunud pankroti- ega täitemenetluses, mistõttu kõik uued omanikud vastutavad eelmiste omanike võlgnevuste eest käendajatena alates omandi ülemineku hetkest. Avaldaja palub: -
mõista puudutatud isikutelt solidaarselt avaldaja kasuks välja majandamiskulud 861,02 eurot (perioodi jaanuar 2019 kuni jaanuar 2021 eest) ja viivis 565,68 eurot; mõista puudutatud isikutelt I ja II solidaarselt avaldaja kasuks välja majandamiskulud 36,34 eurot (juuni 2022 eest) ja viivis 1,42 eurot; mõista puudutatud isikutelt solidaarselt avaldaja kasuks välja viivis põhinõuetelt alates 26.08.2022 määraga 0,07% päevas põhinõudelt kuni nõude täitmiseni.
Puudutatud isikute seisukohad
2.Puudutatud isik I kinnitas asja materjalide kättesaamist 24.10.2022. Puudutatud isik I esialgselt avaldusele ei vastanud. Puudutatud isik II vaidleb avaldusele vastu. Puudutatud isik III on võtnud ostjate ees kohustuse võlgnevused KÜ ees likvideerida. KÜ poolt esitatud viivise määr ei ole kooskõlas seadusliku viivise suurusega. KÜ nõude aluseks olevaid majandamiskulude arveid ei ole puudutatud isikule III kui eelmisele omanikule kohaselt teatavaks teinud ega kätte toimetanud. Arvete õigeaegne või nendes näidatud väljastamise kuupäeva asjaolud ei ole tõendatud KÜ poolt esitatud arvete ärakirjadega. Seega tervikuna võib KÜ viivise nõue olla põhjendamata. Puudutatud isikud I ja II vastasid 04.06.2026 ja 05.06.2026 vastusena kohtu küsimusele, et arve nr 6/155 on juba tasutud, kuid kuna summa on väike ja puudutatud isik II soovib kogu protsessi võimalikult kiiresti lõpetada ning selle teema lõplikult sulgeda, tasub ta selle summa veel kord.
3.Puudutatud isikud III ja IV vaidlevad avaldusele vastu. Nõue ei ole osaliselt põhjendatud. Avaldaja nõuab muuhulgas arve tasumist jaanuar 2021 eest. Nimetatud arve on avaldajale täies ulatuses tasutud (avalduse lisa 30, kanne 1). Avaldaja nõue on osaliselt ebaselge ja tõendamata. Puudub selgitus ning tõend, mille alusel ja millisel viisil lisandub arvetele kulu haldus/hooldusele. Nõutav viivis ei vasta seadusele. 01.01.2018 jõustunud KrtS § 42 lg 1 sätestab, et kui korteriomanik viivitab majandamiskulude tasumisega, võib korteriühistu nõuda temalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud suuruses. Tegemist on imperatiivse sättega. Avaldaja nõuab viiviste tasumist määraga 0,07% päevas, mis on enam kui 3 korda kõrgem lubatust. Võlgnevuse tekkel on roll avaldajal. Puudutatud isik IV sai korteriomandi omandi pärimise teel. Pärimistunnistus väljastati 12.12.2018 ning omandikanne tehti 01.10.2019. Pärimismenetluse kestel ja sellele järgneval perioodil korter seisis tühjana. Puudutatud isikul IV puudus teadmine võlgnevusest ning võlgnevuse sisust. Vastavasisulised päringud jäid avaldaja poolt ilma sisulise vastuseta ning seda pikema perioodi vältel. Arveid hakkas puudutatud isik IV saama alates oktoobrist 2020. Sellest ajast arvates võlgnevus avaldaja ees ka puudub. Seega on avaldaja muutunud oma tegevuse või tegevusetusega arvete tasumise võimatuks. Juhul kui avaldaja oleks edastanud puudutatud isikule IV võlgnevuses olevate arvete info ning jooksvalt aktuaalsed arved, ei oleks kohtumenetlus sootuks aktuaalne. Esmakordselt jõudsid võlgnevuses olevad arved puudutatud isikuteni III ja IV kui vastavasisulise pöördumise avaldajale esitas nende lepinguline esindaja. See sai võimalikuks alles korduva pöördumise tulemusena. Avaldaja viivisenõue on seetõttu vastuolus hea usu põhimõttega, mistõttu tuleb see jätta täies ulatuses rahuldamata. Nõuet tuleb igal juhul vähendada ning viia see kooskõlla KrtS § 42 lg 1 sätestatuga. Korteri 31.05.2022 müügilepingu p-s 2.1.4 avaldas puudutatud isik III, et avaldaja on esitanud talle nõude summas 2 474,84 eurot, kuid tema hinnangul on tegemist alusetu ja aegunud nõudega. Lepingu p-s 3.2.2 leppisid pooled kokku, et ostuhinnast 2 474,84 eurot kantakse notari poolt avaldaja arvelduskontole 30.11.2022. Seda eeldusel, et notarile pole esitatud kompromisskokkulepet ja/või jõustunud kohtulahendit, et müüjal puudub kohustus lepingu p-s 2.1.4 toodud võlgnevuse tasumiseks. Avaldaja jagas lepingu p-s 2.1.4 nimetatud nõude kaheks ning esitas kohtule kaks avaldust, so käesolev asi ja tsiviilasi 2-22-11726. Notari kontolt tehti avaldajale väljamakse 30.11.2022, millega on KÜ mistahes nõuded lõppenud. Kohtumääruse põhjendused
4.TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 613 lg 1 p 1 järgi kohus lahendab hagita menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb
korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja kohustusi, välja arvatud nõue kohustada korteriomandid võõrandama. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 2 kohaselt võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
5.TsMS § 5 lg 3 kohaselt hagita asjas selgitab kohus ise asjaolud ja kogub selleks vajalikud tõendid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kohus kogub tõendina kohtute infosüsteemist Tallinna Ringkonnakohtu 04.03.2025 kohtumääruse tsiviilasjas 2-2211726.
6.Kohus tuvastab, et korteri asukohaga Suur-Sõjamäe põik 3a-xxxx, Tallinn, omanik oli L R, kes suri rahvastikuregistri kohaselt xxxx, tema pärija oli puudutatud isik IV, kes võõrandas korteri puudutatud isikule III, kellelt omandasid korteri puudutatud isikud I ja II. Puudutatud isik III kanti omanikuna kinnistusraamatusse 25.05.2022 ja puudutatud isikud I ja II 07.06.2022 (kinnistusraamatu väljavõte dtl 117-119).
7.KrtS § 40 lg 1 kohaselt korteriomanikud teevad majanduskava alusel perioodilisi ettemakseid korteriühistule vastavalt oma kaasomandi osa suurusele. KrtS § 40 lg 2 järgi korteriomanike kokkuleppe tingimusi arvestades võib korteriühistu põhikirjaga ette näha käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust erineva kohustuste jaotuse aluse ja tasumise korra majandamiskulude kandmisel, kui see on kõiki asjaolusid arvestades mõistlik ega kahjusta ülemääraselt ühegi korteriomaniku õigustatud huve. Eelkõige võib põhikirjaga ette näha, et tegelikust tarbimisest sõltuvad majandamiskulud tasub korteriomanik pärast kulude suuruse selgumist kas vastavalt oma kaasomandi osa suurusele või vastavalt tema poolt tarbitud teenuse mahule. Avaldaja põhikirja (dtl 112-116) p 3.2.6 järgi on ühistu liige kohustatud tasuma regulaarselt, üks kord kuus, hiljemalt juhatuse poolt kindlaksmääratud kuupäevaks, elamu majandamise jooksvate kulutuste (sh prügivedu, elamu ja selle juurde kuuluva maatüki korrashoidmine, üldelekter, maksed elektriavariide likvideerimiseks, eraldised reservfondi, ettemaksed, võetud laenude tasumine, töötasud ja muud ühistu tegevusega seotud kulutused) katteks sihtotstarbelisi makseid juhatuse poolt kehtestatud suuruses ja korras. Sihtotstarbeliste maksete suuruse kindlaksmääramisel lähtutakse liikme omanduses oleva korteri üldpinna osast maja korterite kogupinnas. 13.06.2010 ja 08.08.2010 üldkoosoleku otsustega (dtl 143, 144) nähti ette remondifondi makse 21 krooni m2, so 1,34 eur/m2.
8.Avaldaja on välja toonud, et tasumata on arved 2019.a. jaanuari kuni 2020.a. septembri, 2021.a. jaanuari ja 2022.a. juuni eest (tabel dtl 104-105, arved dtl 120-142). Nähtuvalt esitatust on 10.01.2021 väljastatud arve perioodi jaanuar 2021 summas 35,89 eurot tasumistähtajaga kuni 31.01.2021 (dtl 141). KÜ konto väljavõttelt nähtuvalt tasus puudutatud isik IV 15.01.2021 viitega korterile 7 KÜ kontole 35,89 eurot (dtl 146). Kohus asub seisukohale, et nimetatud arve oli tähtaegselt tasutud.
9.Seoses vastuväidetega arvetel kajastatud kirjele haldus/hooldus, selgitas kohus 09.05.2024, et avaldajal tuleb selgitada ja tõendada selle kuluartikli kujunemist. Avaldaja selgitust ega tõendeid ei esitanud. Kohus andis avaldajale selleks täiendava võimaluse 14.11.2025, kuid avaldajad vastavat käesoleva ajani esitanud ei ole. Esitatust ei selgu, millisel õiguslikul alusel ning millise arvestuse järgi avaldaja nimetatu tasumist nõuab. Kohus asub seisukohale, et vastavas ulatuses on avaldaja nõue tõendamata. Kohus
tuvastab, et avalduse esitamise seisuga (so 25.08.2022) olid tasumata majandamiskulude nõuded järgmised: periood
jaanuar veebruar märts aprill mai juuni juuli august september oktoober november detsember
jaanuar veebruar märts aprill mai juuni juuli august september
10.Nähtuvalt müügilepingu (dtl 164-168) p 3.2.2 leppisid puudutatud isikud I-III kokku, et ostuhinnast 2 474,84 eurot tasutakse notari kontolt korteriühistu kontole 30.11.2022, eeldusel, et notarile ei ole esitatud müüja ja korteriühistu vahelist kompromisskokkulepet ja/või jõustunud kohtulahendit selle kohta, et müüjal puudub kohustus punktis 2.1.4 nimetatud võlgnevus tasuda. Punkt 2.1.4 kohaselt müüja avaldab, et kuni lepingu sõlmimise päevani on tasutud kõik lepingu eseme eest tasumisele kuuluvad maksud; korteriühistu on esitanud nõude 2 474,84 eurot, müüja hinnangul on nõue alusetu ja aegunud. Kohus tuvastab, et notari kontolt tehti 30.11.2022 väljamakse korteriühistule summas 2 474,84 eurot selgitusega „Tallinn, Suur-Sõjamäe põik 3/3a-xxxx võlgnevus“ (dtl 213 e-kirjale manustatud fail „depo väljamakse (SEB) Suur-Sõjamäe põik 3, 3a KÜ (2474,84 eurot) 30 11 22 TT.pdf“, so maksekorraldus).
arve summa 43,82 - haldus/hooldus 7,5 arve summa 43,95 - haldus/hooldus 7,5
11.Nähtuvalt Tallinna Ringkonnakohtu 04.03.2025 kohtumäärusest tsiviilasjas 2-22-11726 esitas korterühistu 11.08.2022 Harju Maakohtule avalduse puudutatud isik IV vastu võlgnevuse 1 614,93 euro, viivise 1 614,93 euro ning alternatiivselt alusetult saadu 1 614,93 euro saamiseks. Võlgnevus oli majandamiskulude võlgnevus märts 2015 kuni detsember 2018 eest seoses Suur-Sõjamäe põik 3-xxxx korteriomandiga. Puudutatud isik IV vaidles avaldusele vastu ja taotles mh aegumise kohaldamist. Avaldaja esitas 30.01.2023 seisukoha, milles teatas, et 30.11.2022 laekus avaldaja pangakontole notar T T 2474,84 eurot selgitusega „Tallinn, Suur-Sõjamäe põik 3/3a-xxxx võlgnevus“. Avaldaja luges sellega tasutuks viivise 1614,93 euro ja põhinõude 859,91 euro ulatuses. Tasumata nõudeks jäi 755,02 eurot ajavahemikul aprill 2017 kuni detsember 2018 arvete eest. Maakohus võttis 23.02.2023 määrusega vastu avaldaja osalise loobumise avaldusest ning lõpetas menetluse võlgnevuse 859,91 euro ja viivise 1614,93 euro osas. Maakohus määras jätkata menetlust võlgnevuse 755,02 euro ja alternatiivselt alusetult saadu 755,02 euro nõudes. Maakohus jättis 23.04.2024 määrusega avalduse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu lahendi resolutsiooni muutmata, muutes osaliselt maakohtu määruse põhjendusi. Ringkonnakohus leidis, et 2015. ja 2016. aasta arvetes märgitud nõuete aegumistähtaeg algas 01.01.2017 ja lõppes 31.12.2019, 2017. aasta arvetes märgitud nõuete aegumistähtaeg algas 01.01.2018 ja lõppes 31.12.2020, 2018. aasta arvetes märgitud nõuete aegumistähtaeg algas 01.01.2019 ja lõppes 31.12.2021. Kuna avaldaja esitas avalduse kohtusse 11.08.2022, olid tema nõuded selleks ajaks juba aegunud.
12.VÕS § 88 lg 1 kohaselt kui võlgnik peab võlausaldajale üle andma raha või liigitunnustega esemeid või osutama samaliigilisi teenuseid mitme erineva kohustuse täitmiseks ja üleantud rahast, esemetest või osutatud teenustest ei piisa kõigi kohustuste täitmiseks, võib võlgnik määrata, missuguse kohustuse täitmiseks on raha või esemed üle antud või teenus osutatud. VÕS § 88 lg 4 p 1-4 järgi kui võlgnik ei ole enne kohustuse täitmist või mõistliku aja jooksul pärast kohustuse täitmist määranud, millise kohustuse ta on täitnud, võib selle määrata võlausaldaja, kui ta teatab määramisest võlgnikule mõistliku aja jooksul pärast kohustuse täitmist ja kohustuse täitmine ei ole õigusvastane ja kohustus on muutunud sissenõutavaks ja kohustust ei ole vaidlustatud. Kohus leiab, et kuivõrd puudutatud isik IV vaidles tsiviilasjas 2-22-11726 avaldaja nõuetele vastu tuginedes aegumisele ning puudutatud isik III märkis aegumise vastuväite mh korteriomandi müügilepingus, on nad vastu vaielnud sellele, et 30.11.2022 väljamakse arvestataks korteriühistu aegunud nõuete katteks. Tulenevalt VÕS § 88 lg 4 p 4 ei saanud korteriühistu selliselt ka ise määrata, sest tegemist oli vaidlustatud kohustustega. Kohus asub seisukohale, et avaldaja majandamiskulude nõuded 2019.a. ja 2020.a. jaanuari kuni septembri eest kogusummas 773,79 eurot lõppesid 30.11.2022 puudutatud isiku III poolt täitmisega.
13.KÜ põhikirja p 3.1.9 kohaselt majandamiskulude maksmisega viivitamisel võib korteriühistu nõuda viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates. Kohus ei nõustu puudutatud isikutega III-IV, et viivist saanuks nõuda üksnes KrtS § 42 lg 1 sätestatud määras. 01.01.2018 - 31.01.2023 kehtinud KrtS § 42 lg 1 sätestas, et kui korteriomanik viivitab majandamiskulude tasumisega, võib korteriühistu nõuda temalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud suuruses. Riigikohus on selgitanud, et tegemist ei olnud imperatiivse sättega, mis muutnuks kehtetuks korteriomanike enamuse otsusega kehtestatud viivisemäärad (RKTKo 23.10.2019, 2-17-131006/50, p 16). Seetõttu asub kohus seisukohale, et 2019. ja 2020.a.
majandamiskulude võlgnevuselt sai arvestada viivist kuni 30.11.2022 põhikirjajärgses määras.
14.Kohus ei nõustu puudutatud isikutega III-IV ka, et viivisenõude esitamine oleks vastuolus hea usu põhimõttega. Tulenevalt PärS § 4 lg 1 ja § 3 lg 1 läheb pärand üle pärijale pärandi avanemisel, so isiku surmaga. Seejuures ei oma tähendust, millal väljastati pärimistunnistus või tehti omandikanne kinnistusraamatusse. Et korter seisis tühjana ei oma majandamiskulude nõude tekkimise kontekstis tähendust. Majandamiskulude igakuine tekkimine sõltumata korteri kasutamisest pidi olema ka pärijale ilmne. Puudutatud isikute III-IV esitatud kirjavahetusest (dtl 155-157) ei nähtu väidetut, et korteriühistule oleks esitatud korduvaid päringuid võlgnevuse suuruse kohta, kuid korteriühistu ei vastanud. Kirjavahetus kajastab üksnes sisulisi vastuväiteid arvetele. Majandamiskulude nõude tekkimise ja sissenõutavaks muutumise aluseks ei ole korteriühistu arve. Kohus asub seisukohale, et avalduse esitamise seisuga oli korteriühistul viivisenõue 2019.a. ja 2020.a. jaanuari kuni septembri majandamiskulude tasumisega viivitamise eest 539,95 eurot (565,583 - 14,354 - 34,395 + 28,506 - 23,237 + 19,268 - 1,429). Perioodil 26.08.2022 - 30.11.2022 lisandus täiendav viivis 52,54 eurot (773,79 x 0,07% x 97 p). Viivisenõue kogusummas 592,49 eurot on 30.11.2022 laekumise arvel samuti täies ulatuses täidetud. Sellega seoses jätab kohus avaldaja nõuded puudutatud isikute III ja IV vastu täies ulatuses rahuldamata.
15.2022.a. juuni arve osas on kohtule esitatud 04.06.2026 maksekorraldus (dtl 247) arve tasumise kohta. Puudutatud isikute I-II väide, et arve oli tasutud juba varasemalt, ei ole tõendatud. Seoses arve tasumisega jätab kohus puudutatud isikute I-II vastu esitatud täiendava nõude 36,34 euro väljamõistmiseks rahuldamata.
16.Kohus rahuldab puudutatud isikute I-II vastu esitatud täiendava nõude osas, mis puudutab viivise väljamõistmist perioodi eest enne avalduse esitamist ning mõistab puudutatud isikutelt I ja II solidaarselt avaldaja kasuks välja viivise 1,42 eurot.
17.2022.a. juuni majandamiskulude (so 36,34 eurot) osas oli võlgnevus täiendavalt perioodil 26.08.2022 - 03.06.2026. Perioodil 26.08.2023 - 31.01.2023 lisandus viivis 4,04 eurot (36,34 x 0,07% x 159 p). Alates 01.02.2023 kehtiva KrtS § 42 lg 1 järgi kui korteriomanik viivitab majandamiskulude tasumisega, võib korteriühistu nõuda temalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud suuruses. Käesolevas paragrahvis sätestatust teistsuguse viivise määra võib ette näha vaid eriomandi kokkuleppes. Kuna kinnistusraamatust nähtuvalt eriomand viivisekokkulepet ei sisalda, sai alates 01.02.2023 viivist arvestada üksnes VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras, so kokku 13,69 eurot vastavalt järgmisele arvestusele:
avaldaja arvestus dtl 105 2021.a. jaanuari arvelt arvestatud viivis
2019.a. juuli ebaõigelt summalt arvestatud viivis
viivis 2019.a. juuli korrigeeritud arvelt, so 36,32 x 0,07% x 1121 p
2020.a. juuli ebaõigelt summalt arvestatud viivis
viivis 2020.a. juuli korrigeeritud arvelt, so 36,45 x 0,07% x 755 p
viivis 2022.a. juuni arvelt
18.Kohus mõistab puudutatud isikutelt I ja II solidaarselt avaldaja kasuks välja täiendava viivise 17,73 eurot (4,04 + 13,69). Menetluskulud
19.TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
20.TsMS § 165 lg 3 järgi kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt.
21.Nõuded majandamiskulude väljamõistmiseks jäid valdavas osas rahuldamata seoses täitmisega pärast avalduse esitamist, st avaldaja pöördus kohtusse põhjendatult. Avaldaja esitas nõuded kõigi puudutatud isikute vastu solidaarselt hinnaga 1 646,69 eurot ja täiendavalt puudutatud isikute I ja II vastu solidaarselt hinnaga 47,04 eurot, kõigi nõuete hind kokku oli 1 693,73 eurot. Kõigi puudutatud isikute vastu solidaarselt esitatud nõuete hind, mis oleks kuulunud rahuldamisele, kui nõudeid ei oleks menetluse kestel täidetud, oleks olnud 1 511,44 eurot (773,79 + 539,95 + 197,7), täiendavalt puudutatud isikute I ja II vastu solidaarselt esitatud nõuded olid avalduse esitamise seisuga täies ulatuses põhjendatud.
22.30.11.2022 laekumisega täitis puudutatud isik III kõik nõuded, mis olid esitatud kõigi puudutatud isikute vastu solidaarselt. Vaatamata sellele ei loobunud avaldaja vastavas osas oma nõuetest. Avaldaja ei vastanud ka 14.11.2025 kohtu nõudele, millega kohus määras avaldajale tähtaja selgitamiseks, kas ja millises ulatuses ta esitatud nõuete juurde jääb, millega põhjustas puudutatud isikutele III-IV täiendavaid asjatuid kulusid seoses menetluses edasise osalemisega.
23.Kohus jätab kuni 30.11.2022 tekkinud menetluskulud vastavalt nõuete põhjendatud ulatusele 10,76% ulatuses avaldaja kanda ning 89,24% ulatuses puudutatud isikute I-IV kanda solidaarselt. Puudutatud isikutele III-IV tekkinud menetluskulud alates 01.12.2022 on õiglane jätta avaldaja kanda. Kuna puudutatud isikutel I-II oli jätkuvalt võlgnevus, jäävad puudutatud isikute I-II menetluskulud alates 01.12.2022 nende endi kanda ja avaldaja menetluskulud alates 01.12.2022 puudutatud isikute I ja II kanda solidaarselt.
24.Kohus määrab hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtumääruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
25.Kohus määrab menetlusosalistele tähtaja soovi korral menetluskulude nimekirja esitamiseks 7 päeva käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kui menetlusosaline nimekirja ei esita, asub kohus seisukohale, et temale hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.