Hagi õigeksvõtul põhinev otsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Kristi Rickberg
Otsuse tegemise aeg ja koht
03.06.2026 Tallinn
Menetluse liik
kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-26-1787
Tsiviilasi
OÜ Hekamerk hagi OÜ PIPEWORKS vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
78 563,56 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja OÜ Hekamerk (registrikood 11228309), lepinguline esindaja Henri Torop Kostja OÜ PIPEWORKS (registrikood 11341543), seaduslik esindaja J. P.
Välja mõista OÜ-lt PIPEWORKS OÜ Hekamerk kasuks 78 403,62 eurot, mis koosneb põhivõlgnevusest 39 981,36 eurot ja 23.01.2026 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisest 38 422,26 eurot.
Mõista välja OÜ PIPEWORKS hageja OÜ Hekamerk kasuks viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatuna põhivõlalt 1575,75 eurolt alates 24.01.2026 kuni võlgnevuse tasumiseni. Jätta jõusse Harju Maakohtu 06.02.2026 määrusega kohaldatud hagi tagamine, millega kohus arestis OÜ Hekamerk (rk: 11228309) kasuks 84 253,62 euro ulatuses OÜ-le PIPEWORKS (rk: 11341543) kuuluvad arvelduskontod kõikides Eesti krediidiasutustes ja välisriikide krediidiasutuste filiaalides: AS Inbank (rk:
2-26-1787
12001988), AS LHV Pank (rk: 10539549), AS SEB Pank (rk: 10004252), Bigbank AS (rk: 10183757), Coop Pank AS (rk: 10237832), Holm Bank AS (rk: 14080830), Luminor Bank AS (rk: 11315936), Swedbank AS (rk: 10060701), AS Citadele banka Eesti filiaal (rk: 11971924), Finora Bank UAB Eesti filiaal (rk: 16905996), Nordea Bank Abp Eesti filiaal (rk: 12608043), OP Corporate Bank plc Eesti filiaal (rk: 11534064), TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (rk: 14304235). Jätta menetluskulud kostja kanda. Mõista välja OÜ-lt PIPEWORKS OÜ Hekamerk kasuks menetluskulude hüvitis 5886,97 eurot. Mõista välja OÜ-lt PIPEWORKS OÜ Hekamerk kasuks menetluskuludelt summas 5886,97 eurot viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse on õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Esitatud appellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitamisel ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilpkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist Asjaolud ja kohtu selgitused
Kohus kohaldas käesolevas asjas 06.02.2026 määrusega hagi tagamist. TsMS § 445 lg 2 Lk 2 / 5
2-26-1787 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Võttes arvesse, et kohus rahuldab hagi, tuleb kooskõlas TsMS § 445 lõikega 2 jätta jõusse 06.02.2026 määrusega kohaldatud hagi tagamine, millega kohus arestis OÜ Hekamerk (rk: 11228309) kasuks 84 253,62 euro ulatuses OÜ-le PIPEWORKS (rk: 11341543) kuuluvad arvelduskontod kõikides Eesti krediidiasutustes ja välisriikide krediidiasutuste filiaalides: AS Inbank (rk: 12001988), AS LHV Pank (rk: 10539549), AS SEB Pank (rk: 10004252), Bigbank AS (rk: 10183757), Coop Pank AS (rk: 10237832), Holm Bank AS (rk: 14080830), Luminor Bank AS (rk: 11315936), Swedbank AS (rk: 10060701), AS Citadele banka Eesti filiaal (rk: 11971924), Finora Bank UAB Eesti filiaal (rk: 16905996), Nordea Bank Abp Eesti filiaal (rk: 12608043), OP Corporate Bank plc Eesti filiaal (rk: 11534064), TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (rk: 14304235).
TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 sätestab, et kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 ja p 5 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 1 820 eurot, kohtutäituri tasu 344,72 eurot ja õigusabikulu 4 328,25 eurot. Kohus leiab, et riigilõivukulu summas 1 820 eurot on põhjendatud. Hageja maksis 06.02.2026 hagi tagamise määruse täitmise eest kohtutäituri tasu 344,72 eurot, mis on TsMS § 144 p-s 5 nimetatud kohtuväline kulu. Vastavalt TsMS § 389 lg 6 korraldab vara (sh arvelduskontode) arestimise kohtutäitur, mistõttu on kulu olnud põhjendatud ja vajalik. Kohus määrab menetluskulude jaotust arvestades kindlaks menetluskulude suuruse kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja kohtutäituri tasu hagi tagamise eest 344,72 eurot. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on lisaks lepingulisele esindajale menetluses esitatud menetluskulusid ka büroo advokaadi ja menetlusassistendi eest. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et tulenevalt riigikohtu senisest praktikast (RKTKm 2-17-124505) on võimalik välja mõistja lepinguliseks esindajaks olnud advokaati aidanud vandeadvokaadi või juristi, kes ei ole kohtus lepingulise esindajana osalenud, tehtud toimingute kulu, kui need toimingud on menetluses olnud vajalikud ja mõistlikud, ei ole tekitanud lisakulusid võrreldes olukorraga, kui toimingud oleks teinud esindajaks olnud advokaat, vaid on kulusid kokkuvõtlikult vähendanud. Samuti ei ole välistatud, et büroo madalama tunnihinnaga töötaja toetab kõrgema tunnihinnaga töötajat abistavate või ettevalmistavate toimingute tegemisel. Kulude hüvitamist taotleva menetlusosalise ülesanne on esile tuua, miks oli mitme esindaja kasutamine vajalik, eelkõige kuidas mitme esindaja kasutamine kokkuvõtlikult menetluskulude vähendamisele kaasa aitas. Samas määruses on riigikohus leidnud, et välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude Lk 3 / 5
2-26-1787 suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kolleegium on varem selgitanud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb kohtuasjale kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Tartu Ringkonnakohus on oma 27.04.2026 määruses tsiviilasjas 2-20-17213 leidnud, et üldjuhul ei ole vaja eraldi hinnata iga üksiku tööde kirjelduses märgitud ajaühiku põhjendatust, vaid seda, milline on põhjendatud ajakulu kogumis. Alljärgnevalt analüüsib kohus hageja lepingulise esindaja kulusid ja teiste lepinguliseks esindajaks mitteolevate töötajate kulusid. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hageja lepingulise esindaja ja teiste töötajate kulude suurus kokku on 4 328,25 eurot (käibemaksuta). Hagejale on õigusabi osutatud 23h 39 tunni ulatuses. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 15.01.2026 analüüsiks nõuete esitamise võimaluste ja piirangute osas maksekäsu kiirmenetluses 0,4 tundi, kohus leiab, et antud ajakulu ei ole põhjendatud, kuna seadusest nähtub, millises summas on võimalik maksekäsu kiirmenetluses nõuet esitada ning kohtu hinnangul ei ole põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse analüüsile nii palju aega kulutada, kohus peab põhjendatud ajakuluks 0,1 tundi. Lepingulisel esindajal kulus perioodil 19.01.2026 kuni 21.01.2026 kliendiga suhtluseks ja hagi ettevalmistamiseks 2,8 tundi ja büroo advokaadil 5,75 tundi. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu, lisade hulka ning vajadust mõistlikus mahus kliendiga suhelda, peab kohus eelmainitud ajakulu põhjendatuks. Perioodil 26.01.2026 kuni 05.02.2026 kulus hageja lepingulisel esindajal puuduste kõrvaldamise määrusega tutvumisele, määruse ja hagiavalduse analüüsile ning menetlusdokumendi koostamisele ja kliendiga suhtlusele 2,65 tundi ning büroo advokaadil kulus 04.02.2026 menetlusdokumendi koostamisele 0,25 tundi. Kohus leiab, et antud ajakulu ei ole põhjendatud, kuna Tallinna Ringkonnakohus on oma 05.02.2026 määruses asjas nr 2-20-13897 leidnud, et professionaalne esindaja pidanuks esitama koheselt puudusteta hagiavalduse ning põhjendamatu on nõuda puuduste kõrvaldamisega seotud ajakulu hüvitamist kostjalt. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et eelmainitud ajakulu ei ole põhjendatud. Perioodil 07.02.2026 kuni 04.03.2026 kulus hageja lepingulisel esindajal hagi tagamise määrusega tutvumisele, täitmisavalduse koostamisele ja esitamisele, täituri vastusega tutvumisele, tagasiside andmisele, kohtu kirjaga tutvumisele, täiendava päringu tegemisele kohtutäiturile, suhtlusele kliendiga, kohtule info edastamisele ja nõupidamisele menetluse seisu ja edasise tegevusplaani osas kokku 1,65 tundi. Kohus peab antud ajakulu põhjendatuks, arvestades toimingute hulka. Perioodil 16.03.2026 kuni 10.04.2026 kulus hageja lepingulisel esindajal kostja vastustega tutvumisele, vastuste analüüsimisele, tagasiside andmisele edasise võimaliku plaani osas, suhtlusele kliendiga, kompromissettepanekute koostamisele, kostja vastustega kompromissettepanekutele tutvumisele, tähtaegade kontrollimisele, tähtaja pikendamise taotluse koostamisele, kohtu kirjadega tutvumisele, hageja seisukohtade koostamisele kostja vastusele, meeldetuletuskirjade saatmisele ning täiendavale pöördumisele võlgniku poole kokku 6,95 tundi, arvestades hageja koostatud kirjade hulka ja mahtu kostjale, mis saadeti kompromissi saavutamise eesmärgil ning teiste toimingute hulka selle saavutamiseks, on kohtu hinnangul 6,95 h põhjendatud ajakulu. Perioodil 13.04.2026 kulus hageja lepingulisel esindajal tutvumisele võlgniku 10.04.2026 ekirjaga, vastuste koostamisele kostjale, kostja vastuste analüüsile, pangakonto analüüsile, nõupidamisele, tähtaegade kontrollimisele, kohtule vastuste koostamisele ning kohtu kirjaga Lk 4 / 5
2-26-1787 tutvumisele kokku 3,05 h. Arvestades e-kirjade hulka ja mahtu ning teiste toimingute sisu, leiab kohus, et 3,05 h on põhjendatud ajakulu. Büroo menetlusassistendil kulus 05.05.2026 menetluskulude nimekirja koostamisele 0,3 h ja lepingulisel esindajal menetluskulude nimekirja täiendamisele 06.05.2026 0,25 h. Arvestades menetluskulude nimekirja sisu, leiab kohus, et antud ajakulu on põhjendatud. Kokku leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja õigusabikulud on põhjendatud 14,8 h ulatuses, büroo advokaadi kulud on põhjendatud 5,75 h ulatuses ja menetlusassistendi kulud 0,3 h ulatuses. Menetluskulude nimekirjast tulenevalt on hageja lepingulise esindaja tunnitasu 195 eurot ilma käibemaksuta, advokaadi tunnitasu 155 eurot ilma käibemaksuta ja menetlusassistendi tunnitasu 50 eurot ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et eelnimetatud tunnitasud on mõistlikud. Kokku on kostja põhjendatud menetluskulud 5886,97 eurot käibemaksuta, millest riigilõiv 1750 eurot, kohtutäituri tasu 344,72 eurot ja menetlusega seotud esindajakulud 3792,25 (2886+891,25+15) eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kristi Rickberg Kohtunik
Lk 5 / 5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.