lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-12472/18

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 03.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-12472/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Raamleping nr 2-2/23/773-1
Kaitseressursside Amet · Leping · 2023-10-23
Raamleping- RadiusTech OÜ
Kaitseministeerium · Leping · 2023-10-23
Raamleping
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2023-10-11
Tellimiskiri
Kaitseministeerium · Väljaminev kiri · 2021-04-16
Teenistuse korraldamine
Kaitsevägi · Leping · 2023-10-24
Tõend
Kaitsevägi · Väljaminev kiri · 2022-07-27

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
RadiusTech OÜ12209219(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Marget Henriksen

Kohtujurist

Dagmar Danoa Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

03.06.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-12472

Tsiviilasi

RadiusTech OÜ hagi U.F vastu 8 164 euro, alternatiivselt 3 104 euro, väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: RadiusTech OÜ (registrikood 12209219, asukoht XXX) Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaadid G O-T ja V A(e-post: xxxx ja XXX) Kostja: U.F (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat V T (e-post: XXX)

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

1.Kinnitada RadiusTech OÜ ja U.F vaheline kompromiss järgnevatel tingimustel: 1.1 U.F tasub RadiusTech OÜ-le hüvitise summas 7 000,00 EUR. Esimene osamakse summas 583,00 EUR tasutakse hiljemalt 10.07.2026. Ülejäänud summad tasub U.F osamaksetena vastavalt allolevale maksegraafikule: Makse tähtaeg

Põhinõude jääk

Põhinõude osamakse

Põhinõude jääk

15.08.2026

6 417,00

583,00

5 834,00

15.09.2026

5 834,00

583,00

5 251,00

15.10.2026

5 251,00

583,00

4 668,00

15.11.2026

4 668,00

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.10.20262-26-7397/11Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 19.10.20262-26-21175/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.10.20262-26-122061/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 19.10.20262-26-103876/6Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 16.10.20262-26-113020/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.10.20262-26-15823/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
583,00

4 085,00

15.12.2026

4 085,00

583,00

3 502,00

15.01.2027

3 502,00

583,00

2 919,00

15.02.2027

2 919,00

583,00

2 336,00

Nr

15.03.2027

2 336,00

583,00

1 753,00

15.04.2027

1 753,00

583,00

1 170,00

15.05.2027

1 170,00

583,00

587,00

11 15.06.2027 587,00 587,00

1.2 Kompromissi summa osamakse tasumisega viivitamisel kohustub U.F tasuma hagejale viivist iga viivitatud päeva eest 0,1% päevas kuni kohustuse täieliku täitmiseni. 1.3 Juhul, kui U.F viivitab kasvõi ühe osamakse tähtaegse tasumisega rohkem kui 10 kalendripäeva, muutub kogu veel maksmata võlgnevus koheselt tervikuna sissenõutavaks, U.F kohustub tasuma hagejale viivist 0,1% päevas kogu võlgnevuse jäägilt ning alluma kohesele sundtäitmisele kogu hageja nõude ulatuses. 1.4 Summad kantakse üle RadiusTech OÜ arveldusarvele nr xxxx, selgitus: Kompromiss tsiviilasjas nr 2-23-12472. 1.5 U.F kohustub sundtäitmisele.

kohustuste

mittekohasel

täitmisel

alluma

kohesele

2.Lõpetada tsiviilasja nr 2-23-12472 menetlus kompromissi kinnitamisega.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
4.Tagastada hagejale pool tema poolt hagilt tasutud riigilõivust ehk summas 385,00 €, mis tuleb kanda RadiusTech OÜ arveldusarvele nr LT303250003635787867 (SWIFT/ BIC: REVOLT21; pank: Revolut Bank UAB; panga aadress: Konstitucijos ave. 21B, 08130, Vilnius, Lithuania).
5.Asendada jõustunud kohtumääruses poolte nimed initsiaalide või tähemärgiga ning jätta avalikustamata poolte registrikoodid ja aadressid (TsMS § 462 lg 2).
6.Jätta rahuldamata taotlus jätta kohtumäärus (sh üksnes kompromisstingimuste osas) arvutivõrgus avalikustamata.
7.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt võib käesolevale määrusele määruskaebuse esitada ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
1.Harju Maakohtu menetluses on RadiusTech OÜ hagi U.F vastu 8164 euro väljamõistmiseks. Kohtu 06.05.2026 määrusega võttis kohus menetlusse hageja 14.04.2026 alternatiivse nõude. 01.06.2026 esitasid pooled kompromissilepingu.
2.Kohus tegi pooltele 01.06.2026 ettepaneku kokku leppida madalamas ja mõistlikumas viiivisemääras, kuivõrd esialgses kompromissis märgitud viivisemäär oli liiga kõrge (0,2% päevas, ca 73% aastas). Pooled esitatud korrigeeritud kompromissis samal päeval.
3.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi

kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

4.Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled kinnitavad, et nad on TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud.
5.TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 tuleneb, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda kuivõrd kompromissis ei ole kokku lepitud teisiti.
6.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 770,00 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejale tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, s.o 385,00 eurot. Kohus tagastab riigilõivu kohtumääruse resolutsioonis väljatoodud arvelduskontole.
7.Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Poolte kokkuleppe kohaselt võib käesolevale määrusele määruskaebuse esitada ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
8.Poolte kompromiss sisaldab taotlust mitte avalikustada kompromissi kinnitamise kohtumäärust arvutivõrgus. Kohus jätab selle taotluse rahuldamata. Asja arutamine kohtus on reeglina avalik (TsMS § 37 lg 1) ning menetlust lõpetav jõustunud kompromissmäärus kuulub samuti reeglina arvutivõrgus avalikustamisele (TsMS § 466 lg 4). Kohtu hinnangul puudub õiguslik alus eelnevast käesolevas asjas kõrvale kalduda. Kompromissmäärus saaks olla konfidentsiaalne, kui esineks alus kuulutada kohtumenetlus kinniseks (TsMS § 38). Käesolevas asjas ei esine asjaolusid, mis õigustaksid menetluse kinniseks kuulutamist, ning ka poolte vahel sõlmitud kompromissi tingimused ei ole sellised, mis õigustaksid menetluse kinniseks kuulutamist (kompromissi tingimuste sisu tõttu). Tegemist ei ole ka TsMS § 462 lg 3 olukorraga. Samadel põhjustel puudub õiguslik alus jätta kompromissmäärus ka osaliselt (kompromissi tingimuste osas) avalikustamata. Kohtu hinnangul on aga põhjendatud asendada TsMS § 462 lg 2 alusel kompromissmääruses poolte nimed initsiaalide / tähemärkidega ning jätta avalikustamata poolte registrikoodid ja aadressid. Kohtule näib, et TsMS § 462 lg 2 kohase taotluse on hageja varasemalt ka 10.03.2026 esitanud. Arvestades poolte soovi kompromissmäärust mitte avalikustada, kaitseb poolte vastavat huvi kohtu hinnangul piisaval määral TsMS § 462 lõikes 2 sätestatud võimalus jätta pooli identifitseerida võimaldavad andmed avalikustamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Marget Henriksen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.10.20262-26-2409/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.10.20262-26-117726/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja