lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-22905/10

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-22905/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
984
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Kaija Piirmets (eesistuja), Aleksandr Kondrašov, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-25-22905

Kohtuasi

X-i (X) hagi Tallinna Linnavaraameti vastu üürilepingu ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.02.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X-i 02.03.2026 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXX)

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Jätta Harju Maakohtu 05.02.2026 määrus muutmata, kuid täiendada osaliselt määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X-i kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-25-22905

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 15.10.20262-26-117726/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.10.20262-23-5185/59Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 13.10.20262-26-109839/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.10.20262-26-419/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.10.20262-26-1773/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.10.20262-24-9983/57Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 30.12.2025 Harju Maakohtule Tallinna Linnavaraameti vastu hagi, milles palus tuvastada üürilepingu ülesütlemisavalduse tühisuse.
2.Harju Maakohus jättis 08.01.2026 määrusega hagiavalduse käiguta. Maakohus selgitas hagejale, et: 1) hagejal tuleb hagiavaldus allkirjastada; 2) hagejal tuleb teatada, millal ta sai kätte kostja 20.10.2025 esitatud üürilepingu ülesütlemise avalduse; 3) hagejal tuleb asjaolusid täiendada, mh märkida, mis alusel hageja leiab, et kostja esitatud üürilepingu ülesütlemine on tühine; 4) hagejal tuleb nimetada tsiviilasja hind; 5) hagejal tuleb tasuda riigilõivu vastavalt tsiviilasja hinnale; 6) hagejal tuleb teatada, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil; 7) hagejal tuleb mh esitada üürileping. Maakohus kohustas hagejat kõrvaldama puudused 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Harju Maakohus keeldus 05.02.2026 määrusega hagi menetlusse võtmast ning jättis hageja menetluskulud tema enda kanda ja menetluskulude suuruse kindlaks määramata menetluskulude puudumise tõttu.
4.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt saatis maakohus 20.01.2026 hagejale kohtumääruse hageja avaldatud e-posti aadressile X viitega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg-le 2. Hageja pole e-kirjaga kättesaamist kinnitanud. Seega luges maakohus kohtumääruse hagejale kättetoimetatuks 24.01.2026 ning hageja pidi kohtumäärusest tulenevad puudused kõrvaldama hiljemalt 03.02.2026. Hageja määratud tähtajaks puuduseid ei kõrvaldanud. Maakohus keeldus TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

5.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud maakohtu määruse tühistada ning saata asja maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.Määruskaebuse kohaselt sai hageja 08.01.2026 puuduste kõrvaldamise määruse kätte 26.02.2026. Kuna hageja ei olnud dokumendist teadlik, siis ei olnud tal võimalik kinni pidada kohtu määratud tähtajast. Kohus lähtus kättetoimetamise oletusest olukorras, kus hageja ei olnud e-kirja kättesaamist kinnitanud. Hageja on olnud menetlusest huvitatud, esitades hagi 30.12.2025. Menetlusse võtmisest keeldumine põhjusel, et hageja ei täitnud korraldust, millest ta teada ei saanud, on ebaproportsionaalne ning takistab hageja ligipääsu õigusemõistmisele. Hageja soovib kõrvaldada kõik kohtu märgitud puudused, kui talle antakse selleks reaalne tähtaeg.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 1 alusel tuleb osaliselt täiendada vaidlustatud maakohtu määruse põhjendusi, jättes määruse resolutsiooni muutmata. Määruskaebust ei rahuldata. Hageja kannab menetluskulud ka ringkonnakohtus.
9.Ringkonnakohus saab aru, et maakohus on määruskaebuse edastamisel ühtlasi lahendanud ka selles sisalduva tähtaja ennistamise taotluse, jättes selle rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, mida põhjendab järgnevalt.

2-25-22905

9.1.Tähtaja ennistamist reguleerib TsMS § 67, mille lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Siinsel juhul nähtub tsiviilasja materjalidest, et tähtaeg, mis on hageja poolt mööda lastud, ei ole mitte seadusest tulenev, vaid oli määratud maakohtu 08.01.2026 määrusega (dtl 15–17). Eeltoodust tulenevalt ei saa hageja esitada tähtaja ennistamise taotlust. Ka kohtupraktikas on sedastatud, et kohtu määratud tähtaega ei saa TMS § 67 järgi ennistada (RKTKm 24.11.2009, 3-2-1-130-09, p 8).
9.2.Hageja saanuks esitada kohtu määratud tähtaja pikendamise taotluse. Nimelt sätestab TsMS § 64 lg 1, et kohus võib tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. Ringkonnakohus on seisukohal, et isegi kui käsitada määruskaebuses esitatud tähtaja ennistamise taotlust maakohtu määratud tähtaja pikendamise taotlusena, puudub alus selle rahuldamiseks.
9.3.Maakohus on õigesti 07.04.2026 määruses tuvastanud, et hagejal puudus siinsel juhul mõjuv põhjus tähtaja järgimata jätmiseks. Hageja on ka määruskaebuses esile toonud, et mõjuvaks põhjuseks tähtaja mittejärgimisel oli asjaolu, et ta sai 08.01.2026 määruse puuduste kõrvaldamise kohta tegelikult kätte alles 26.02.2026. Ringkonnakohus märgib, et mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda asjaolu, et hageja sai enda väitel kohtumääruse kätte alles 26.02.2026. Maakohus on hagejale Harju Maakohtu 08.01.2026 määruse nõuetekohaselt TsMS § 3141 lg 2 alusel kätte toimetanud, kuivõrd hageja ei avanud nimetatud määrust ajavahemikul 08.01.2026– 19.01.2026 (ca 2 nädalat) avalikus e-toimikus ega kättetoimetamisportaalis Käpo.
10.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti keeldunud hagi menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus täiendab aga maakohtu määruse põhjendusi keeldumise õigusliku aluse osas. Maakohus on viidanud keeldumise õigusliku alusena üksnes TsMS § 371 lg 1 p-le 9, kuid on keeldunud ka põhjusel, et hageja ei kõrvaldanud Harju Maakohtu 08.01.2026 kohtumääruses esile toodud puudusi. Seega tuli praegusel juhul keelduda hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 9, TsMS § 371 lg 2 p 2 ja TsMS § 340 1 lg 2 alusel (RKTKm 12.06.2024, 2-2311584, p 9). Nõude selgus puudutab hagi sisu ja pole vorminõude rikkumine (TlnRnKm 03.10.2025, 2-24-19422, p 21). Hageja taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, kuna arusaadavad ei ole hagi aluseks olevad asjaolud. Siiski oli maakohtul alust hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks ka TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel, arvestades sellel esinenud puudusi vorminõuetes, sh puuduvat allkirja. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
11.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Toimiku materjalide kohaselt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
12.TsMS § 372 lg 5 võimaldab esitada käesoleva määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.10.20262-26-100854/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.10.20262-24-136289/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium