Tartu Maakohus
Kohtunik
Anneli Roonet
Määruse tegemise aeg ja koht
16. september 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu
Tsiviilasja number
2-25-13930
Kohtuasi
L.G ja T.R-i hagi A.G ja S.Z-i saamiseks asjaõiguslepingu (tagasiostuõiguse teostamine)
Menetlustoiming
Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: L.G (isikukood XXX)
vastu nõusoleku sõlmimiseks
Hageja II: T.R (isikukood XXX) Hagejate lepinguline esindaja Georg Hiiesalu Kostja I: A.G (isikukood XXX) Kostja II: S.Z (isikukood XXX) Kostjate lepinguline esindaja Harri Paabo
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
1 (6)
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2 (6)
Hagejad võtsid hagi tagasi pärast hagi menetlusse võtmist, kuid enne eelmenetluse lõppemist. Seetõttu ei ole hagi tagasivõtmiseks kostjate nõusolek vajalik TsMS § 424 lg 1 mõistes. Kohus jätab hagi TsMS § 423 lg 1 p 2 ja TsMS § 424 lg 1 esimese lause alusel läbi vaatamata.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Hagejad võtsid hagiavalduse tagasi põhjusel, et kostjad rahuldasid pärast hagiavalduse kohtule esitamist hagejate nõude. Seetõttu kuulub kohaldamisele TsMS § 168 lg 5, mille kohaselt kannab kostja hageja menetluskulud, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud.
Kostjad on leidnud, et hagejate menetluskulude täies ulatuses väljamõistmine oleks nende suhtes äärmiselt ebamõistlik. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Riigikohus on selgitanud, et viidatud sätte kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid seadusandja on siin kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik kohtukulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 lubab erandlikel asjaoludel jätta kohtukulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda (RKTKm 27.11.2019, , p 20). Asjaolu, et kostjad soovisid lahendada samaaegselt ka teistest õigussuhetest tulenevad vaidlused, samuti nende viide oma majanduslikule olukorrale, ei kujuta endast sellist erandlikku asjaolu, mis õigustaks käesoleval juhul kõrvale kaldumist TsMS § 168 lg-s 5 sätestatud menetluskulude jaotuse üldreeglist. Kohus ei ole tuvastanud ja asja materjalidest ei nähtu muid erandlikke asjaolusid, mis annaksid aluse TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks.
Kuivõrd kostjad rahuldasid hagejate nõude pärast hagiavalduse kohtule esitamist ning puudub alus TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks, jätab kohus TsMS § 168 lg 5 alusel menetlusosaliste menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
3 (6)
Hagejate lepinguline esindaja tegi menetluses järgmisi toiminguid ja neile kulunud aeg on olnud järgmine: hagiavalduse koostamine ja tõendite vormistamine 2 tundi; kirjavahetus klientidega hagi täiendamise teemal, hagi täiendamine ja täiendavate tõendite vormistamine 0,6 tundi; hagivastuste analüüs, õiguskirjanduse ja kohtupraktika analüüs ning seisukoha koostamine 4 tundi; menetluse lõpetamise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine 1,4 tundi; kostjate seisukohaga tutvumine ning 09.09.2026 arvamuse koostamine 0,6 tundi. Kokku 8,6 tundi.
Kohus leiab, et kogu esitatud ajakulu ei ole TsMS § 175 lg 1 tähenduses vajalik ja põhjendatud ning vähendab hüvitamisele kuuluvat ajakulu 7 tunnini. Hagejad esitasid 09.09.2026 kohtule arvamuse kostjate menetluskulude kohta esitatud seisukohale. Kohus ei olnud hagejatele selle arvamuse esitamiseks tähtaega määranud ega pidanud selle esitamist asja lahendamiseks vajalikuks. Seetõttu ei ole nimetatud menetlusdokumendi koostamisele kulunud 0,6 tundi põhjendatud menetluskulu.
Samuti leiab kohus, et menetluse lõpetamise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamisele märgitud 1,4 tunni suurune ajakulu on käesoleva asja asjaolusid arvestades ülemäärane. Menetluse lõpetamise taotlus tugines asjaolule, et kostjad olid pärast hagi esitamist hagejate nõude rahuldanud, ning selle sisu ja maht ei olnud sellised, mis põhjendaksid nimetatud toimingule kulunud aega täies ulatuses. Kohus peab nimetatud toimingule kulunud ajast põhjendatuks 0,7 tundi arvestades menetlusdokumendi mahtu ja sisu.
Ülejäänud menetlustoimingute osas peab kohus esitatud ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks. Seejuures arvestab kohus, et hagi koostamine, asjaoludega tutvumine ning tõendite läbitöötamine on menetluse esmased toimingud, mille tegemiseks kulub tavapäraselt rohkem aega kui hilisemate menetlusdokumentide koostamiseks. Samas ei olnud tegemist õiguslikult ega faktiliselt keskmisest keerukama või mahukama tsiviilasjaga. Eeltoodut arvestades loeb kohus põhjendatuks hagejate lepingulise esindaja ajakulu kokku 7 tunni ulatuses.
4 (6)
Kohus leiab, et hagejate lepingulise esindaja tunnitasu suurus 95 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hagejate lepinguline esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 esindajale sätestatud nõuetele, kuid hageja esindaja ei ole advokaat. Samuti arvestab kohus seda, et tegemist ei olnud mahuka ega õiguslikult keeruka asjaga.
Arvestades, et hagejate esindaja menetluses tehtud toimingud olid põhjendatud 7 tunni ulatuses, siis on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 665 eurot (ilma käibemaksuta).
Anneli Roonet kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.