nende Hageja B2 Impact OÜ (registrikood 11542046), lepinguline esindaja Anu Volmer Kostja H.A (isikukood XXX )
Menetluse liik
kirjalik menetlus, lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada B2 Impact OÜ hagi H.A vastu tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista välja H.A-lt B2 Impact OÜ kasuks laenulepingust nr S225775703 tulenev sissenõutavaks muutunud põhivõlg 154,19 eurot ja intressid 2 eurot.
3.Mõista välja H.A-lt B2 Impact OÜ kasuks laenulepingust nr S225775703 tulenev tulevikus sissenõutavaks muutuv põhivõlg 164,35 eurot ja intress 0,82 eurot maksegraafiku järgsete osamaksetena maksepäevale järgnevast päevast järgmiselt: Jrk
5.1.Jätta menetluskulud 22% ulatuses H.A ja 78% ulatuses B2 Imapct OÜ kanda.
5.2.Määrata B2 Impact OÜ hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 61,60 eurot.
5.3.Mõista välja H.A-lt B2 Impact OÜ kasuks menetluskulud 61,60 eurot.
5.4.Välja mõistetud menetluskulude summalt (61,60 eurot) tuleb H.A-l tasuda B2 Impact OÜ-le viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
7.Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja tuleb esitada Tartu Maakohtule (asukoht Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post [email protected]). Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; tahteavaldus kaja esitamiseks; samuti tuleb esile tuua asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (asukoht Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post [email protected]) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Käesolevas lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.B2 Impact OÜ (hageja) esitas 30. septembril 2025 Tartu Maakohtule hagi H.A (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi aluseks on OÜ Omaraha (esialgne võlausaldaja, krediidiandja) ja kostja vahel 13. detsembril 2022 sõlmitud laenuleping nr S225775703, mille alusel sai kostja laenu 1960 eurot. Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata kokkuleppelised osamaksed. Kostja oli viivituses juuni 2024 kuni september 2024 osamaksete tasumisega. Lepingu katteks oli kostja teinud tagasimaksed summas 1287,17 eurot. Krediidiandja ütles lepingu erakorraliselt üles ja loovutas olemasolevad nõuded kostja vastu hagejale.
2.Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 1188,11 eurot, tasumata intressid 164,80 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 135,46 eurot.
3.Tartu Maakohus võttis 20. jaanuari 2026 määrusega hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama hagile kirjalik vastus 21 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest, hoiatades, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud 17. veebruaril 2026. Seega on kostja teadlik hagile kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (10. märts 2026) ega ka hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.
4.Kohus koostas 17. augustil 2026 hagejale kohtunõude, milles selgitas, et hageja nõue põhineb kostja ja OÜ Omaraha vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingul võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 tähenduses ning kohus peab kontrollima sõlmitud lepingu seaduslikkust, sh vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Tutvunud hagiavalduse ja esitatud tõenditega, leidis kohus, et krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus andis hagejale tähtaja hagi täiendamiseks, kohustades teda põhjendama krediidiandja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ja täpsustama vajadusel nõuet koos VÕS § 4034 lg 7 kohase ümberarvestusega.
5.Hageja esitas 31. augustil 2026 vastuse kohtunõudele, milles selgitas krediidiandja poolt vastutustundliku laenamise järgimist. Alternatiivselt juhuks, kui kohus leiab, et krediidiandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, esitab hageja VÕS § 4034 lg 7 järgi ümberarvestatud nõude. Hageja selgitab, et loeb tarbijakrediidilepingu erakorralise ülesütlemise tühiseks ja lepingu jätkuvalt kehtivaks ning palub kostjalt alternatiivselt välja mõista VÕS § 108 lg 1 ja TsMS § 369 alusel hageja kasuks järgmised summad. Lepingu S225775703 alusel sissenõutavaks muutunud põhivõlg 154,19 eurot, sissenõutavaks muutunud seadusjärgne intress 2 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhivõla maksed kokku summas 164,35 eurot ja tulevikus sissenõutavaks
muutuvad intressi maksed kokku 0,82 eurot.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et käesolevas asjas on täidetud tagaseljaotsuse tegemise eeldused ning hagis esitatud asjaolud võimaldavad teha tagaseljaotsuse. Samas on kohus seisukohal, et hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes osaliselt. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Käesoleval juhul esitab kohus põhjendused osas, milles hagi jäetakse rahuldamata või milles on vajalik selgitada hageja nõude õiguslikku põhjendatust.
7.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ Omaraha ja kostja 13. detsembril 2022 laenulepingu nr S225775703, mille alusel sai kostja laenu 1960 eurot. Tegemist on tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 lg 1 tähenduses. VÕS § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud tarbijaga krediidilepingu sõlmimisel järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Tulenevalt VÕS § 4034 lg-st 6 võib krediidiandja tarbijaga lepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.
8.Hagiavalduse ja esitatud tõendite põhjal leiab kohus, et krediidiandja ei ole täitnud VÕS § 4034 lg 2–3 kohast kohustust hinnata kostja krediidivõimelisust nõuetekohase hoolsusega. Kohtule ei ole esitatud analüüsi, millest ilmneksid konkreetsed numbrilised andmed kostja sissetulekute, igakuiste väljaminekute, muude rahaliste kohustuste ega ülalpeetavate kohta. Samuti ei ole kohtule esitatud analüüsi, mille põhjal saaks järeldada, et krediidiandja on tegelikult hinnanud kostja majanduslikku olukorda ning teinud põhjendatud järeldused kostja krediidivõimelisuse kohta, sealhulgas selle kohta, millises ulatuses on kostja võimeline lepingust tulenevaid kohustusi täitma. Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Ei saa lugeda piisavaks laenu taotlemisel täidetavast küsimustikust ja riiklikest registritest saadavaid andmeid, kuivõrd need ei anna sellist teavet taotleja tegeliku maksevõime kohta nagu pangakonto väljavõtetest nähtuv (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.11.2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55). Hageja ei ole selgitanud ega esitanud tõendeid selle kohta, et krediidiandja oleks lepingu sõlmimisel kontrollinud kostja konto väljavõtet. Kohtu hinnangul oleks konto väljavõttest nähtav kostja sissetulek, aga ka kostja võimalikud kohustused teiste võlausaldajate ees. Vastuseks kohtunõudele on hageja kinnitanud, et kostja krediidivõimelisuse hindamiseks ei küsitud kostjalt pangakonto väljavõtet. Krediidiandja hindas lepingu sõlmimisel kostja krediidivõimelisust tuginedes Pensioniregistri ja Creditinfo andmetele ning kostja poolt esitatud kinnitustele. Arvestades eeltoodut, ei saanud krediidiandja VÕS § 4034 lg 6 tähenduses piisava kindlusega veenduda kostja krediidivõimelisuses. Seetõttu on kohus seisukohal, et krediidiandja rikkus tarbijaga krediidilepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet.
9.VÕS § 4034 lg 13 kohaselt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist tõendab vaidluse korral krediidiandja. Kui vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud, kohaldatakse VÕS § 403 4 lg 7 ning VÕS § 94 intressimäära, vähendades vajadusel muid tasusid ning jättes tarbijal tasumata
krediidiandjale kuuluvad lisakulud. Krediidiandja peab seejärel tagasimaksed ümber arvutama, arvestades intressimäära ja muudest kuludest tulenevat vähendust.
10.Vastuseks kohtunõudele esitas hageja VÕS § 4034 lg 7 kohase nõude ümberarvestuse ja TsMS § 369 alusel lepingu täitmise nõude. Hageja märgib, et kostja on teinud viimase tagasimakse 19. veebruaril 2025, seega ei ole kostja täitnud ligi poolteist aastat lepingust tulenevaid kohustusi, siis võib eeldada, et ta ka tulevikus sissenõutavaks muutuvaid osamakseid tähtaegselt ei tasu.
11.Laenulepingu järgi maksti kostjale peale lepingutasude mahaarvamist lepingu alusel välja laen summas 1851,70 eurot. Tulenevalt eeltoodust on uus tagasimaksegraafik koostatud laenusummas 1851,70 eurot, seadusjärgse intressimääraga, esimese osamaksega alates 13. jaanuar 2023, tagasimakseperioodiga 48 kuud. Tagasimakseid on kostja poolt lepingu katteks tehtud kokku 1662,33 eurot. Seega on nõude ümberarvestuse esitamise seisuga muutunud uue tagasimaksegraafiku järgi sissenõutavaks põhiosamaksed nr 41 - 44 summas 154,19 eurot ning intressimaksed summas 2 eurot. Hageja on esitanud kohtule maksegraafiku, mille järgi kuulub tasumisele põhiosa 164,35 eurot ja intress 0,82 eurot. Vastavalt ümberarvestusele muutuvad maksed sissenõutavaks alates 13. septembrist 2026 järgneva maksegraafiku alusel. Jrk
12.Kohus leiab, et hageja Lepingu S225775703 alusel ümberarvestatud nõue on põhjendatud sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse osas summas 154,19 eurot ja intressi osas summas 2 eurot ning tulevikus maksegraafiku järgi sissenõutavaks muutunud põhiosa maksete osas summas 164,35 eurot ja intressi maksete osas summas 0,82 eurot.
13.Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus hageja hagi kostja vastu ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja laenulepingust nr S225775703 tuleneva sissenõutavaks muutunud põhivõlgnevuse summas 154,19 eurot, intressid summa 2 eurot ja lepingu järgi tulevikus sissenõutavaks muutuva põhivõla 164,35 eurot ning intressi 0,82 eurot. Täpsete maksete kuupäevad ja osamaksete suurused on esitatud käesoleva otsuse resolutsioonis vastavas maksegraafikus.
14.Kohus jätab rahuldamata hageja nõude kostja vastu põhivõla osas summas 869,57 eurot (1188,11 – 318,54), intressinõude osas summas 161,98 eurot (164,80 – 2,82) ja viivise nõude osas summas 135,46 eurot.
15.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
16.TsMS § 173 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja menetluskulude rahalise suuruse kohtuotsuses. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
Kohus rahuldab hageja ümberarvestatud lõpliku nõude 22% ulatuses hageja esialgsest nõudest. Tulenevalt hagi osalisest rahuldamisest jätab kohus TsMS § 163 lg 1 alusel menetluskulud 22% ulatuses kostja ning 78% ulatuses hageja kanda.
17.Hageja esitas kohtule hagiavalduses menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt välja mõista menetluskulude katteks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 280 eurot. Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv 280 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseadus § 59 lg 1 ja lisa 1). Kuna kohus jättis menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskuludest 22% kostja kanda, on põhjendatud mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 61,60 eurot. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. (allkirjastatud digitaalselt) Triin Niinemets kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.