Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohtuasja number
2-25-108737
Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuasi
24.08.2026, Narva Heleen Jääger Elama Kindlustus AS hagi Z.X-i vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3250,86 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Elama Kindlustus AS (registrikood 10089395), lepinguline esindaja Maarja Hein-Maasing Kostja Z.X (isikukood XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
vastu kahju
1(4)
Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 633 lg 7). Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja. Kaja võib esitada 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg-le 19 ning esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).
Elama Kindlustus AS (hageja) esitas 20.03.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Z.X-ilt (kostja) 3069,72 euro saamiseks. Pärnu Maakohus andis asja üle menetlemiseks Harju Maakohtule, sest makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Hageja esitas 06.05.2025 (hiljem täiendatud) Harju Maakohtule kostja vastu hagi kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohus edastas hagi 29.05.2025. a määrusega kohtualluvuse alusel menetlemiseks Viru Maakohtule.
Hagiavalduse kohaselt põhjustas kostja 21.02.2023 kell 08.45 XXX aadressil XXX sõidukiga Mercedes-Benz Citan (reg-nr XXX) liiklusõnnetuse, milles said kahjustada sõiduki Toyota Corolla (reg-nr XXX) paremal küljel asuvad uksed ja lävepakk. Kostja tunnistas, et ei andnud teisele sõidukile teed. Kahjustatud sõiduki kindlustusandja AS Swedbank P&C Insurance hüvitas omanikule 2852,11 eurot. Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli sõiduki Mercedes-Benz Citan (reg-nr XXX) omanikul V B OÜ-l kehtiv liikluskindlustusleping hagejaga. AS Swedbank P&C Insurance esitas tagasinõude hagejale. Hageja hüvitas AS-le Swedbank P&C Insurance kahjustatud sõidukile tekitatud kahju 2852,11 eurot ja 150 eurot kahju käsitluse tasu. Kostja juhtimisõigus oli õnnetuse toimumise ajal liiklusseaduse (LS) § 124 lg 3 p 1 alusel peatunud. Hagejal on õigus esitada LKindlS § 53 lg 2 p 3 ja LS § 90 lg 1 p 1 alusel kostja vastu tagasinõue, kuivõrd kostja põhjustas õnnetuse ajal, mil tal oli keelatud mootorsõidukit juhtida. Hageja esitas kostjale 13.11.2024 tagasinõude, milles palus nõue tasuda hiljemalt 27.11.2024. Kostja nõudele ei reageerinud. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitis 2852,11 eurot ja viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates 28.11.2024 kuni põhinõude tasumiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning kohustada kostjat maksma tasumata menetluskuludelt viivist seadusjärgses määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Kostja hagile ei vastanud.
Kohus rahuldab hagi.
TsMS § 407 lg-te 1 ja 3 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult
2(4)
põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.
Hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus edastati kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ning loeti kostjale kättetoimetatuks 16.01.2026. Seega tuli hagile vastata hiljemalt 16.02.2026, kuid kostja ei ole vastust esitanud. Kostjat on teavitatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja on nõus asja lahendamisega tagaseljaotsusega. Samuti ei esine TsMS § 407 lg-tes 4–6 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud piisavad, et pidada hageja nõuet õiguslikult põhjendatuks. Seega esineb alus tagaseljaotsuse tegemiseks.
Hageja nõuab kostjalt kahjuhüvitist ja viivist. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, võib lugeda, et ta on hagis välja toodud asjaolud omaks võtnud (vt täpsemalt põhjenduste p 1). Hageja nõue on hagis välja toodud asjaolusid arvestades LKindlS § 53 lg 2 p 3, lg 3, LS § 90 lg 1 p 1, VÕS § 113 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 127 lg-te 1 ja 4, § 128 lg 3, § 132 lg 3 alusel õiguslikult põhjendatud. Kostja juhtis 21.02.2023 sõidukit Mercedes-Benz Citan (reg-nr XXX) ning põhjustas XXX liiklusõnnetuse, mille tulemusena said kahjustada sõiduki Toyota Corolla (reg-nr XXX) paremal küljel asuvad uksed ja lävepakk. Sõiduki taastamiseks kulus 2852,11 eurot. Kahjustatud sõiduki kindlustusandja hüvitas omanikule 2852,11 eurot ning hageja liiklusõnnetuse põhjustanud sõiduki kindlustusandjana hüvitas kahjustatud sõiduki kindlustusandjale kindlustusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahju 2852,11 eurot. Hagejal on LKindlS § § 53 lg 2 p 3, lg 3, LS § 90 lg 1 p 1 alusel tagasinõudeõigus kostja vastu kannatanule välja makstud kahjuhüvitise ulatuses. Kostjal ei olnud liiklusõnnetuse toimumise ajal juhtimisõigust. Tema juhtimisõigus oli LS § 124 g 1 p 3 alusel peatunud, sest tema juhiloa kehtivusaeg oli lõppenud. Võib eeldada, et kostja põhjustas kindlustusjuhtumi juhtimisõiguse puudumise tõttu.
Hageja viivisenõue on põhjendatud. Hageja sõnul palus ta kostjal hüvitada kahjustatud sõiduki kindlustusandjale makstud hüvitise hiljemalt 27.11.2024. Seega muutus nõue sissenõutavaks 28.11.2024. Ühtlasi on kostja rahalise kohustuse täitmisega alates 28.11.2024 viivituses. Hagi esitamise ajaks loetakse TsMS § 486 lg 2 järgi maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise aeg. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 20.03.2025. Arvestades TsMS § 367, mõistab kohus viivise välja kindla summana ajavahemiku 28.11.2024–20.03.2025 eest ning alates 21.03.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude (2852,11 eurot) tasumiseni. Ajavahemiku 28.11.2024–20.03.2025 eest on viivis viivisekalkulaatori järgi 101,29 eurot.
Kohus rahuldab hageja nõude ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 2852,11 eurot, viivise 101,29 eurot ajavahemiku 28.11.2024–20.03.2025 eest ning viivise alates 21.03.2025 kuni põhinõude (2852,11 eurot) tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Kohus määrab TsMS § 129 lg 2 ja § 133 lg 2 alusel tsiviilasja hinnaks 3250,86 eurot (2852,11 + 101,29 + 297,46 = 3250,86). Hagi esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv sellest ei muutu.
3(4)
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.