lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-18444/2

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 24.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-18444/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1046
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht 24. september 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number

2-26-18444

Kohtuasi

I.S hagi F.J-i vastu

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I.S (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja F.J

RESOLUTSIOON

1.Jätta menetlusse võtmata I.S hagiavaldus F.J-i vastu.
2.Jätta menetluskulud I.S kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 15.10.20262-26-117726/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.10.20262-23-5185/59Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 13.10.20262-26-109839/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.10.20262-26-419/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.10.20262-26-1773/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.10.20262-24-9983/57Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
I.S (hageja) esitas 28. augustil 2026 Tartu Maakohtule hagiavalduse F.J-i (kostja) vastu. Hageja soovib, et kostja lõpetaks tema ja tema tütre laimamise ja kui kostja seda ei tee, siis soovib hageja kahju hüvitamist. Hagiavalduse kohaselt laimab kostja hagejat ja tema tütart Facebooki kontol nagu hageja tütar oleks kostjale võlgu. Aga kostjal ei ole ühtegi tõendit, et keegi oleks talle võlgu. 1 (4)

KOHTU SEISUKOHT

2.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 9, 10 ja lg 2 p 2 alusel. Kohus selgitab, et hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagiavaldus, milles on selgelt sõnastatud kostja vastu esitatavad nõuded ning esitatud nõuete aluseks olevad faktilised asjaolud. Samuti tuleb hagilt tasuda seaduses ettenähtud riigilõiv.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-d 9 ja 10 sätestavad, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid ja kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Hagiavaldus peab vastama menetlusdokumendile ja hagiavaldusele ettenähtud nõuetele (TsMS §-d 334-340, 363-370). TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 363 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt tuleb hagiavalduses märkida hageja selgelt väljendatud nõue ehk hagi ese ning hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ehk hagi alus. Hageja peab seega arusaadavalt välja tooma, millise kohtulahendi tegemist ta taotleb ning milliste konkreetsete kostja tegude ja avalduste tõttu ta seda nõuab.
4.Käesolevas asjas ei ole hageja esitanud selgelt määratletud nõuet. Hageja soov, et kostja lõpetaks tema ja tema tütre laimamise, ei võimalda kindlaks teha, millise konkreetse tegevuse lõpetamist hageja kohtult taotleb. Hageja ei ole välja toonud, millised konkreetsed kostja avaldused või postitused tuleb eemaldada või milliste konkreetsete avalduste tegemisest peab kostja edaspidi hoiduma. Üldine nõue lõpetada laimamine ei ole piisavalt määratletud ega võimalda kohtul teha selget ja täidetavat kohtulahendit.
5.Samuti ei ole selgelt sõnastatud hageja kahju hüvitamise nõue. Hageja on märkinud üksnes, et kui kostja laimamist ei lõpeta, soovib ta kahju hüvitamist. Hagiavaldusest ei nähtu, kas hageja esitab kahju hüvitamise nõude juba käesolevas asjas või seob selle tulevikus saabuva tingimusega. Samuti ei ole märgitud nõutava hüvitise suurust, kirjeldatud hagejale tekkinud kahju ega selgitatud, millise kostja teo tagajärjel ja millises ulatuses kahju tekkis. Seetõttu ei ole võimalik kindlaks teha kahju hüvitamise nõude eset ega alust.
6.Hageja ei ole piisavalt piiritlenud ka hagi aluseks olevaid faktilisi asjaolusid. Hagiavaldusest ei nähtu, millal, millisel Facebooki kontol või lehel ja millises sõnastuses kostja vaidlusalused avaldused tegi. Samuti ei ole hageja selgelt eristanud, millised avaldused puudutavad teda ennast ja millised tema tütart ning milles seisneb konkreetselt hageja enda õiguste rikkumine.

2 (4)

Kohus märgib, et hageja saab TsMS § 3 lg 1 kohaselt pöörduda kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Teise isiku õiguse või huvi kaitseks saab kohtusse pöörduda üksnes seaduses ettenähtud juhul. Hageja tütrel on õigus pöörduda oma isiklike õiguste kaitseks iseseisvalt kohtusse. Hageja ei ole toonud välja õiguslikku alust, mis võimaldaks tal esitada hagi oma tütre isiklike õiguste kaitseks. Seetõttu ei saa hageja nõuda kostjalt sellise tegevuse lõpetamist ega kahju hüvitamist osas, milles väidetavalt ebaõiged või au teotavad avaldused puudutavad üksnes tema tütart. Kui kostja avaldused puudutavad hageja tütart, saab tütar esitada oma õiguste kaitseks hagi ise. Hageja peab aga tooma välja, millised konkreetsed kostja avaldused puudutavad teda ennast ning milles seisneb nende avaldustega just hageja enda seadusega kaitstud õiguse või huvi rikkumine.

7.Lisaks eeltoodule ei nähtu hagilt riigilõivu tasumist.
8.Hagis esinevad puudused kogumis takistavad asja menetlemist. Hagiavaldusest ei ole võimalik piisava selgusega kindlaks teha hagi eset ja alust, hageja enda õiguste väidetavat rikkumist ega seda, millise täidetava kohtulahendi tegemist hageja taotleb. Kohtul ei ole võimalik hageja eest nõuet sõnastada, valida nõude faktilist alust ega otsustada, milliste kostja avalduste üle tuleb menetlus läbi viia. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 9, 10 ja lg 2 p 2 alusel. Kohus selgitab, et hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagiavaldus. Uues hagiavalduses tuleb: 1) sõnastada iga kostja vastu esitatav nõue selgelt ja täidetavalt; 2) välja tuua kostja avalduste sisu, tegemise aeg ja avaldamise koht; 3) välja tuua, milliseid konkreetseid kostja avaldusi või postitusi hageja vaidlustab; 4) selgitada, millised avaldused puudutavad hagejat ja milles seisneb hageja enda õiguste rikkumine; 5) kahju hüvitamise nõude esitamisel märkida nõutav summa ning kirjeldada kahju tekkimist ja selle seost kostja tegevusega; 6) tasuda seaduses ettenähtud riigilõiv. Kui hagejal ei ole oma majandusliku seisundi tõttu võimalik riigilõivu tasuda, tuleb koos uue hagiavaldusega esitada vormikohane menetlusabi taotlus.
9.Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
10.TsMS § 372 lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule avaldus esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet

3 (4)

kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.10.20262-26-100854/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.10.20262-24-136289/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium