lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2492/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 23.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2492/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
654
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-2492

Määruse kuupäev

23. september 2026

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu kaebajale kuuluva televiisori kahjustamisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vanglas kinni peetav isik X esitas 14. augustil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt tagastas vangla 18. juunil 2026 kaebajale kontrolliks ära võetud televiisori ning kaebaja märkas, et televiisoril on mitmeid kosmeetilisi vigastusi: vähemalt kaks kriimu ekraanil ja hulgaliselt kriime televiisori raamil. Kaebaja leiab, et vangla tekitas tema varale kahjustusi, mis tuleb hüvitada või vangla kuludega kõrvaldada. Kaebaja esitas kaebuses ka taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastuse saamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 12.10.20263-23-2349/48Riigikohtu halduskolleegium
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.09.20263-26-2915/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla edastas 3. septembril 2026 vastusena kohtunõudele kaebaja 18. juuni 2026. a kahju hüvitamise taotluse nr 1-9/2-26/143-1, Tartu Vangla 17. augusti 2026. a otsuse nr 1-9/2-26/143-2, väljastusteate otsuse nr 1-9/2-26/143-2 kättesaamise kohta, kaebaja 18. juuni 2026. a kinnituse televiisori kättesaamise kohta, 13. mai 2026. a sündmuse ettekande nr 2-261394 ning vanglaametnike selgitused.

3-26-2492

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebaja nõuab Tartu Vanglalt tema televiisori kahjustamisega tekitatud varalise kahju hüvitamist või televiisori kahjustuste kõrvaldamist. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud varalise kahju hüvitamise kaebuse, olles nõus nii rahalise hüvitise kui ka kahju hüvitamisega natuuras (HKMS § 37 lg 2 p 4).
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.1.Kohtu hinnangul ei ole kaebusel eduväljavaateid. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt tuvastasid vanglaametnikud 13. mail 2026 kaebaja kambris teostatud tehnilise kontrolli käigus, et kaebajale kuuluva televiisori Philips turvakleebis oli rikutud. Televiisor eemaldati kambrist kontrollimiseks ning uute turvakleebiste paigaldamiseks. Televiisor tagastati kaebajale 18. juunil 2026. Kaebaja väidab, et vahepealsel ajal oli tekitatud televiisorile mitmeid kahjustusi. Tartu Vangla on kohtueelse menetluse käigus küsinud kaebaja väidete kohta selgitusi vanglaametnikelt, kes teostasid kaebaja kambris kontrolli, olid seotud televiisori hoiustamise, kontrollimise ja sellele turvakleebiste paigutamisega ning televiisori tagastamisega. Ükski selgitusi andnud isik ei pidanud võimalikuks, et vanglaametnikud tekitasid kaebaja televiisorile lisakriimustusi. Kaebaja televiisori kontrolli ja turvakleebiste paigaldamist teostanud ametnik selgitas, et ta tegi toiminguid vastuvõtuosakonna laos pehme matiga töölaual. Vanglale teadaolevalt on sama televiisor olnud kaebaja kasutuses enam kui kuus aastat ning selle aja jooksul on kaebajat paigutatud ümber teise vanglasse kokku kolmel korral, samuti on teostatud tema suhtes mitmeid vanglasiseseid ümberpaigutusi. Seda arvestades saab pidada kohtu hinnangul tõenäoliseks, et kaebaja telerile võisid tekkida kriimud juba varem. Kaebaja on küll kohtule väitnud, et Tartu Vangla kahjustas tema televiisorit, kuid ei ole seejuures viidanud ühelegi täpsemale asjaolule, mis muudaks selle väite usutavaks. Eelnevat arvestades on kohtule seni esitatud selgituste ja tõendite pinnalt ebatõenäoline, et Tartu Vangla tegevus oleks õigusvastane ning kaebaja väidetava kahju ja vangla tegevuse vahel oleks põhjuslik seos. Seega ei ole kõik kahju hüvitamise nõude eeldused täidetud.
4.2.Kohtu hinnangul ei ole vangla kaebaja õigusi intensiivselt riivanud. Kaebaja ei ole väitnud, et ta ei saa oma televiisorit pärast vangla teostatud kontrolli enam kasutada. Kaebaja enda sõnul on tema televiisorile väidetavalt tekitatud kriimustused ainult kosmeetilist laadi. See ei osuta kaebaja õiguste intensiivsele riivele.
5.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
6.Kaebaja palub kaebuses vabastust kaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust. Kohus jätab selle taotluse kaebuse tagastamisest tulenevalt läbi vaatamata.
7.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tema eraelu puutumatuse kaitseks tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).

3-26-2492 (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.09.20263-26-1528/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20263-26-2397/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja