lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-536/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-536/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
826
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-26-536 15. september 2026 Karin Jõks X-i kaebus Tartu Vangla 15.01.2026.a käskkirja nr 6-2/226/11 tühistamiseks ja seoses töötasu maksmisega Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Vangla

1.Tagastada kaebus.
2.Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonna-kohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1.Kaebaja X esitas 26.02.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse ning hiljem täiendavaid avaldusi. Kaebuse nõuded on järgmised.
1.1.Tühistada Tartu Vangla 15.01.2026.a käskkiri nr 6-2/2-26/11 (dtl 14-15, edaspidi vaidlustatud käskkiri). Kaebaja tugines sellele, et talle on määratud puuduv töövõime 07.06.2023 kuni 06.06.2028. Alternatiivselt on kaebaja nõus töötama osalise tööajaga paindliku töögraafiku alusel, kui vastustaja pakub kõrgemat töötasu. Kaebaja nõustus eluosakonda koristama iga päev 2 tundi, kui ta saab televiisori vangla kulul kuni olümpiamängude lõpuni. Televiisor oli tema käes 13.02.2026 kuni 25.02.2026. Tema koristamine lõppes 25.02.2026 põhjusel, et televiisor võeti kambrist ära.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 12.10.20263-23-2349/48Riigikohtu halduskolleegium
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.09.20263-26-2915/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.2.Kohustada vastustajat maksma täiendavalt välja töötasu 1 euro. Kaebaja esitatud vaidest (dtl 20) nähtub, et 10.03.2026 laekus kaebajale veebruari töötasu 3,56 eurot, aga pidi laekuma 4,56 eurot (kaebaja töötas 20,58 tundi, kaebajale laekuv osa töötasust on 0,22 eurot tunnis). Kaebaja põhjendas kaebuses, et teda ei rakendatud tööle vaidlustatud käskkirja andmisel, vaid 12.02.2026. Töötasu maksti 10.03.2026. Vastustajal oli võimalus võtta kaebajalt allkiri tulumaksu vabastamise kohta.
2.Vaidlustatud käskkirjaga määras vastustaja kaebaja tööle vangla majandusabitöölise ametikohale tähtajatult alates 19.01.2026. Vastustaja selgitas 05.02.2026.a vaideotsuses nr 18/2-26/16-2 (dtl 18-19), et 25.04.2025 on vangla arst teinud otsuse, mille järgi tulenevalt oma tervislikust seisundist võib kaebaja osaleda kergel majandustööl.

Vastustaja määras kaebaja uuesti tööle 12.03.2026.a käskkirjaga nr 6-2/2-26/53, selle käskkirjaga määrati kaebaja tööle majandusabitöölise ametikohale tähtajatult alates 18.03.2026. Vastustaja selgitas kohtule, et kaebaja keeldus vaidlustatud käskkirjal allkirjastamast nõusolekut arvata maha oma töötasust tulumaksuseaduse § 23 sätestatud maksuvaba tulu. Kuna vastav allkiri puudus, arvestati kaebaja töötasust tulumaks alates esimesest eurost. Selleks, et kaebaja saaks korraga kätte kohe oma töötasu, koostati uus käskkiri. Vastustaja teatas, et kaebaja töötas vaidlustatud käskkirja kehtivusajal majandusabitöödel veebruaris 2026 kokku 11 päeval, kokku 20,58 tundi. Kaebaja kohta ei ole fikseeritud sündmusi, kus ta oleks keeldunud täitmast töökohustust. Kohtu seisukoht

3.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.Kaebaja tööle määramist vaidlustatud käskkirjaga ei saa pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. Tegemist ei olnud olukorraga, kus kaebaja tervislik seisund ei võimaldanud tal töötada või muutis töö tegemise ebamõistlikult koormavaks. Kaebaja avalduste põhjal oli ta nõus töötama, kui ta saab suuremat tasu. Samuti oli kaebaja nõus töötama, kui vastutasuna anti tema kasutusse teler. See näitab, et kaebaja tervis võimaldas tal määratud ametikohal töötada. Vaidlustatud käskkiri ei mõjuta kaebaja õigusi võimalikes vaidlustes distsiplinaarkaristuste üle, kuna kaebaja ei ole töötamisest keeldunud. Töötasu osas ei saa kaebaja õiguste intensiivseks riiveks pidada vaidlust 1 euro suuruse summa üle. Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja töötamine vaidlustatud käskkirja alusel kestis lühikest aega ehk üksnes veebruaris 2026. Alates 18.03.2026 reguleerib kaebaja töötamist 12.03.2026.a käskkiri nr 6-2/2-26/53, mille kaebaja vaidlustas kohtuasjas 3-26-1483. Lisaks nähtub vangiregistrist ja kohtute infosüsteemist, et alates 07.07.2026 viibib kaebaja Viru Vanglas ning kaebaja karistusaeg lõpeb 23.09.2026. Eeltoodu vähendab vaidlustatud käskkirja mõju kaebaja õigustele ning vajadust täiemahulise kohtumenetluse raames hinnata, kas kaebaja määrati Tartu Vanglas vaidlustatud käskkirjaga tööle õiguspäraselt.
5.Kaebuse rahuldamine vaidlustatud käskkirja puudutavas osas on vähe tõenäoline. Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et Eesti Töötukassas läbi viidaval töövõime hindamisel ja vangistusseaduse § 37 lg 3 nimetatud tervishoiutöötaja hinnangul on erinevad eesmärgid ning tervishoiutöötaja ei ole kinnipeetava töövõime hindamisel seotud Töötukassa hinnanguga. See, kui kaebaja ei ole võimeline töötama ja sellega endale elatist teenima vabal tööjõuturul (Töötukassa määratud töövõimetus) ei tähenda, et kaebaja ei ole võimeline töötama vanglas, kus kaebaja on riigi ülalpidamisel, tal on seadusest tulenev kohustus töötada, töö sisu ja töötingimused on täpselt määratletud ning töö toimub vanglaametnike järelevalve all. Asjaolu, et kaebaja oli nõus töötama tema esitatud tingimustel (kui ta saab teleri, kui ta saab nõutud tasu), muudab väga vähe tõenäoliseks, et töötamist takistas kaebaja tervislik seisund.
6.Kaebuse rahuldamine on vähe tõenäoline ka 1 euro suuruse täiendava töötasu nõudes. Kohtuasja dokumentide põhjal tekkis erinevus sellest, et kaebaja töötasu maksustamisel ei võetud arvesse tulumaksuseaduse § 23 lg 1 sätestatud maksuvaba tulu. Selle põhjuseks omakorda oli, et kaebaja keeldus allkirjastamast sellekohast avaldust. Vastustaja oli avalduse kaebaja huvides koostanud ning kaebajal tuli üksnes anda oma allkiri (vt dtl 15).

Avalduse esitamine maksuvaba tulu igakuiseks arvestamiseks töötasu väljamaksmisel oli tulumaksuseaduse § 42 lg 1 alusel kaebaja kohustus. Vastustaja näitas üles head tahet, kui ta pakkus kaebajale võimalust avaldus allkirjastada. Vastustajale ei tulene ühestki õigusnormist kohustust seda teha, ammugi kohustust pakkuda kaebajale võimalust avalduse esitamiseks korduvalt. Oma maksuasjade korraldamine on kaebaja vastutusalas.

7.Kaebuse tagastamise korral ei vaja lahendamist kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks või taotlus kohtuasjade liitmiseks.
8.Kohus rahuldab HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja taotluse asendada määruse avaldamisel tema nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.09.20263-26-1528/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20263-26-2492/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja