lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1122/24

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 26.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-1122/24
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1148
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-26-1122

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-26-1122 Inna Ombler, Janika Kallin ja Orvi Koik

Kohtukoosseis Kriminaalasi

Vladyslav Prudnikovi (Prudnikov) süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. mai 2026 otsus, lühimenetluses

Prokurör

Mirjam Haldre

Kaitsja

Kristina Isokoski

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kaitsja apellatsioon

Süüdistatav

Vladyslav Prudnikov ik: 39609190065; Ukraina kodakondsu; emakeel ukraina, valdab vene keelt; XXX; elukoht: XXX; töökoht: XXX; varem kriminaalkorras karistamata, üks kehtiv väärteokaristus RelvS § 8910 järgi, kinni peetud üks päev, 08.04.2024.

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

Jätta süüdistatava Vladyslav Prudnikovi kaitsja Kristina Isokoski apellatsioon Harju Maakohtu 20. mai 2026. a otsuse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 20.05.2026 otsusega lühimenetluses (otsuse terviktekst tehti pooltele kättesaadavaks alates 03.07.2026) tunnistati V. Prudnikov süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja mõisteti karistuseks 2 aastat 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. Lk 1 / 3

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 07.10.20261-26-2442/15Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 28.09.20261-26-6337/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 25.09.20261-26-5965/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 24.09.20261-26-5965/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 24.09.20261-26-4744/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 24.09.20261-26-6756/3Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-26-1122 KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud üks päev, lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 5 kuud 29 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jäeti mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui V. Prudnikov ei pane 2 aasta 4 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajal määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 75 lg 1 ja 2 alusel kohustati V. Prudnikovi järgima katseajal kontrollnõudeid ja kohustusi, sh elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel kohustati V. Prudnikovi käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldaja poolt valitud sotsiaalprogrammis.

2.V. Prudikovilt mõisteti kannatanu X-i kasuks välja 70 eurot varalise kahju hüvitamiseks ning kokku 1500 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks.
3.V. Prudnikov mõisteti süüdi selles, et ta pani korduvalt toime teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitava kehalise väärkohtlemise KarS § 121 lg 2 p 3 järgi 30.03.2024 ja 15.09.2025. Süüdimõistmist viimati nimetatud teos apellant ei vaidlustata.
4.Kaitsja K. Isokoski vaidlustab V. Prudnikovi süüdimõistmist etteheites, mille kohaselt V. Prudnikov peksis 30.03.2024, Tallinnas, Musumäel, ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos Q ja Fga, löögi tagajärjel pikali kukkunud kannatanu X-i käte ja jalgadega keha, pea ja näo piirkonda. Peale peksmist, kui Q ja F läksid eemale, lõikas V. Prudnikov jope taskust võetud noaga kannatanu paremat kõrvalesta, kaela ja paremat käelaba, millega kannatanu üritas katta paremat kõrva. Eeltoodud tegevuse tagajärjel tundis kannatanu valu ja sai tervisekahjustused, sh VII roide murru, lõikehaavad paremal kõrvalestal, kaela piirkonnas ja paremal labakäel.
5.V. Prudnikovi kaitsja K. Isokoski taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist menetlusnormide rikkumise ja materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu ja jätta V. Prudnikovi süüdimõistmisest välja X-ile noaga kehavigastuste tekitamine. Kaitsja ei vaidlusta V. Prudnikovi süüdimõistmist X-i peksmises koos F ja Qga ja kannatanule 70 euro varalise kahju hüvitamist. Samas taotleb kaitsja jätta uue otsusega rahuldamata kannatanu tsiviilhagi kokku 1500 euro mittevaralise kahju hüvitamiseks, kergendada V. Prudnikovi karistust KarS § 73 sätete kohaldamisega ning jätta kaitsjatasu riigi kanda. Kaitsja arvates pole tõendatud, et V. Prudnikov lõikas pärast peksmist noaga X-i paremat kõrvalesta, käelaba ja kaela. Maakohus hindas tõendeid ebaõigesti, sest kannatanu ega tunnistaja ei näinud, kes noaga lõikas. Maakohtu otsuses on vastuolud, sest kohus leidis, et V. Prudnikov pöördus pärast peksmist kannatanu juurde tagasi ja talle järgnes Q, kes jõudis seega kannatanu juurde tagasi praktiliselt samal ajal. Seega ei saa kaitsja arvates tõsikindlalt väita, et V. Prudnikov oli ainuke isik, kes võis kannatanule noaga tervisekahjustusi tekitada. Kui pole tõendatud V. Prudnikovi süü X-ile noaga tervisekahjustuste tekitamises, tuleb jätta rahuldamata süüdistatava vastu esitatud kannatanu tsiviilhagi 1000 euro mittevaralise kahju hüvitamiseks. Nõustuda ei saa ka sellega, et V. Prudnikovilt mõisteti välja seoses kannatanu peksmisega ka 500 eurot, sest F ja Q kriminaalasjad on eraldatud eraldi menetlusteks. Kuivõrd kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et X-i peksmises osalesid V. Prudnikov, F ja Q, tulnuks kohtuotsuses märkida, et kahju kuulub hüvitamisele solidaarselt F ja Qga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Lk 2 / 3

1-26-1122

6.Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et kaitsja apellatsiooni saab lugeda KrMS § 326 lg 3 mõttes ilmselt põhjendamatuks. Selles ei sisaldu veenvaid argumente otsuse tühistamiseks, sest ilma täiendava selgituseta on üheselt mõistetav, et kaitsja esitatud väidetele on maakohtu otsuses juba ammendavalt vastatud. Maakohus ei ole teinud vigu tõendite hindamisel, pole eksinud menetlusõiguse vastu 30.03.2024 teo faktiliste asjaolude tuvastamisel, karistuse mõistmisel ega kannatanu tsiviilhagi lahendamisel. Ringkonnakohus ei näe ka seadusest tulenevat alust apellatsiooni piiridest väljumiseks.
7.Maakohus on V. Prudnikovi süüküsimuse lahendamisel kannatanu X-ile noaga tervisekahjustuse tekitamise süüdistuses tuginenud küllaldasele tõendusteabele, mis kinnitab suure tõenäosusega ja väljaspool mõistlikku kahtlust, et selle teo pani toime süüdistatav. Kaitsja etteheide maakohtu otsuses esinevate vastuolude kohta on paljasõnaline. Apellatsiooni väide, et süüdistatav ei pruukinud olla ainuke, kes võis kannatanut noaga vigastada, on oletuslik ja tõendusliku aluseta. Apellatsioonis taasesitatud kaitseväidetele on maakohus juba ammendavalt vastanud, põhjendades mh, millises osas ja miks ei saa usaldusväärseks pidada süüdistatava ütlusi toimepandu kohta. Eeltoodut arvestades jääb ilmselgelt eduta kaitsja taotlus ka otsuse tühistamiseks osas, millega mõisteti V. Prudnikovilt välja kannatanule mittevaralise kahju hüvitamiseks1000 eurot seoses noaga tervisekahjustuste tekitamisega.
8.Kaitsja taotlus kergendada V. Prudnikovile mõistetud karistust KarS § 73 sätete kohaldamisega ei ole õiguslikult asjakohane. See on vastuolus kehtiva kohtupraktikaga, mille kohaselt tuleb karistuse mõistmise ja karistusest tingimisi vabastamise küsimusi käsitleda teineteisest lahus (RKKK 3-1-1-116-12, p 11). Samuti on maakohtu otsuses juba selgitatud, miks jääb rahuldamata kaitsja taotlus, kohaldada V. Prudnikovi suhtes karistusest tingimisi vabastamist KarS § 73 alusel. Otsuses on jälgitavalt põhjendatud, milliseid süüdistatava isikust ja tegudest tulenevaid asjaolusid arvestades on V. Prudnikovi suhtes põhjendatud jätta mõistetud vangistus tingimisi kohaldamata KarS § 74 alusel ja allutada ta käitumiskontrollile.
9.Apellant on jätnud õiguslikult põhjendamata üldsõnalise väite, et maakohtu otsuses tulnuks märkida, et kannatanule peksmisega tekitatud mittevaraline kahju 500 eurot kuulub hüvitamisele solidaarselt F ja Qga. Kaitsja arvates pidanuks seda märkima seetõttu, et ka nende osalemine kannatanu peksmises leidis tõendamist. Apellant ei arvesta, et F ja Q suhtes eraldati kriminaalasjad eraldi menetluseks ja käesolevas asjas nende süüküsimust ei lahendatud. Seega mõistis maakohus kannatanu esitatud peksmisega seotud kahju 500 eurot põhjendatult välja V. Brudnikovilt (vt nt RKTK 3-2-1-136-12, p 19).
10.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava kaitsja apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
11.Apellatsioonis märgitakse, et kaitsjatasu tuleb jätta Eesti Vabariigi kanda. Kuna ringkonnakohtule pole kaitsjatasu kohta andmeid esitatud, ei ole alust taotluse kohta seisukohta võtta. /allkirjastatud digitaalselt/

Lk 3 / 3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.09.20261-26-5788/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 24.09.20261-26-6058/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja