lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-5059/11

Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 04.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-5059/11
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
04.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
475
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-5059/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja17.07.20261-26-5059/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja20.07.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. august 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-26-5059

Kohtukoosseis

Markus Kärner

Kriminaalasi

Kristjan Leppiku süüdistuses KarS § 213 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. juuli 2026. a otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Kristjan Leppik, apellatsioon

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

Jätta Kristjan Leppiku apellatsioon Harju Maakohtu 17. juuli 2026. a otsuse peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab määruskaebuse esitada vaid advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus tegi 17. juulil 2026 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Kristjan Leppiku süüdi KarS § 213 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi. Sealjuures lahendas kohus menetluskulude küsimuse.
2.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 07.10.20261-26-4646/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.10.20261-26-6817/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.10.20261-26-6957/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.09.20261-26-6910/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.09.20261-26-6149/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 28.09.20261-26-6208/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
K. Leppik esitas otsusele apellatsiooni, milles palub võimaldada menetluskulud hüvitada vabanemise järel maksegraafiku alusel, tasuda advokaadi kulud maksegraafiku alusel ning tagastada talle telefon.

1-26-5059

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus jätab K. Leppiku apellatsiooni läbi vaatamata, sest tal puudub kaebeõigus.
4.Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5.Süüdistatavalt välja mõistetavad menetluskulud ning nende tasumise viis kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse. See tähendab, et tegemist on asjaoluga, milles pooled peavad kokkuleppe sõlmimisel kokku leppima. Kohus mõistis K. Leppikult välja menetluskulud täpselt sel moel nagu kokkuleppes kokku lepiti ning kohtuistungil avaldati. Kohtuistungil jäi süüdistatav kokkuleppe juurde. Süüdistatav ei too välja ühti asjaolu, millest võiks järeldada, et kokkulepet kinnitades oleks kohus mõnd KrMS 9. peatüki 2. jao sätte normi rikkunud. Järelikult puudub K. Leppikul temalt välja mõistetud menetluskulude osas apellatsiooniõigus ning tema apellatsioon jääb selles osas KrMS § 318 lg 4 ja § 326 lg 2 p 3 järgi läbi vaatamata.
6.Ringkonnakohus märgib siiski, et kui seadusest tuleneva menetluskulude tasumise tähtaja (s.o üks kuu arvates kohtuotsuse jõustumisest) lõpuks selgub, et kohtu määratud tähtaja jooksul ei ole K. Leppik olnud suuteline menetluskulusid täies mahus tasuma, on tal võimalik taotleda menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist KrMS §-de 423 ja 424 alusel. See taotlus tuleb esitada maakohtule.
7.Vastuseks palvele tagastada telefon, märgib ringkonnakohus, et maakohus ei teinud mobiiltelefoni osas ühtegi menetlusotsust (maakohus otsustas vaid, mis saab mobiiltelefonide failide koopiast). Kokkuleppe ning kriminaaltoimiku materjalide järgi (II kd, tl 199) on telefon süüdistatavale tagastatud. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.09.20261-26-4901/19Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 28.09.20261-26-6879/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja