Kostja: A.B (isikukood XXX), lepinguline esindaja Erkki Evart (e-post: XXX)
Korraldav kohtuistung
09.10.2026, osalesid hageja esindaja Heigo Kendla ja kostja esindaja Erkki Evart
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada V.S-i ja A.B vahel 09.10.2026 istungil lepinguliste esindajate Heigo Kendla ja Erkki Evarti kaudu sõlmitud ja protokollitud järgmine kompromiss:
1.1.A.B tasub V.S-ile kompromissisumma 3300 eurot võrdse suurusega osamaksetena, 150 eurot kuus, alates 2026.a novembrist.
1.2.A.B tasub osamaksed iga kuu 15. kuupäevaks V.S-i arvelduskontole
1.3.Kui A.B on mistahes osamakse tasumisega viivituses rohkem kui viis päeva, muutub kogu tasumata kompromissisumma sissenõutavaks.
Pärnu Maakohtu 24.01.2025 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-24-9983 kohaldatud hagi tagamise abinõu – Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr xxxxx neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale V.S-i (V.S, isikukood XXX) kasuks seatud kohtulik hüpoteek hüpoteegisummaga 3557,39 eurot – jääb kompromissi täitmist tagava abinõuna kehtima kuni kompromissisumma täieliku tasumiseni.
1.5.Kompromissisumma tasumise järel esitab hageja V.S ühe kuu jooksul kohtule avalduse kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks.
1.6.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-9983.
Tsiviilasi nr 2-24-9983
3.Vastavalt poolte kokkuleppele jäävad menetluskulud nende endi kanda. Kohus täiendavalt kulusid ei jaota ja hüvitatavate kulude puudumise tõttu menetluskulude suurust kindlaks ei määra.
4.Tagastada V.S-ile ja kanda tema arvelduskontole hagiavalduse esitamisel 21.06.2024 Rahandusministeeriumi kontole kahe maksega (175 eurot ja 525 eurot) kokku tasutud 700 euro suurusest summast kokku 472,5 eurot, millest - 227,50 eurot on kompromissi sõlmimise tõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole riigilõivu, - 70 eurot TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel enamtasutud hagi tagamise avalduse riigilõivu ja - 175 eurot TsMS § 195 lg 1 alusel hagi tagamise tagatise tagastamine. Edasikaebamise kord TsMS § 661 lg 4 ja poolte kokkuleppe alusel saab määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 3 tööpäeva jooksul alates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD , MENETLUSE KÄIK JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
1.16.01.2025 kohtumäärusega Pärnu Maakohus võttis menetlusse V.S-i 30.06.2024 esitatud ja hiljem täiendatud hagi A.B vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, alternatiivselt OÜ Xxx.ee hagi A.B vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt hageja abikaasa tellis pärast läbirääkimisi OÜ-lt Xxx.ee erinevaid tooteid; osaühingu juhatuse liige ja ainuosanik A.B saatis 09.11.2023 pakkumise nr 105067, mille kohaselt peab hageja tasuma osaühingule 3557,39 eurot. Hageja 17.11.2023 tasus OÜ-le Xxx.ee ülekandega 3557,39 eurot. Tellitud kaupa hageja ei saanud, ettemaksu ei tagastatud. Hageja esitas 29.03.2024 Pärnu Maakohtule hagi osaühingu vastu ettemaksu, s.o 3557,39 euro tagastamiseks. Pärnu Maakohus 28.05.2024 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr wwwww rahuldas hagi ning mõistis tagatiseta viivitamata täidetava otsusega osaühingult hageja kasuks välja ettemaksuna tasutud 3557,39 eurot. Hageja leiab, et osaühing oli hagejaga lepingut sõlmides maksejõuetu, kostja osaühingu ainsa juhatuse liikmena rikkus ÄS § 180 lg-s 51 sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustust, selle tulemusel ei ole hagejal võimalik võlausaldajana oma nõuet osaühingu vastu maksma panna.
2.Kostja 12.02.2025 kirjalikus vastuses ja järgnevates menetlusdokumentides vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et ei ole rikkunud Xxx.ee OÜ juhatuse liikme kohustusi, sh hoolsuskohustust (TsÜS § 35; ÄS § 187 lg 1). Kostja on tegutsenud heas usus ja äriühingu huvides, ei ole ettevõtte makseraskusi põhjustanud. Xxx.ee tegevuse lõppemise ja maksejõuetuse tingis see, et Xxx.ee OÜ käive ja müügitellimused hakkasid aeglaelt vähenema 2022 aasta teises pooles, 2023 langes müügikäive veelgi, langust mõjutas mh halb majanduslik üleriigiline olukord, oluline mõju ettevõtte jaoks oli ka 2022 veebruaris alanud Venemaa argessioonil Ukraina vastu. Xxx.ee OÜ maksejõuetuse põhjuseks ei ole juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumine, vaid üleüldine halvenev majandusolukord. Ettevõtte tegevus lõppes 2024 kevadel (2024 I kvartal) peale seda, kui Maksu-ja Tolliamet arestis maksuvõla
2 (4)
Tsiviilasi nr 2-24-9983 sissenõudmise käigus ettevõtte arveldusarved. Xxx.ee OÜ juhatuse liikmel tekkisid terviseprobleemid, ta üritas olukorda päästa, pidada läbirääkimisi maksuametiga, klientidega, kuid kliendid ei olnud nõus ootama, vaid pöördusid peamiselt Tarbijakaitseameti poole ja mujale, see omakorda tõi kaasa olukorra, kus tegutseda ei olnud enam võimalik. Xxx.ee OÜ on Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti mustas nimekirjas alates xxxx. Kostja esitas 16.09.2024 avalduse OÜ Xxx.ee pankroti väljakuulutamiseks, kuid puudused jäid õigeaegselt kõrvaldamata ja avalduse menetlusse võtmisest keelduti. Kostja esitas 23.12.2024 juristi abil uuesti OÜ Xxx.ee pankrotiavalduse (tsiviilasi nr rrrrrr).
3.14.03.2025 esitas V.S kohtule avalduse, milles loobub OÜ Xxx.ee nimel esitatud nõudest kostja vastu menetlusökonoomilistel kaalutlustel, kuna vvvvvvvvv määrusega tsiviilasjas rrrrrr võeti menetlusse OÜ Xxx.ee avaldus pankroti väljakuulutamiseks, määrati ajutine haldur ning kohaldati käsutuskeeldu.
4.Pärnu Maakohus 16.05.2025 määrusega lõpetas tsiviilasjas 2-24-9983 menetluse alternatiivselt OÜ Xxx.ee nimel A.B vastu esitatud kahju hüvitamise nõude osas. Kohus jätkas tsiviilasjas menetlust V.S-i hagis A.B vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohtu nõudel hageja esitas 04.06.2025 hagi tervikteksti, milles märgib, et hageja nõue kostja vastu on õigusvastaselt tekitatud kahju 3557,39 euro hüvitamise nõue. Kostja 17.07.2025 täiendavas vastuses kordas varasemaid vastuväiteid ja palus jätta hagi rahuldamata. 09.10.2026 esitas kostja kohtule alternatiivse taotluse hagi rahuldamise korral vähendada kahjusummat, määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise kord ja võimaldada kostjal tasuda 150 euro suuruste osamaksetena.
5.09.10.2026 korraldaval kohtuistungil jõudsid poolte esindajad kompromissile. Esindajate soovil kohus tegi istungil vaheaja ja andis neile aega istungile mitteilmunud pooltega kompromissi tingimuste kooskõlastamiseks. Vaheaja järel esindajad avaldasid kohtule kompromissi tingimused, mille kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 2 kohaselt protokollis: kostja maksab hagejale kompromissi summa 3300 eurot 150 euro suuruste osamaksetena, osamaksed tasutakse iga kuu 15. kuupäevaks hageja arvelduskontole, kogu võlg muutub sissenõutavaks, kui kostja on osamakse tasumisega viivituses rohkem kui 5 päeva ning kompromissi täitmist jääb tagama kohtulik hüpoteek, kompromissi täitmise järel esitab hageja ühe kuu jooksul kohtule avalduse kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks; menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled kokkuleppel lühendasid kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 3 tööpäevani. Pooled kinnitasid, et jäävad selle kokkuleppe juurde, palusid kompromissi kinnitada ja menetluse asjas lõpetada.
6.TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav. Kohus kinnitab kompromissi ja TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab asjas menetluse.
7.Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
8.TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Pooled teisti kokku ei leppinud, vaid sedastasid ka kompromissi tingimusena, et kulud jäävad poolte endi kanda. Kohus täiendavalt kulusid ei
3 (4)
Tsiviilasi nr 2-24-9983 jaota, hüvitatavate kulude puudumise tõttu ei ole vajadust TsMS § 174 lg 1 kohaselt kulude rahalist suurust kindlaks määrata.
9.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võivad pooled kokkuleppel hagimenetluses edasikaebamise tähtaega lühendada. Vastavalt poolte kokkuleppele saab selles asjas määruskaebust esitada lühendatud tähtaja – 3 tööpäeva jooksul.
10.Hageja taotleb kompromissi sõlmimise tõttu riigilõivu tagastamist tema samale pangakontole, millelt on lõiv tasutud. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud juhul arvatakse tagastatavast summast maha asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule (TsMS § 150 lg 4).
11.Kohtute infosüsteemi andmetel tasus hageja hagiavalduse esitamisel 21.06.2024 kahe maksega kokku 700 eurot (175 + 525), maksete selgituste järgi on 455 eurot tasutud hagiavalduse esitamise eest nõutava riigilõivu, 70 eurot hagi tagamise taotluse riigilõivu ja 175 eurot hagi tagamise tagatise katteks. Täiendavalt on hageja tasunud 23.01.2025 riigilõivu 70 eurot hagi tagamise avalduse eest. Seega on hageja kokku menetluses tasunud riigilõivusid 595 eurot ning hagi tagamise tagatist 175 eurot.
12.Kompromissi sõlmimise tõttu on hagejal õigus tagasi saada pool hagiavalduse esitamise eest tasutud 455 euro suurusest riigilõivust, s.o 227,50 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tagastamisel kohus ei arvesta hagi tagamise taotluse eest tasutud 70 euro suurust riigilõivu. Kohus on hagi tagamise taotluse lahendanud ehk teinud toimingu, mille eest riigilõiv tasuti.
13.Hageja on aga hagi tagamise avalduse eest tasunud riigilõivu ettenähtust rohkem ning kohus tagastab selle hagejale. Nimelt 30.06.2024 esitatud esmases hagiavalduses sisaldunud hagi tagamise taotlust hageja puuduste kõrvaldamise korras 23.08.2024 esitatud hagiavalduses enam ei korranud, kohus 30.06.2024 hagi tagamise taotlust ei ole lahendanud. 24.01.2025 määrusega kohus rahuldas hageja 23.01.2025 hagi tagamise taotluse. Seega on kohus lahendanud ühe hagi tagamise taotluse, kuid hageja on riigilõivu tasunud kahe hagi tagamise taotluse eest ehk 70 eurot ettenähtust enam. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel kohus tagastab hagejale enamtasutud riigilõivu 70 eurot.
14.Samuti tuleb hagejale kohtumääruse jõustumise järel tagastada hagi tagamise tagatis 175 eurot. Tagatis on ette nähtud kostjale hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks. Kuna kohus lõpetab menetluse kompromissi kinnitamisega ja jätab kompromissi täitmise tagamiseks hagi tagamise abinõu kehtima, ei teki hagejal kostjale TsMS § 391 lg-s 1 märgitud kahju hüvitamise kohustust ning kostjal ei saa tekkida hageja vastu hagi tagamisega tekkinud kahju hüvitamise nõuet, mille täitmist nõuda kohtudeposiiti tasutud hagi tagamise tagatise arvelt. Seega on tagatise andmise põhjus ära langenud. TsMS § 195 lg 1 näeb ette, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise selle andja avalduse alusel või omal algatusel. Eeltoodu alusel kohus tagastab hagejale ka hagi tagamise tagatise 175 eurot. Kohtunik Heli Käpp (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.