Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
01. oktoober 2026, Tallinn
Tsiviilasja number
2-26-118574
Tsiviilasi
BB Finance osaühingu hagi Targo Logistics osaühingu ja A V vastu võla nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja BB Finance osaühing (registrikood 11306564); hageja lepinguline esindaja Elen Vinni (e-post [email protected]); kostja I Targo Logistics osaühing (registrikood 14204580); kostja I juhatuse liige ja kostja II A V (isikukood xxxx).
I.
Võtta maksekäsu kiirmenetluses esitatud kompromissleping hagimenetlusse.
II.
Kinnitada BB Finance osaühingu (registrikood 11306564), Targo Logistics osaühingu (registrikood 14204580) ja A V (isikukood xxxx) vaheline kompromiss järgmiselt:
2-26-118574
2-26-118574 kinnitavad, et neil puuduvad teineteise vastu mis tahes täiendavad nõudmised ja pretensioonid. III.
Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega BB Finance osaühingu hagis Targo Logistics osaühingu ja A V vastu võla nõudes.
IV.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust.
Asjaolud BB Finance OÜ esitas 28.08.2026 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võla nõudes. Kohus tegi 31.08.2026 võlgnikele makseettepaneku, mis on võlgnikule A V 02.09.2026 aadressil xxxx ja võlgnikule Targo Logistics OÜ 02.09.2026 aadressil xxxx [ÄR] kätte toimetatud. Pooled esitasid kohtule 31.08.2026 kirjaliku kompromisslepingu. Juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 paluvad hageja ja kostjad, et kohus kinnitaks kompromissi määrusega ja lõpetaks menetluse. Pooled kinnitavad, et nad on TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. TsMS § 661 lg 4 alusel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest. Pärnu Maakohtu 30.09.2026 määrusega anti asi üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Harju Maakohtule.
Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 433 lg 1 järgi võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 486 lg 1 p 3 kohaselt makseettepaneku koostanud kohus jätkab asja menetlemist hagimenetluses või annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule, kui avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu. TsMS § 486 lg 4 sätestab, et kohus menetleb kompromissilepingut sama seadustiku §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist. Kui kohus
2-26-118574 kompromissi ei kinnita, jätkab ta asja menetlemist hagimenetluses sama seadustiku §-s 487 sätestatu kohaselt. Kompromissi kinnitamine BB Finance OÜ esitas 28.08.2026 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võla nõudes. Kohus tegi 31.08.2026 võlgnikele makseettepaneku, mis on võlgnikule A V 02.09.2026 aadressil xxxx ja võlgnikule Targo Logistics OÜ 02.09.2026 aadressil xxxx [ÄR] kätte toimetatud. Pooled esitasid kohtule 31.08.2026 kirjaliku kompromisslepingu. Juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 paluvad hageja ja kostjad, et kohus kinnitaks kompromissi määrusega ja lõpetaks menetluse. Pooled kinnitavad, et nad on TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. TsMS § 661 lg 4 alusel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest. Pärnu Maakohtu 30.09.2026 määrusega anti asi üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Harju Maakohtule. Kui maksekäsu kiirmenetlus lõpetatakse ning antakse üle lahendamiseks hagimenetlusse, on kohus kohustatud vastavalt TsMS § 487 lg 1 ja TsMS § 147 lg 5 nõudma nõuetekohast hagiavaldust ja täiendava riigilõivu tasumist. Kuna kohtule on edastatud kinnitamiseks kompromiss, siis menetlusökonoomiast lähtudes puudub alus poolte koormamiseks hagiavalduse esitamise ja riigilõivu tasumise nõudmise näol. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Käesoleva nõude aluseks olev laenuleping on sõlmitud kahe juriidilise isiku vahel majandus-ja kutsetegevuses kostja I äritegevuse huvides. Hageja on sõlminud tarbijakäenduslepingu kostja I juhatuse liikmega. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei kohaldu käendajate suhtes vastutustundliku laenamise põhimõte. Kohus märgib, et kompromissi punktis 1.2. märgitud kogu võla summa ei vasta kompromissis välja toodud andmetele. Hageja selgitab, et võlgnike solidaarne võlgnevus võlausaldaja ees on 4757.63 eurot, mille moodustavad tasumata põhiosa summas 4263.52 eurot, intress summas 126.43 eurot, viivis 31.08.2026 seisuga summas 119.38 eurot, riigilõivu kantud kulu summas 227.90 eurot ning menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot. Hageja nimetatud kogu võlg on 4757.23 eurot ehk 0.40 eurot väiksem. Maksekäsu kiirmenetluse avaldusel on märgitud põhivõlaks 4263.92 eurot, mitte punktis 1.2. nimetatud 4263.52 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud põhivõlasummast lähtudes on kompromissis kajastatud võla kogusumma 4757.63 eurot õige. Kohtu hinnangul on kompromissi punktis 1.2. märgitud ekslikult põhiosa summaks 4263.52 eurot, mistõttu loeb kohus õigeks põhivõla summaks 4263.92 eurot. Kohus märgib, et kompromissi punktis 1.2. on märgitud sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks 119.38 eurot, aga punktis 1.5. 1119.38 eurot. Võttes arvesse maksekäsu kiirmenetluse avaldusel märgitud viivisemäära 0,2% päevas ja kompromissi sõlmimise aega 31.08.2026, on põhjendatud viivis 119.38 eurot. Kohtu hinnangul on kompromissi punktis 1.5 märgitud ekslikult sissenõutavaks muutunud viiviseks 1119.38 eurot, mistõttu loeb kohus õigeks summaks 119.38 eurot.
2-26-118574 Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas jätkub. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad solidaarselt kostjate kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.