nende võlgnik: M.V (pankrotis; isikukood XXX; elukoht XXX-i, 62008, Tartumaa), seaduslik esindaja eestkostja N.D.J; pankrotihaldur: Erik Savi (isikukood xxxxxxxxx; KAARNAS OÜ, Jaanimäe, Noodasküla, Võru vald, 65229 Võru maakond; telefon 506 8133; e-post )
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada M.V (pankrotis) (isikukood XXX) pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti välja kuulutamist.
2.M.V võlausaldajate tunnustatud nõuete osad, mille ulatuses võlausaldajad ei ole raha saanud, puuduvad. Pankrotimenetluses puuduvad tunnustatud nõuded.
Lõpetada M.V (isikukood XXX) kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada M.V kõikidest kohustustest, mis on tekkinud enne tema pankroti väljakuulutamist 19. augustil 2025. aastal (v.a õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise kohustused ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused).
4.Määrata pankrotihalduri Erik Savi tasuks M.V (pankrotis) pankrotimenetluses 2500 eurot, millele ei lisandu käibemaksu, ja mõista summa võlgnikult välja KAARNAS OÜ-le.
5.Vabastada pankrotihaldur Erik Savi pankrotihalduri ja usaldusisiku kohustustest M.V pankrotimenetluses ja kohustustest vabastamise menetluses
6.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.
7.Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Dokument loetakse kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud teadaanded ilmumisest (PankrS § 6 lg 1). Edasikaebamise kord Määruse peale osas, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, võib võlgnik esitada määruskaebuse, ja võlausaldaja, kui ta esitas menetluse lõpetamise avalduse vastu vastuväite, Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest
alates (pankrotiseaduse (PankrS) § 164 lg-d 1 ja 2). Seadus ei sätesta kohustustest vabastamise menetluse aluse äralangemise tõttu lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigust. Määruse peale osas, mis on tehtud pankrotimenetluse kulude kohta, võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates (PankrS § 150 lg 5). Asjaolud
1.Tartu Maakohus kuulutas 19.08.2026. a määrusega välja M.V pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Erik Savi.
2.05.02.2026. a esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate nimekirja. Kohus kinnitas 17.04.2026. a määrusega võlausaldajate nimekirja, milles puuduvad tunnustatud nõuded, ning jättis tunnustamata AS PlusPlus Capital nõude 129,76 eurot, B2 Impact OÜ nõude 2329,44 eurot, Introl Holding OÜ nõude 5479,38 eurot ja GS Core OÜ nõude 833,42 eurot.
3.23.08.2026. a esitas pankrotihaldur Erik Savi kohtule taotluse: 1) lõpetada M.V pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, kuna pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks; 2) märkida määruses, et Tartu Maakohtu 17.04.2026 määrusega kinnitatud võlausaldajate nimekirjas puuduvad tunnustatud nõuded; 3) määrata M.V pankrotihalduri Erik Savi tasu summas 2500,00 eurot; 4) lubada pankrotihalduri tasu summas 2500,00 eurot välja maksta võlgniku poolt pankrotivara kulude katteks tasutud 2500,00 euro arvelt; 5) määrata pankrotihalduri tasu Kaarnas OÜ-le, mille kaudu pankrotihaldur tegutseb: 6) vabastada Erik Savi pankrotihalduri ülesannetest M.V pankrotimenetluses; 7) kui kohustustest vabastamise menetlus jätkub pärast pankrotimenetluse lõppemist, nimetada T. V. usaldusisiku ülesannetes; 8) avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta Ametlikes Teadaannetes. Haldur teatas, et võlgnikul puudub realiseeritav vara, millele pankrotimenetluses sissenõuet pöörata. Võlgnik on tasunud pankrotivara kulude katteks 2500,00 eurot. Nimetatud summa võimaldab katta käesolevas menetluses taotletava pankrotihalduri tasu, kuid pärast selle tasumist puuduvad pankrotivaras vahendid edasiste menetluskulude kandmiseks.
4.Kohus avaldas 24.08.2026. a väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või kolmandal isikul on võimalus M.V pankrotimenetluse raugemise vältimiseks hiljemalt 14.09.2026. a maksta kohtu deposiiti 2500 eurot. Kohtu deposiiti ei ole määratud summat tähtaegselt tasutud.
ARUANNE
Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta
5.Võlgnikul puudub realiseeritav vara, millele pankrotimenetluses sissenõuet pöörata.
6.Elektroonilise kinnistusraamatu andmeil ei ole võlgniku omandis kinnisasju. Liiklusregistris ei ole võlgniku nimele või vastutavas kasutuses sõidukeid, väikelaevu ega jette. Krediidiasutuste andmete kohaselt oli võlgnikul arvelduskonto AS-is SEB Pank.
7.Võlgniku sissetulekud on töövõimetoetus ja puudega inimese sotsiaaltoetus. Need sissetulekud on TMS § 131 lg 1 p-des 2 ja 61 nimetatud sissetulekud, millele üldjuhul sissenõuet ei pöörata. PankrS § 108 lg 3 kohaselt ei kuulu pankrotivara hulka vara, millele vastavalt seadusele ei või pöörata sissenõuet. Pangakonto väljavõte oli lisatud 19.08.2026 esitatud usaldusisiku aruandele.
8.Pankrotivara müügist raha saadud ei ole. Võlgnik on pankrotimenetluse kulude katteks tasunud pankrotivara arvele 2500,00 eurot. Andmed PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta
9.Vara välistamise või tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid väljamakseid tehtud ei ole.
10.PankrS § 146 lg 1 p 2 alusel võlgnikule ega tema ülalpeetavatele elatist makstud ei ole.
11.Pankrotivarast massikohustuste katteks väljamakseid tehtud ei ole.
12.Pankrotimenetluse väljamaksmata kulu PankrS § 146 lg 1 p 4 alusel on pankrotihalduri tasu 2500,00 eurot. Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa
13.Jaotise alusel väljamakseid tehtud ei ole. Tartu Maakohtu 17.04.2026 määrusega kinnitatud võlausaldajate nimekirjas puuduvad tunnustatud nõuded. Andmed pandieseme müügist saadu kohta
14.Pandiõigusega tagatud nõudeid ei esitatud ning pandiesemeid pankrotivara koosseisus tuvastatud ei ole. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikule teistelt isikutel saadaoleva vara kohta
15.Realiseeritavat müümata pankrotivara ei ole tuvastatud.
16.Haldur analüüsis pärast Tartu Maakohtu 17.04.2026 määrust, kas pankrotivarasse võiks kuuluda nõudeid nende krediidiandjate või nõude omandanud isikute vastu, kellele oli M.V varast tehtud tagasimakseid tema nimel pettuse teel võetud laenude katteks.
17.B2 Impact OÜ-le maksti täitemenetluse andmetel ajavahemikul 30.01.2025–13.08.2025 kokku 757,03 eurot. Haldur pidas põhjendatuks esitada B2 Impact OÜ-le nõude 757,03 euro tagastamiseks ning esitas vastava nõude 11.08.2026, tuginedes VÕS § 1028 lg-le 1 ja § 1032 lgle 1.
18.Haldur hindas B2 Impact OÜ vastu nõude perspektiivi keskmiseks. B2 Impact OÜ teatas haldurile, et vaidleb 757,03 euro suurusele tagastusnõudele vastu. Nõude kohtulikul maksmapanekul tuleb arvestada, et maksed tehti jõustunud maksekäsu alusel. On õiguslikult vaieldav, millises ulatuses nõude sisuline kontroll pankrotimenetluses mõjutab maksekäsu kehtivust. Hagi esitamise otsustamisel tuleb lisaks arvestada nõude suhteliselt väikest suurust ja eeldatavaid menetluskulusid. Haldur hindas täiendavate menetluskulude vajaduseks 1500 eurot.
19.Võlgnik on teatanud, et ei soovi edasisi menetluskulusid kanda ega nõudeid esitada.
20.Bondora AS suhtes analüüsis haldur võimaliku nõude aegumist. Halduri analüüsi kohaselt on Bondora AS vastu hagi perspektiiv praeguste andmete põhjal madal. Andmed halduri tegevuse kohta
21.Haldur on pankrotimenetluse läbiviimisel lähtunud pankrotiseadusest ning võlgniku ja võlausaldajate õiguste ja huvide kaitsmise kohustusest. Haldur on läbi vaadanud toimiku materjalid, võlgniku esindaja selgitused, pangakonto ja täitemenetluste andmed, teinud vara ja kohustuste väljaselgitamiseks päringuid ning koostanud pankrotivara nimekirja ja võlausaldajate esimese üldkoosoleku ettekande.
22.Haldur esitas 14.10.2025 Politsei- ja Piirivalveametile teabenõude, milles palus teatada, kas kriminaalasjas nr 21278000629 tuvastati, et M.V ei võtnud või ei saanud võtta laene Bondora AS-ilt, Esto AS-ilt, Omaraha OÜ-lt, Monefit Estonia OÜ-lt ja Ferratum Bank LTD-lt ega saanud raha, ning palus edastada vastavaid asjaolusid tõendavad andmed ja dokumendid.
23.PPA vastuskirjas toodud andmeid kasutati nõuete kaitsmisel. Tartu Maakohus leidis 17.04.2026 määruses, et PPA vastuskirjaga on võimalik lugeda tõendatuks, et M.V ei sõlminud vaidlusaluseid lepinguid ega saanud rahalist kasu.
24.Nõuete kaitsmine oli menetluse mahukaim osa. Haldur kontrollis nelja esitatud nõude põhjendatust ja esitas kõigile nõuetele kirjalikud põhistatud vastuväited. Nõuded tuginesid jõustunud maksekäskudele, mistõttu tuli hinnata ühelt poolt PankrS § 1003 lg 4 p-s 1 sätestatud jõustunud kohtulahendiga rahuldatud nõude käsitlust ning teiselt poolt asjaolusid, mille kohaselt võlgnik ei olnud lepinguid sõlminud, tal puudus iseseisev tehingute tegemise õigus ja ta ei saanud laenudest kasu. Lisaks tuli analüüsida krediidiandjate vastutustundliku laenamise kohustuse täitmist.
25.Haldur edastas vastuväited võlausaldajatele, kogus ja analüüsis nende seisukohad ning esitas 05.02.2026 kohtule lõpliku võlausaldajate nimekirja koos kõigi vastuväidete, seisukohtade, taotluste ja avaldustega. Tartu Maakohus leidis 17.04.2026, et haldur oli järginud nõuete
läbivaatamisel pankrotiseaduses sätestatud korda ja tähtaegu ning jätnud põhjendatult kõik nõuded tunnustamata.
26.Pärast nõuete tunnustamata jätmist analüüsis haldur võimalikke tagasinõudeid, sealhulgas B2 Impact OÜ ja Bondora AS suhtes. B2 Impact OÜ nõude puhul analüüsis haldur alusetu rikastumise nõude eeldusi, jõustunud maksekäsu mõju, aegumist, Euroopa Liidu tarbijakaitse tõhususe põhimõtte võimalikku mõju ning nõude suuruse ja menetluskulude proportsionaalsust.
27.Haldur esitas B2 Impact OÜ-le nõude 757,03 euro tagastamiseks pankrotivarasse. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud
28.Tartu Maakohtu 17.04.2026 määrusega kinnitatud võlausaldajate nimekirjas puuduvad tunnustatud nõuded. Seetõttu puuduvad ka tunnustatud nõuded, mille osas oleks tulnud teha jaotise alusel väljamakseid. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada
29.Pankrotimenetluses hagisid esitatud ei ole ega kavatseta esitada. Maksejõuetuse põhjus ja muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud
30.Pankrotimenetluse aluseks olnud võlakohustused olid seotud M.V nimele ajavahemikul 17.11.2019–02.12.2019 võetud laenudega. Võlgniku esindaja selgitas maksejõuetusavalduses, et eestkostetava nimel võeti laene ajal, mil võlgnik ei olnud võimeline ise tehinguid tegema.
31.Politsei- ja Piirivalveamet alustas 04.05.2021 kriminaalmenetlust nr 21278000629 KarS § 213 lg 1 tunnustel seoses M.V nimele võetud laenudega. Kriminaalmenetluses kogutud tõendite põhjal oli alust arvata, et M.V nimel sõlmitud laenulepingud ei olnud tema enda sõlmitud, vaid kolmanda isiku poolt. Kuriteo toimepannud isikut ei suudetud tuvastada ning kriminaalmenetlus lõpetati 06.06.2024.
32.M.V üle on seatud eestkoste Tartu Maakohtu 08.03.2013 määrusega, mida on pikendatud viimati 25.02.2026 määrusega. Kogu selle aja vältel on isik olnud eestkostel ning määruste kohaselt puudub tal iseseisev tehingute tegemise õigus.
33.Tartu Maakohus leidis 17.04.2026, et M.V ei sõlminud vaidlusaluseid laenulepinguid ega saanud neist rahalist kasu, ning jättis kõik pankrotimenetluses esitatud nõuded tunnustamata. Kinnitatud võlausaldajate nimekirjas puuduvad tunnustatud nõuded.
34.Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oli kuriteo tunnustega tegu PankrS § 162 lg 3 tähenduses. Võlgnik muutus maksejõuetuks 2020 aastal. Kuriteo toimepannud isikut ei suudetud tuvastada ning kriminaalmenetlus lõpetati 06.06.2024. Kohtu põhjendused ja järeldused Pankrotimenetluse lõpetamine ja kohustusest vabastamise menetluse jätkumine
35.PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus nõustub pankrotihaldur Erik Saviga, et pankrotivarast ei piisa massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning M.V (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu.
36.Kohus avaldas 24.08.2026. a ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või kolmandal isikul on võimalus M.V pankrotimenetluse raugemise vältimiseks maksta hiljemalt 14.09.2026. a kohtu deposiiti 2500 eurot. Kohtu deposiiti ei ole määratud summat tasutud. Seega leiab kohus, et M.V (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.
37.M.V pankrotimenetluses puuduvad tunnustatud nõuded. Seega ka võlausaldajate tunnustatud nõuete osad, mille ulatuses võlausaldajad ei ole raha saanud, puuduvad.
38.Kohus leiab, et maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu PankrS § 162 lg 3 tähenduses. Kuriteo toimepannud isikut ei suudetud tuvastada ning kriminaalmenetlus lõpetati 06.06.2024. a.
39.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 52 lg 1 järgi lõpetab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, kui menetluse algatamise alus on ära langenud, eelkõige kui võlgnik täidab kohustustest vabastamise menetluse jooksul kõik võlausaldajate nõuded. Kui kohus lõpetab menetluse äralangemise tõttu, ei tee kohus võlgniku kohustustest vabastamise kohta otsust (FIMS § 52 lg 2).
40.Kohus algatas 19.08.2025. a määrusega ka võlgniku kohustustest vabastamise menetluse. Kuivõrd võlgniku pankrotimenetluses puuduvad tunnustatud nõuded, tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlus aluse äralangemise tõttu FIMS § 52 lg 1 alusel lõpetada. Kohus avaldab teate võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohta aluse äralangemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded (FIMS § 52 lg 3).
41.Kui kohus lõpetab kohustustest vabastamise menetluse FIMS § 52 alusel, on selguse huvides põhjendatud märkida määruse resolutsiooni, et seoses kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega on võlgnik vabastatud kõikidest kohustustest, mis on tekkinud enne tema pankroti väljakuulutamist. FIMS § 52 alusel kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise mõtteks ei ole olukord, kus pärast menetluse lõpetamist saaks mõni võlausaldaja, kes pankrotimenetluses nõuet ei esitanud, esitada võlgniku vastu nõudeid, mis on tekkinud enne võlgniku pankrotimenetlust (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 16.02.2024. a määrus tsiviilasjas nr 2-22-9688, p 8). Kohus peab seega põhjendatuks märkida käesoleva kohtumääruse resolutsiooni, et võlgnik on seoses kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega vabastatud kõikidest kohustustest, mis on tekkinud enne tema pankroti väljakuulutamist 19.08.2025. a. Kohus märgib selguse huvides, et võlgniku kohustustest vabastamisega ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise kohustus ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustus (FIMS § 50 lg 2).
42.PankrS § 165 lg 3 alusel tuleb Erik Savi vabastada pankrotihalduri kohustustest M.V pankrotimenetluses ja FIMS § 55 lg 1 p 2 alusel usaldusisiku kohustustest M.V kohustusest vabastamise menetluses. Pankrotihalduri tasu
43.PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust.
44.PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.
45.PankrS § 65 lg 5 kohaselt kohus määrab haldurile tasu PankrS § 65 1 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele.
46.PankrS § 65 lg-s 12 on sätestatud, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu PankrS § 23 lõigete 1–3 alusel ja § 66 1 lg-s 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel.
47.PankrS § 150 lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.
48.Pankrotihaldur lähtub töötasu taotlemisel menetlustoimingute läbiviimiseks kulunud ajast, mitte pankrotivarasse laekunud summast. Pankrotihaldur taotleb tasu määramist summas 2500 eurot, millele ei lisandu käibemaksu, KAARNAS OÜ-le, mille kaudu haldur tegutseb. Tööaja arvestuse järgi kulus halduril ülesannete täitmisele 31 töötundi tunnitasuga 100 eurot, kuid kuna menetluses puuduvad piisavad vahendid halduri tasu maksmiseks, siis taotleb haldur tasu väiksemas määras.
49.Kuna halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, taotleb haldur tasu määramist PankrS § 65 lg 12 ja § 23 lg-te 1-3 alusel.
50.Kohus leiab, et arvestades pankrotihalduri töö keerukust, mahtu (sh seoses nõuete kaitsmisega) ning halduri kutseoskust ja taotlust, tuleb pankrotihalduri taotlus rahuldada ja määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 2500 eurot, millele ei lisandu käibemaksu. Pankrotihalduri taotlusel tuleb tasu võlgnikult välja mõista büroole, mille kaudu haldur tegutseb, so KAARNAS OÜ-le. KAARNAS OÜ ei ole käibemaksukohustuslane. /allkirjastatud digitaalselt/ Eveli Vavrenjuk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.