Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised teistmismenetluse pooled Asja läbivaatamine
1-23-7004 19. oktoober 2026 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Velmar Brett ja Paavo Randma Kriminaalasi A süüditunnistamises KarS § 1332 lg 1 järgi Harju Maakohtu 18. detsembri 2023. a otsus A kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov, teistmisavaldus Prokuratuur, esindaja riigiprokurör Eneli Laurits 23. september 2026, kirjalik menetlus
RIIGIKOHUS OTSUSTAB
1.Tühistada Harju Maakohtu 18. detsembri 2023. a otsus osas, millega maakohus tunnistas A süüdi KarS § 1332 lg 1 järgi, mõistis temalt välja määratud kaitsjale makstud tasu 599 eurot ja sundraha 1087 eurot 50 senti ning konfiskeeris KarS § 832 lg 1 alusel 4445 eurot.
2.Tühistatud osas teha uus otsus, millega:
2.1.mõista A süüdistuses KarS § 1332 lg 1 järgi õigeks;
2.2.jätta Eesti Vabariigi kanda maakohtus kaitsjale makstud riigi õigusabi tasu 599 eurot ning tagastada A-le nimetatud summa ja tasutud sundraha 1087 eurot 50 senti;
tagastada A-le temalt KrMS § 832 lg 1 alusel konfiskeeritud 4445 eurot.
3.Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
4.Mõista Eesti Vabariigilt A kasuks välja kohtueelses menetluses ja kokkuleppemenetluses valitud kaitsjale makstud tasu 8128 eurot 20 senti.
5.Mõista Eesti Vabariigilt A kasuks välja süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitis 8907 eurot 33 senti.
6.Mõista Eesti Vabariigilt A kasuks välja 744 eurot teistmismenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks.
7.Teistmisavaldus rahuldada osaliselt.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohus tegi 18. detsembril 2023 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas A süüdi ja karistas teda karistusseadustiku (KarS) § 1332 lg 1 järgi kaheaastase vangistusega. KarS § 73
1-23-7004 lg-te 1–3 alusel määrati ärakandmisele 4 kuud vangistust, mis loeti kantuks eelvangistuses viibitud ajaga. Ülejäänud vangistus, s.o 1 aasta ja 8 kuud, jäeti 2 aasta ja 1 kuu pikkuse katseajaga tingimisi täitmisele pööramata. KarS § 832 lg 1 alusel konfiskeeriti A-lt 4445 eurot. Lisaks mõisteti temalt välja määratud kaitsjale makstud tasu 599 eurot ja sundraha 1087 eurot 50 senti.
2.Maakohus tunnistas A süüdi selles, et 12. augustist 2016 kuni 14. juulini 2020 omas ja juhtis ta ühiselt ning kooskõlastatult koos B-ga Tallinnas asunud bordellina käsitatavat striptiisiklubi. Maakohtu otsus jõustus 19. detsembril 2023.
3.Riigikohtu kriminaalkolleegium mõistis 15. aprilli 2026. a otsusega kriminaalasjas nr 1-24-953 B ja veel kaks isikut süüdistuses KarS § 1332 lg 1 järgi õigeks. Riigikohus leidis, et süüdistuses kirjeldatu ei kujuta endast prostitutsiooni ning süüdistatavate tegevus ei ole seetõttu kupeldamine.
TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
4.Kaitsja taotleb kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 366 p 8 alusel Harju Maakohtu
18.detsembri 2023. a otsuse tühistamist, A õigeksmõistmist ning kaitsjatasu 599 euro, sundraha ja konfiskeeritud raha tagastamist. Samuti palub kaitsja mõista riigilt A kasuks välja kohtueelses menetluses ja kokkuleppemenetluses valitud kaitsjale makstud tasu 12 208 eurot 20 senti ning A-lt vabaduse võtmisega tekitatud mittevaralise kahju 8 907 eurot 33 senti vahi all viibitud aja 124 päeva eest, lisaks teistmismenetluse kulu. Alternatiivselt taotleb kaitsja saata kriminaalasi maakohtule uueks arutamiseks või Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Teistmisavalduse kohaselt on A kokkuleppemenetluses süüdi tunnistatud kuriteo toimepanemises, milles tema kaassüüdistatav B mõisteti üldmenetluses õigeks. Seega esineb kohtuotsuste vahel vastuolu, mis tuleb teistmismenetluses kõrvaldada. Riigikohus saab seejuures A ise õigeks mõista.
5.Prokuratuuri hinnangul on teistmisavaldus põhjendatud ja A tuleb õigeks mõista. Talle tuleb tagastada määratud kaitsjale makstud tasu, sundraha ja konfiskeeritud raha ning hüvitada vabaduse võtmisega põhjustatud kahju. Kohtueelses menetluses ja kokkuleppemenetluses valitud kaitsjale makstud tasu tuleks hüvitada osaliselt, s.o 8128 euro 20 sendi ulatuses.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
6.KrMS § 366 p 8 järgi on teistmise aluseks kohtuotsuse jõustumine, millega süüdistatav mõistetakse õigeks kuriteos, milles teistetavas kriminaalasjas on kaastäideviija või osavõtja lihtmenetluses süüdi tunnistatud. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 15. aprilli 2026. a otsusega nr 1-24-953/76 mõisteti B õigeks kuriteos, mille kaastäideviimises tunnistati A teistetavas kriminaalasjas kokkuleppemenetluses süüdi. Seetõttu on teistmisavaldus põhjendatud.
7.Juhindudes KrMS § 366 p-st 8 ja § 373 lg-st 2, tühistab kolleegium Harju Maakohtu 18. detsembri 2023. a otsuse A süüditunnistamises ning karistamises KarS § 1332 lg 1 järgi, temalt menetluskulu, sh sundraha väljamõistmises ja raha konfiskeerimises. Maakohtu otsus jääb muutmata ainult osas, millega määrati kindlaks kaitsjale makstava riigi õigusabi tasu suurus.
8.Prokuratuur nõustub, et A tuleb süüdistuses KarS § 1332 lg 1 järgi õigeks mõista. Seega pole alust saata kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks ega Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Riigikohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega mõistab A süüdistusest loobumise tõttu KrMS § 14 lg 2, § 301, § 309 lg 2 ja § 373 lg 3 alusel KarS § 1332 lg 1 järgi õigeks.
9.A-lt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulud, s.o määratud kaitsja tasu 599 eurot ja sundraha 1087 eurot 50 senti, jäävad KrMS § 181 lg 1 alusel riigi kanda. Kuna A on need summad 2(3)
1-23-7004 riigile tasunud, tuleb need talle tagastada süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 6 lg 1 ja § 23 lg 1 alusel (vt ka RKKK 05.10.2015, 3-1-2-4-15, p 11; 07.10.2021, 1-17-7478/24, p 19). Samal alusel tuleb A-le tagastada temalt konfiskeeritud 4445 eurot.
10.Kaitsja taotleb teistmisavalduses sedagi, et riik hüvitaks A-le kohtueelses menetluses ja kokkuleppemenetluses valitud kaitsjale makstud tasu 12 208 eurot 20 senti. Avaldusele on lisatud arved ja maksekinnitused. Prokuratuur leiab, et kaitsjatasu tuleb A-le hüvitada, välja arvatud arvel nr 20200784 märgitud 4080 eurot, kuna selle kohaselt osutati õigusteenust C-le. Kolleegium nõustub prokuratuuriga. Kõnealusest arvest ei nähtu, et õigusabi oleks osutatud A-le. Seetõttu ei saa arvel nr 20200784 kajastatud 4080 eurot käsitada A menetluskuluna.
11.Ülejäänud arvete kohaselt osutas valitud kaitsja A-le õigusteenust ligikaudu 36 tundi tunnihinnaga 190 eurot ning A tasus selle eest 8128 eurot 20 senti. Kolleegium peab tunnihinda mõistlikuks, spetsifikatsioonides kajastatud toiminguid vajalikuks ja nende tegemiseks kulunud aega põhjendatuks. Seega tuleb KrMS § 175 lg 1 p 1 ning § 181 lg 1 alusel mõista riigilt A kasuks välja 8128 eurot 20 senti.
12.Kaitsja taotleb veel süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamist 8907 euro 33 sendi suuruses summas seoses sellega, et A peeti kahtlustatavana kinni 14. juulil 2020 ja ta viibis vahi all sama aasta
14.novembrini (kokku 124 päeva). Taotlus on põhjendatud. Kolleegium leiab, et vabaduse võtmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise eeldused on täidetud ning hüvitise suuruse kindlaksmääramise aluseks olev kaitsja arvutuskäik on õige (2155 / 30 × 124). Järelikult tuleb taotlus SKHS § 6 lg 1 ning § 11 lg-te 1, 3 ja 4 alusel rahuldada.
13.Viimaseks palub kaitsja hüvitada A-le teistmismenetluses valitud kaitsjale makstud tasu 744 eurot. Kolleegium peab taotletud summat põhjendatuks ja mõistab selle KrMS § 175 lg 1 p 1 ja § 186 lg-te 1 ja 3 alusel riigilt A kasuks välja.
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.