Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Priit Palmiste Anna-Mariel Kink 08.09.2026, Tallinn 2-26-2595 X-i maksejõuetusavaldus Avaldaja (võlgnik): X (isikukood XXX), lepinguline esindaja Kristel Kangilaski Usaldusisik: Piret Altosaar (isikukood XXX) Võlgade ümberkujundamise kava kinnitamine
2.Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik Piret Altosaar.
3.Võlgnik peab tegema esimesed osamaksed ümberkujundamiskava kinnitamisele (käesolevale määrusele) järgneva kuu 10. kuupäeval.
4.Võlgnik on kohustatud iga kuue kuu järel esitama usaldusisikule aruande oma varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Esimene aruanne tuleb esitada 08.03.2027.
5.Jätta võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda. Jätta ülejäänud menetluskulud võlgniku kanda.
6.Määrata usaldusisiku Piret Altosaare tasuks 913,75 eurot, mis tuleb välja maksta võlgniku poolt Rahandusministeeriumi tagatiste kontole makstud deposiidi arvelt.
Väljamakse teostada Usaldus ja Õigus OÜ arvelduskontole EE664204278636919102.
Edasikaebamise kord Määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse, võib võlgnik või maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Võlausaldaja võib esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale, kui ta on esitanud sellele eelnevalt vastuväite. Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale võib usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (võlgnik) esitas 03.02.2026 kohtule maksejõuetusavalduse. Avalduse kohaselt palus võlgnik enda võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist.
2.05.02.2026 määrusega võttis kohus võlgniku maksejõuetusavalduse menetlusse, mh nimetas võlgniku usaldusisikuks Piret Altosaare ning kohustas usaldusisikut esitama kohtule 30 päeva jooksul määruse tegemisest võlgniku vara- ja võlanimekiri ning enda hinnang võlgniku varalise seisundi ja maksejõulisuse kohta.
3.Kohus algatas 23.03.2026 määrusega võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse ja kohustas võlgniku tasuma usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks võlgade ümberkujundamise menetluse algatamiseks kohtu deposiiti 1000 eurot. Võlgnik on deposiidi tasunud.
4.Usaldusisik esitas 19.07.2026 võlgade ümberkujundamise kava.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
Võlgade ümberkujundamiskava kinnitamine
5.Kohtule esitatud võlgniku võlgade ümberkujundamiskava vastab seaduse nõuetele. Kavast nähtub muu hulgas, millised võlgniku kohustused ja millisel viisil ümber kujundatakse, ning mis on kava täitmise tähtaeg.
6.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 2 lg 3 kohaselt on võlgade ümberkujundamise eesmärk ületada võlgniku makseraskused ja vältida pankrotimenetlust. Seejuures arvestatakse nii võlgniku kui ka tema võlausaldajate õigustatud huve.
7.Võlgade ümberkujundamisel otsustab kohus ümberkujundamiskava kinnitamise või kinnitamata jätmise võlgniku ja võlausaldajate huve kaaludes. Seadus lubab maksetähtaja edasilükkamist, ositi makseid ja võla vähendamist ning kohtul on kaalutlusõigus, milliseid meetmeid kasutada.
8.Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-28-13 leidnud, et kohus otsustab kava kinnitamise või kinnitamata jätmise võlgniku ja võlausaldajate huve kaaludes. Seejuures on avaldaja kui raskustesse sattunud isiku huvid võlausaldaja huvidega võrreldes mõnevõrra esiplaanil ja seda tuleb kava kinnitamise otsustamisel arvestada. Eeltoodust tuleneb, et võlgniku kaitsmist vääriva huvina tuleb arvesse võtta eelkõige vajadust tagada võlgniku sotsiaalne toimetulek ja võlakoormuse selline jaotamine, mis võimaldaks makseraskuste reaalset ületamist. Samuti võib kohus arvesse võtta võlgniku pereliikmete huve sotsiaalse toimetuleku tagamiseks.
9.Võlgnikul on stabiilne sissetulek ning ta on valmis tegema makseraskuste ületamiseks korrapäraseid makseid. Kava kohaselt tasub võlgnik 36 kuu jooksul iga kuu 10. kuupäevaks 300 eurot, kokku 10 800 eurot. Kavas ümberkujundatavate kohustuste põhinõuete kogusumma on 11 808,51 eurot ja kõrvalnõuete kogusumma 7110,83 eurot, seega kohustuste kogusumma on 18 919,34 eurot.
10.Kavas märgitud kohustuste kogusumma rahuldamise protsendid on võlausaldajate lõikes erinevad, sest põhi- ja kõrvalnõuete osakaal nõude kogusummas on erinev. Võlgniku tasutav summa jaotatakse võlausaldajate vahel proportsionaalselt nende põhinõuete suurusega. Seetõttu rahuldatakse võlausaldajate põhinõuded ligikaudu samas ulatuses, keskmiselt 91,46%, kuigi nõuete kogusumma rahuldamise protsendid on kõrvalnõuete erineva suuruse tõttu erinevad. Seega ei tähenda nõuete kogusumma rahuldamise protsentide erinevus võlausaldajate ebavõrdset kohtlemist.
11.FIMS § 24 lg 1 kohaselt toimetab usaldusisik ümberkujundamiskava pärast selle koostamist ja enne kohtule esitamist koos avalduse, võlgniku vara- ja võlanimekirja ning muude lisadega viivitamata kätte kavas nimetatud võlausaldajatele, kelle nõuete ümberkujundamist taotletakse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt määrab usaldusisik võlausaldajatele kava kohta seisukoha esitamiseks tähtaja, mis on vähemalt kaks nädalat, kuid mitte üle nelja nädala kava kättesaamisest. FIMS § 25 lg 1 viimase lause kohaselt loetakse tähtpäevaks avalduse esitamata jätnud võlausaldaja nõude suurusega nõustunuks.
12.Usaldusisik edastas ümberkujundamiskava võlausaldajatele ja võimaldas neil esitada kava kohta seisukohti ning vastuväiteid. Elin Vilippus ja Revensen OÜ teatasid, et nõustuvad kavaga. Bondora AS kinnitas kava kättesaamist, kuid ei esitanud sellele vastuväidet. Ülejäänud võlausaldajad ei esitanud määratud tähtaja jooksul seisukohta. Ümberkujundamiskavale vaidlesid tähtaegselt vastu Aktiva Finance Group OÜ ja GS Core OÜ.
13.Aktiva Finance Group OÜ vaidles kavale vastu, leides, et tema nõuete aluseks on jõustunud kohtulahendid ning nõuded tuleb seetõttu PankrS § 1003 lg 4 p 1 kohaselt lugeda kaitsmiseta tunnustatuks.
14.Kohus leiab, et käesolevas võlgade ümberkujundamise menetluses hinnatakse nõude suurust ja õiguspärasust FIMS § 20 lg 3 ning § 25 alusel. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-25-3010 selgitanud, et kui usaldusisikul on alust kahelda vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimises, peab ta hindama tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude põhjendatust ja suurust ka juhul, kui nõude aluseks on maksekäsk. Võlausaldaja nõude põhjendatust ja suurust hindab FIMS § 25 lg-tes 2-4 sätestatud korras esmalt usaldusisik ja seejärel kohus.
15.VÕS § 4034 kohaselt peab krediidiandja tarbija krediidivõimelisuse hindamisel toimima nõuetekohase hoolsusega ning arvestama kõiki talle teadaolevaid asjaolusid, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit kokkulepitud tingimustel tagasi maksta. VÕS § 4034 lg 13 kohaselt peab vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist vaidluse korral tõendama krediidiandja.
16.Usaldusisik palus Aktiva Finance Group OÜ-l esitada maksekäskude aluseks olnud tarbijakrediidilepingud ning andmed väljastatud laenusumma, tehtud tagasimaksete ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Võlausaldaja neid dokumente ei esitanud. Usaldusisik püüdis nõude aluseks olevaid asjaolusid välja selgitada võlgniku pangakonto väljavõtte ja võlgniku selgituste põhjal, kuid olemasolevate andmete alusel ei olnud võimalik tuvastada algset krediidiandjat, välja makstud laenusummat ega tehtud tagasimakseid.
17.FIMS § 25 lg 4 kohaselt võib kohus jätta võlausaldaja nõude suuruse kindlaks määramata või määrata selle kindlaks üksnes osaliselt, kui nõuet kohtu arvates tegelikult ei ole, selle suurus on ebaselge või nõude õiguspärasust või tõendatust ei ole võimalik mõistlikult
hinnata. Kuna Aktiva Finance Group OÜ ei esitanud nõude hindamiseks vajalikke alusdokumente ning nõude suurust ja õiguspärasust ei olnud võimalik tuvastada ka muude andmete põhjal, jätab kohus Aktiva Finance Group OÜ nõuded FIMS § 25 lg 4 alusel kindlaks määramata.
18.FIMS § 26 lg 2 kohaselt võib kohus ümberkujundamiskava kinnitada, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud juhul, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus.
19.FIMS § 26 lg-s 2 sätestatud häälteenamuse kindlakstegemisel lähtub kohus kavas kindlaks määratud ja ümberkujundamisele kuuluvatest nõuetest. Aktiva Finance Group OÜ nõudeid ei ole kavas ümberkujundatavate kohustuste hulka arvatud ja kohus jättis need nõuded kindlaks määramata. Seetõttu ei arvestata Aktiva Finance Group OÜ-d ega tema määratlemata suurusega nõudeid FIMS § 26 lg-s 2 sätestatud võlausaldajate arvulise ja nõuete kogusummast lähtuva enamuse kindlakstegemisel.
20.Kavas on kindlaks määratud ja ümberkujundamisele kuuluvad kuue võlausaldaja nõuded. Need võlausaldajad on Bondora AS, Revensen OÜ, OÜ GS Core ning kohtutäiturid Elin Vilippus, Kristiina Feinman ja Kaire Põlts. Neist esitas ümberkujundamiskavale vastuväite üksnes OÜ GS Core. Ülejäänud viis võlausaldajat nõustusid kavaga või ei esitanud sellele määratud tähtaja jooksul vastuväidet. Seega nõustus kavaga või jättis sellele vastuväite esitamata viis võlausaldajat kuuest ehk 83,33% arvesse võetavatest võlausaldajatest.
21.Kavas ümberkujundatavate nõuete kogusumma on 18 919,34 eurot, millest OÜ GS Core nõue moodustab 7721,36 eurot. Kavaga nõustunud või sellele vastuväite esitamata jätnud viie võlausaldaja nõuete kogusumma on seega 11 197,98 eurot (18 919,34 – 7721,36), mis moodustab 59,19% kavas ümberkujundatavate nõuete kogusummast. Seega on FIMS § 26 lg-s 2 sätestatud nõusoleku nõue täidetud nii võlausaldajate arvu kui ka nende esindatud nõuete kogusumma järgi.
22.OÜ GS Core vaidles ümberkujundamiskavale vastu põhjusel, et kava alusel ei rahuldata tema põhinõuet täies ulatuses. Kohus leiab, et vastuväide ei ole põhjendatud. FIMS ei näe ette võlausaldaja põhinõude kohustuslikku täielikku rahuldamist. Kava kinnitamisel tuleb hinnata, kas vastuväite esitanud võlausaldajat koheldakse teiste võlausaldajatega võrreldes oluliselt halvemini.
23.Kava alusel tasutakse OÜ-le GS Core 4096,80 eurot, mis moodustab 91,49% tema 4478,10 euro suurusest põhinõudest. Kõigi kavas ümberkujundatavate põhinõuete keskmine rahuldamise määr on ligikaudu 91,46%. Seega kohaldatakse OÜ GS Core nõude suhtes sama ümberkujundamise põhimõtet nagu teiste võlausaldajate nõuete suhtes ning teda ei kohelda teiste võlausaldajatega võrreldes oluliselt halvemini.
24.Ümberkujundamiskava kestus on 36 kuud. Arvestades võlgniku tegelikku maksevõimet, kava alusel võlausaldajatele tasutavat kogusummat ja põhinõuete ligikaudu 91,46% suurust rahuldamise määra, ei ole kolmeaastane täitmisaeg ebamõistlik ega kahjusta võlausaldajate huve ülemääraselt. Kava võimaldab võlgnikul makseraskused mõistliku aja jooksul ületada.
25.FIMS § 26 lg-s 2 sätestatud häälteenamuse nõue on täidetud ning OÜ-d GS Core ei kohelda teiste võlausaldajatega võrreldes oluliselt halvemini. Seega on ümberkujundamiskava kinnitamise eeldused täidetud. Kuna kava kinnitatakse FIMS § 26 lg 2 alusel, ei ole FIMS § 26 lg-s 4 sätestatud pankrotivõrdluse tegemine käesoleval juhul kohustuslik.
26.Kohus ei ole tuvastanud FIMS §-s 27 sätestatud ümberkujundamiskava kinnitamata jätmise aluseid. Võlgnik on makseraskustes ning kohtule esitatud andmetest ei nähtu, et tema makseraskused oleksid ilmselgelt ületatavad võlgade ümberkujundamiseta, sealhulgas vara realiseerimise või tagasinõudmise teel.
27.Kavas ette nähtud abinõud arvestavad võlgniku tegelikku maksevõimet, võimaldavad võlgnikul makseraskused ületada ning tagavad kavas ümberkujundatavate nõuetega võlausaldajate proportsionaalse kohtlemise. Seetõttu on võlgade ümberkujundamine võlgniku ja võlausaldajate õigustatud huve kaaludes põhjendatud ning kohus kinnitab võlgniku võlgade ümberkujundamiskava FIMS § 26 lg 2 alusel.
28.Kohus selgitab, et FIMS § 38 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast ümberkujundamiskava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes ümberkujundamiskavas kokkulepitud, kuid ümberkujundamiskava kohaselt täitmata ulatuses. Kohus selgitab, et võlgnik on kohustatud täitma aruandluskohustust usaldusisiku ees FIMS § 35 kohaselt, esitades selleks iga poole aasta järel aruande ümberkujundamiskava täitmise kohta. Usaldusisiku tasu
29.Kuna kohus rahuldab võlgniku taotluse ja algatab võlgade ümberkujundamise menetluse, tuleb maksejõuetusavalduse esitamise ja läbivaatamisega seotud kulud, sh usaldusisiku tasu tasuda võlgnikul (FIMS § 8 lg 2). FIMS § 8 lõike 3 kohaselt kannab võlgnik võlgade ümberkujundamise menetluse kulud ning võlausaldajate kulud võlgade ümberkujundamise menetluses jäävad nende endi kanda. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda ning ülejäänud menetluskulud, s.o usaldusisiku tasu jääb võlgniku kanda.
30.Usaldusisik on esitanud taotluse tasu määramiseks koos võlgade ümberkujundamise kavaga (FIMS § 54 lg 4 esimene lause). Usaldusisikul on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata (FIMS § 54 lg 1). Kohus arvestab tasu suuruse määramisel ülesannete mahtu ja keerukust ning usaldusisiku kutseoskusi (FIMS § 54 lg 4). Usaldusisiku tasule maksude lisamisel lähtutakse PankrS § 65 lg 11 sätestatust. Usaldusisiku tasu katab ka usaldusisiku tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud (PankrS § 23 lg 2). Hüvitatava tunnitasu ülemmäär on 189,20 eurot (FIMS § 54 lg 5).
31.Usaldusisik palub määrata oma töötasuks 913,75 eurot.
32.Usaldusisik on esitanud kohtule tasu ja tööaja arvestuse (FIMS § 54 lg 4), mille kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks 10,75 tundi.
33.Kohus leiab, et usaldusisiku poolt rakendatud tunnitasu määr 85 eurot on käesoleva asja asjaolusid arvestades põhjendatud.
34.Vastavalt usaldusisiku taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb (FIMS § 54 lg 9). Tasu tuleb välja maksta võlgniku poolt Rahandusministeeriumi tagatiste kontole makstud deposiidi arvelt. (allkirjastatud digitaalselt) Priit Palmiste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.