Määruse tegemise aeg ja koht 3. juunil 2026 Tallinnas Haldusasja number
3-26-1593
Haldusasi
X. X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Tallinna linna 30. märtsi 2026. a otsuse vaidemenetluse ajaks ja kuni
27.märtsi 2026. a ehitusloa taotluse uue läbivaatamiseni
Menetlusosalised
Taotleja X. X, volitatud esindaja vandeadvokaat Meris Velling Vastustaja Tallinna linn, volitatud esindajad Eva Vanamb ja Sten-Erik Simmo Kolmas isik Tallinn, Akadeemia tee 4 korteriühistu, volitatud esindaja Marge Aron
Menetlustoiming
Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja nr 3-26-1593 toimikusse VERTE OÜ 2025. a märtsi SOFTacademy maastikuarhitektuuri seletuskiri MA-3-01.
2.Kaasata haldusasja nr 3-26-1593 menetlusse kolmanda isikuna Tallinn, Akadeemia tee 4 korteriühistu (registrikood 80195354).
Määruse punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1, § 21 lg 3 ja § 252 lg 7).
1.Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) esitati 27. märtsil 2026 ehitusloa taotlus nr 2511271/25320 Akadeemia tee 4 korterelamu laiendamiseks ja rekonstrueerimiseks.
2.TLPA registreeris 30. märtsil 2026 ehitusloa taotluses toodud elamu laiendamise ja rekonstrueerimise ehitustööde teostamiseks ehitusteatise lubava haldusakti nr 2612996/01432 koos ehitusseadustiku (EhS) § 36 lg 5 p 1 alusel määratud täiendavate tingimustega. Haldusakti kohaselt on lisatingimused järgmised.
2.1.Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet seadis lisatingimused haljastusele ja tehnovõrkudele. Ehitamisel tuleb tagada projektala vahetus läheduses kasvavate puude kasvutingimuste säilimine. Puude võrade kärpimiseks ja raieks taotleda hoolduslõikus- või raieluba. Hoolduslõikuse peab tegema arborist. Kasutuslubade andmise eelduseks on asendusistutuskohustuse täitmine. Tehnorajatiste kaitsevööndites võib ehitustöid teha ehitise
omaniku nõusolekul. Seejuures tuleb juhinduda võrguvaldajate arvamustest või kooskõlastuste tingimustest. Välisruumi puudutavad muudatused tuleb enne realiseerimist kooskõlastada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametiga.
2.2.Tallinna Linnavaraamet seadis lisatingimuseks pärast ehitusteatise ehitisregistrisse kandmist ja enne ehitamist korteriühistule kohustuse esitada Tallinna Linnavaraametile taotlus linna maa võõrandamiseks. Enne ehitamist sõlmitakse korteriühistu ja linna vahel võlaõiguslik leping. Pärast ehitamise lõppu ja kasutusteatise andmist sõlmitakse asjaõigusleping Xxxxxxxx xxx xa kinnistu jagamiseks ja uue moodustatud kinnisasja võõrandamiseks korteriühistule.
2.3.Ringmajandus Mustamäe - Tallinna Strateegiakeskus lisatingimuste kohaselt tuleb kõik ehituse ja lammutuse käigus tekkivad jäätmed ja pinnas koguda tekkekohal liigiti ning käidelda juhindudes Tallinna jäätmehoolduseeskirja nõuetest. Ehitaja kohustub tagama jäätmeveoki ligipääsu jäätmemahutitele. Samuti tuleb säilitada üleandmisaktid (dokumendid, kviitungid jm), mis tõendavad ehitus- ja lammutusjäätmete sorteeritult nõuetekohast üleandmist taaskasutamiseks või ladestamiseks.
2.4.Aktsiaselts (AS) Tallinna Linnatransport seadis tingimuseks, et tänavavalgustuse kaitsevööndis tegusemiseks tuleb taotleda kaitsevööndi luba. Kaabli tsoonis tuleb kaevata käsitsi ning kaablite täpne asukoht ja sügavus määrata vajadusel surfimise teel. Õhuliinide all üle 4,5 m kõrguste seadmetega töötamine on AS Tallinna Linnatransport loata keelatud. Ehitustöödel tuleb tagada tänavavalgustuse säilimine ning tänavavalgustuse igapäevases töös ei tohi esineda häiringuid.
2.5.Telia Eesti AS lisatingimuste kohaselt on kooskõlastatud eelprojekt ning enne ehitustööde alustamist tuleb kooskõlastada ka järgmine projekti staadium, mille mahus tuleb lahendada hoone välise ja sisese nõrkvoolu süsteemide ümberehitamine. Telia sideehitiste kaitsevööndis tegevuste planeerimisel ja ehitiste projekteerimisel tuleb tagada sideehitise ohutus ja säilimine. Tegutsemine Telia sideehitiste kaitsevööndis on lubatud peale sideehitise kättenäitamist järelevalve töötaja poolt ning selle fikseerimist kahepoolselt allkirjastatud aktis. Teostatavate tööde käigus tagada kujad, sideehitiste terviklikkus ja kaitsemeetmete rakendamine.
2.6.AS Gaasivõrk seadis lisatingimuseks enne töödega alustamist põhi- või tööprojekti koostamise ja selle kooskõlastamise kohustuse. Elektrilevi OÜ lisatingimuste kohaselt tuleb elektrikilbi ümbertõstmiseks esitada taotlus ning sõlmida projekteerimise ja ehitustööde teostamiseks leping. Kaitsevööndis tegutsemiseks tuleb kooskõlastada Elektrilevi OÜ-ga töövõi põhiprojekti joonised. Elektripaigaldise kaitsevööndis on keelatud ohustada ehitist või selle korrakohast kasutamist. AS Utilitas Tallinna Soojus ja AS Tallinna Vesi andsid enda kooskõlastuse.
3.Xxxxxxxx xxx x, Tallinn elanikud esitasid 25. mail 2026 TLPA-le vaide ehitusteatise kehtetuks tunnistamiseks, 27. märtsi 2026. a ehitusloa taotlusega nr 2511271/25320 esitatud ehitusteatise uueks läbivaatamiseks; Xxxxxxxx xxx x, Tallinn korteriomanike menetlusse kaasamiseks puudutatud isikutena ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks peatada pooleliolev ehitustegevus vaide menetlemise ja asja uuesti läbivaatamise ajaks. Vaide põhjendused on kokkuvõtvalt järgmiselt.
3.1.Akadeemia tee 4 korterelamu laienduse tõttu kaotavad Xxxxxxxx xxx x elanikud juurdepääsu Akadeemia teelt, sest juurdepääsutee suletakse. Xxxxxxxx xxx x ja Akadeemia tee 4 korterelamu vahelisel hoovialal vähendatakse parkimiskohti. Muudatustega kaasnevad mõjud kahjustavad Xxxxxxxx xxx x elanike omandipõhiõigust, õigust tervise- ning heaoluvajadusele vastavale elukeskkonnale ning kehtivast üldplaneeringust võrsuvat õiguspärast ootust, et Tallinna linn rajab täiendavaid parkimiskohti.
3.2.Akadeemia tee 4 korterelamu laiendamisega seoses kõrghaljastuse eemaldamine muudab elukeskkonna esteetikat ja vaateid Xxxxxxxx xxx x elumaja läänepoolsete korterite akendest. 2(7)
3.3.Akadeemia tee 4 kortermaja katuse põhjapoolsele osale rajatav ventilatsioonikamber, kuhu juhitakse kogu hoone väljatõmbe heiteõhk, toob kaasa Xxxxxxxx xxx x läänepoolsete korterite elanike tervist ja omandipõhiõigust kahjustavaid häiringuid.
3.4.Xxxxxxxx xxx x korterite omanikele ei tagatud ärakuulamisõigust, sest linn ei teavitanud neid ehitusloa taotluse esitamisest ega kaasanud neid ehitusteatise kooskõlastamise menetlusse. Xxxxxxxx xxx x elanike arvamusega ei ole ehitusteatise menetluses arvestatud ning nende õigusi ja huve ei ole kaalutud.
X. Xle kuulub Xxxxxxxx xxx x, Tallinn asuvas hoones korteriomand nr 38.
5.X. X esitas 28. mail 2026 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras 30. märtsi 2026. a ehitusteatise nr 2612996/01432 alusel tehtavate ehitustööde peatamist ja ehitustööde tegemise keelamist Xxxxxxxx xxx x, Tallinn kortermaja elanike esitatud vaide läbivaatamise ajaks ning kuni 27. märtsi 2026. a ehitusloa taotluse uuesti läbivaatamiseni. Taotluse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.
5.1.Akadeemia tee 4 korterelamu laiendamise ja rekonstrueerimistööde aluseks olev ehitusteatis kanti EHR-i 30. märtsil 2026. Kuivõrd Xxxxxxxx xxx x korterite omanikke menetlusse ei kaasatud ning ehitusteatise registreerimisest ei teavitatud, said Xxxxxxxx xxx x omanikud ehitusteatisest ja selle aluseks olevast projektist teada 24. aprillil 2026 juhuslikult. Korteriühistu liige otsis EHR-ist poolelioleva kohtuvaidluse jaoks (haldusasi 3-25-4498) lisainformatsiooni. Käesoleva taotluse esitamise hetkeks on rekonstrueerimise töödega alustanud. 22. mai 2026 seisuga paigaldati hoone katusele ventilatsioonikambri raam ja töödega jätkatakse.
5.2.Taotleja õigused võivad ilma esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmiseta tagasipöördumatult kahjustada saada. Taotleja elab Xxxxxxxx xxx x, Tallinn asuva kortermaja
7.korrusel ja tema korteri aknad asuvad hoone läänepoolses küljes suunaga Akadeemia tee 4 korterelamu poole. Kõige intensiivsemalt riivab Akadeemia tee 4, Tallinn ehitustegevus nii taotleja kui ka ja teiste temaga samal kõrgusel või kõrgematel korrustel asuvate korterite elanike õigusi.
5.3.Ehitustööde peatamiseta võib tekkida olukord, kus ventilatsioonikambri paigutamine Akadeemia tee 4 hoone katuse põhjapoolsele osale on Xxxxxxxx xxx x elanike õigusi rikkuv. Ehitisteatise võimaliku õigusvastasuse korral osutub faktiliselt võimatuks kõrghaljastuse taastamine. Kui juurdepääsutee sulgemine ning parkimiskohtade vähendamine osutub õigusvastaseks, on Akadeemia tee 4 hoone laienduse (rõdude, trepikodade ja liftide) lammutamine liiga kallis ning Xxxxxxxx xxx x elanike õiguste taastamiseks ebaproportsionaalne meede.
5.4.Kui vaidemenetluses (või hilisemas kohtumenetluses) ilmneb, et ehitusteatise registreerimine oli õigusvastane, ei pruugi ehitustööd olla enam tagasipööratavad. Valminud tööde lammutamine ja/või ümberehitamine oleks Akadeemia tee 4 korteriomanike jaoks ebaproportsionaalselt koormav. Kohtupraktikaski on korduvalt leitud, et kui ehitustööd on lõpuni viidud, siis on nende kõrvaldamine kaebaja jaoks soodsa otsusega oluliselt raskendatud. Õigusvastase ehitiste negatiivseid mõjusid ei aita kompenseerida ka rahaline kahju hüvitis.
5.5.Ehitustegevuse peatamine ei too Akadeemia tee 4 omanike jaoks kaasa pöördumatuid tagajärgi, vaid lükkab üksnes edasi vara kasutamise ning investeeringutelt tulu saamise võimaluse. Vaie ei ole perspektiivitu. Praegusel juhul on ilmne, et vastustajal tuleb asi uuesti läbi vaadata Xxxxxxxx xxx x elanikke menetlusse kaasates. Puudutatud isikud tuleb õiguspärase haldusmenetluse reegleid järgides ära kuulata ning asja uuel lahendamisel kaaluda taotleja ja teiste Xxxxxxxx xxx x kortermaja elanike õiguste ja huvide riive intensiivsust. Seejärel on võimalik otsustada, kas Akadeemia tee 4 korterelamu laiendamis- ja rekonstrueerimistöid saab jätkata ehitusteatisega kooskõlastatud projekti alusel või tuleb ehitustööd Xxxxxxxx xxx x elanike õiguste ja huvide tagamiseks ümber korraldada. 3(7)
6.Tallinn, Akadeemia tee 4 korteriühistu (KÜ) esitas 29. mail 2026 ja 2. juunil 2026 esialgse õiguskaitse taotlusele seisukoha, milles palus jätta taotluse rahuldamata. Taotleja huvide kahjustumine ei selge, mistõttu ei ole vaie perspektiivikas.
6.1.Taotleja õiguste riive on põhistamata. Omaalgatuslik parkimise korraldamine linna maal Xxxxxxxx xxx x elanike poolt ei tähenda, et linn ei võiks oma maa kasutamist muuta. Ehitusteatise väljastamisele eelnevalt on arvestatud liiklusohutuse ja -korraldusega ning tehtud uuringuid. Parkimiskorralduse muutumine linna maal ei riiva taotleja õigusi.
6.2.Väited ventilatsioonikambri põhjustatava tervisekahju kohta on paljasõnalised. Ventilatsioonisüsteem on projekteeritud vastavalt nõuetele, tagamaks ehitise ohutus ja tervislikkus. Igaühel on õigus tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale, kuid ehitustegevus toimub kooskõlas ehitusprojektiga ning puuduvad tõendid piirväärtuste ületamise kohta. Väide kõrghaljastuse eemaldamise kohta on otsitud. Akadeemia tee 4 kinnistul pole kõrghaljastust. Kolmas isik esitab dendroloogi hinnangu eemaldatavate puude kohta. Akadeemia tee 4 elamu rekonstrueerimise käigus eemaldatakse vaid kaks ohtlikku puud, mis on vajalik ehitise ohutuse tagamiseks. See ei kujuta endast olulist keskkonnamõju ega riiva avaldaja õigust säästvale keskkonnale.
6.3.Puudutatud isikuid on menetlusse kaasatud. Isegi kui esineks menetlusnormide rikkumine, ei saa ainuüksi seetõttu nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist. Menetlusnormide rikkumine ei mõjutanud asja otsustamist Antud juhul on tehtud vajalikud uuringud ja küsitud kooskõlastused.
6.4.Ehitustööde peatamine toob kaasa olulise varalise kahju kolmandale isikule (viivised, ehituse kallinemine). Korteriomandite eset tuleb valitseda omanike huvidest lähtuvalt ning rekonstrueerimine on suunatud ehitise ohutuse ja energiatõhususe tagamisele. Elamufondi korrastamine ja liiklusohutuse parandamine on avalikes huvides. Ehitustegevus toimub seaduslikul alusel ning vastab ohutuse põhimõttele, mistõttu on kaebus perspektiivitu. Esialgse õiguskaitsega kaasnev kahju kolmandale isikule on ebaproportsionaalselt suur võrreldes avaldaja väidetavate huvidega.
6.5.Akadeemia tee 4 korteriühistu korterelamu tervikliku rekonstrueerimise küsimused on olnud arutlusel juba mitu aastat. 2023. a-l koostati projekt ja taotleti ehitusluba rekonstrueerimistööde tegemiseks. Seoses Ukrainas toimuva sõjalise olukorraga muutusid ehitusmaterjalide hinnad väga kiiresti ja hinnapakkumiste saamine ei olnud võimalik. Kuna hoonel ja selle naabruses asuvatel majadel Akadeemia tee 6, 14 ja 22 ei olnud õnnestunud mitme aasta jooksul renoveerimistöid alustada, leiti 2023. aasta sügisel võimalus EUI projekti SOFTacademy raames koondada 4 hoonet kokku ja teostada naabruskondlik korterelamute renoveerimine. Rekonstrueerimistööde planeeritav lõpptähtaeg on 2027 veebruar. Rekonstrueerimise käigus soojustatakse korterelamu fassaad ja katus, vahetatakse vee- ja kanalisatsioonitorud, renoveeritakse küttesüsteem, tehakse elektritöid, eemaldatakse vanad amortiseerunud rõdud ja paigaldatakse uued kergkonstruktsioonil klaasitud rõdud. Samuti paigaldatakse ventilatsioonisüsteemid ja rajatakse seadme töös helide summutamiseks ventilatsioonikamber ning koostöös dendroloogiga eemaldatakse hoone ümbruses paiknev ohtlik haljastus. Hetkel vahetatakse hoones vee- ja kanalisatsioonitorustikke ja küttesüsteemi, tehakse elektritöid ja alustatud on fassaadi soojustuselementide tootmist. Hoone välisfassaadilt on eemaldatud vanad amortiseerunud rõdud ja muud tööd on planeeritud lõpetada lõpptähtajaks.
7.Tallinna linn esitas 3. juunil 2026 esialgse õiguskaitse taotlusele seisukoha, paludes taotluse rahuldamata jätta.
7.1.29. mail 2026. a tagastas vastustaja vaide põhjusel, et vaidlustatud haldusakt ei riiva taotleja subjektiivseid õiguseid ning seetõttu puudub vaide esitamiseks seadusest tulenev õiguslik alus. Taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, sest Akadeemia tee 4 hoone 4(7)
ümberehitusega kaasnevad muudatused (sh rõdude ja liftide rajamine, haljastuse osaline vähenemine ning katusele kavandatava ventilatsioonikambri võimalik vari) ei riku tema subjektiivseid õiguseid. Samuti ei riiva taotleja õiguseid Akadeemia tee 4 ja Xxxxxxxx xxx xa kinnistutel kavandatav parkimiskorraldus. Taotlejal ei ole õigust nõuda parkimisvõimaluse tagamist ega juurdepääsutee kasutamise võimaldamist võõral kinnisasjal ilma vastava õigusliku aluseta. Asjaolu, et taotleja soovib omaalgatuslikult parkimist korraldada vastustajale kuuluval kinnisasjal, ei ole kaitstav subjektiivne õigus. Vastustaja on seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav taotlejal kaebeõiguse puudumise tõttu.
7.2.Taotleja väide, et Akadeemia tee 4 korterelamu laiendamisega kaasnevad muudatused kahjustavad Xxxxxxxx xxx x elanike õigust tervise- ja heaoluvajadusele, on üldsõnaline ja väheusutav. Linnakeskkonnas tuleb arvestada, et olemasoleva hoonestuse kaasajastamine toob paratamatult kaasa teatud muutusi, kuid see ei tähenda automaatselt elukeskkonna muutumist tervist või heaolu kahjustamist. Samuti ei ole taotleja toonud välja konkreetseid asjaolusid, milles seisneks elanike tervise või sotsiaalsete vajaduste tegelik kahjustamine.
7.3.Vastustaja hinnangul ei olnud Xxxxxxxx xxx x kinnisasja omanike kaasamine vajalik, kuna Xxxxxxxx xxx x kinnisasi ei piirne Akadeemia tee 4 kinnisasjaga. Kavandatud lahendus vastab kehtivatele õigusaktidele ning lubatud ehituslikele tingimustele. Projektiga ei reguleerita linnaliikluse üldist korraldust, vaid projekt käsitleb konkreetse kinnistu piires asuva hoone ümberehitamist.
7.4.Esialgne õiguskaitse kohaldamisega saaks kahjustada oluline avalik huvi. Kvaliteetselt kavandatud korterelamu laiendamine võib aidata kaasa piirkonna korrastamisele, kaasaegsema elukeskkonna kujunemisele ning olemasoleva linnaruumi tõhusamale kasutamisele.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Kohus annab menetlusosalistele teada, et SOFTacademy projekti ühe partneri Tallinna Tehnikaülikooli kontaktisik professor Lill Sarv, on kohtuniku onutütar. Tegu pole asjaoluga, mis mõjutaks kohtuniku objektiivsust praeguses asjas, mistõttu ei kohtunikul alust asja lahendamisest taanduda (HKMS § 13 lg 1; tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 23 p 7).
9.Kohus kaasab praeguse kohtuasja menetlusse Tallinn, Akadeemia tee 4 korteriühistu, kuna esialgse õiguskaitse kohaldamine puudutab ka Akadeemia tee 4 omanike õigusi (HKMS § 20 lg 1).
10.Kohus kohaldab esialgset õiguskaitset kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1 esimene lause). Esialgset õiguskaitset saab kohtult taotleda ka vaidemenetluse ajal (samas, lg 2). Taotleja vaidlustas 30. märtsi 2026. a ehitusteatise lubava haldusakti nr 2612996/01432 vaide esitamisega 26. mail 2026. Kuigi vastustaja on kohtule teatanud, et tagastas 29. mail 2026 vaide, on käesolev taotlus lubatav. Taotlejal võib olla esialgse õiguskaitse vajadus senini, kuni ta otsustab kohtule kaebuse esitamise üle (vt HKMS § 249 lg 4).
11.Esialgse õiguskaitse kohaldamisel arvestab kohus vaide eduväljavaateid ja esialgse õiguskaitse kohaldamise ettenähtavaid tagajärgi; samuti avalikku huvi ning vaide esitaja ja puudutatud isikute õigusi (HKMS § 249 lg 3; Riigikohtu 27. juuni 2017. a määrus nr 3-3-1-1917, p 15). Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab isikut ähvardama tagajärg, mille hilisem kõrvaldamine on võimatu või ebamõistlikult raske. Vajaduse korral tuleb esialgset õiguskaitset kohaldada ka siis, kui pöördumatute tagajärgede saabumine pole kindel (nt Riigikohtu 11.detsembri 2020. a määrus nr 3-20-605, p 11). Tagajärjed, mille vältimiseks esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud, peavad olema ettenähtavad ja tõenäolised ning seotud vaide või kaebuse nõuete ja eesmärkidega.
12.Taotleja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust kokkuvõtvalt seeläbi, et ehitustööde käigus takistatakse tema juurdepääsu Xxxxxxxx xxx x kinnistule Akadeemia teel 5(7)
juurdepääsutee sulgemisega ning süveneb parkimise probleem. Ehitustööde käigus ehitatakse valmis ventilatsioonikamber, kuhu juhitakse kogu hoone väljatõmbe heiteõhk. See toob kaasa Xxxxxxxx xxx x läänepoolsete korterite elanike tervist ja omandipõhiõigust kahjustavaid häiringuid. Ehitustööde jätkumisel ja ehitusteatise õigusvastasuse ilmnemisel muutub võimatuks kõrghaljastuse, kinnistule juurdepääsu ja hoone endise olukorra taastamine.
13.Kohus leiab asjas esitatud seisukohtade ja materjalide põhjal, et taotleja huvi ehitustööde peatamiseks ei kaalu üles kolmanda isiku huvi ehitustöödega jätkata.
14.Kohtule nähtuvalt ei mõjuta ehitustööde käigus ja ka hilisem juurdepääsu sulgemine Akadeemia tee 4 ja Xxxxxxxx xxx xa kinnistute vahel taotleja võimalusi Xxxxxxxx xxx x kinnistule saamiseks. Taotlejale on juurdepääs enda kinnistule tagatud kinnistu põhjapoolsest küljest Ehitajate tee 23b kinnistul asuva juurdepääsutee kaudu ning läänepoolsest küljest Xxxxxxxx xxx x4b kinnistul asuva juurdepääsutee kaudu. Samuti ei ole taotleja kohtule selgitanud, kas tal on sõiduk ja kas tal on oma kinnisasjal parkimiskoht ning miks ei ole taotlejal võimalik parkida sõidukit enda kinnisasjal. Võimalik parkimiskohtade vähesus on taotleja kinnisasja puudus. Taotlejal puudub subjektiivne õigus nõuda parkimiskohti võõrale kinnisasjale ja sel põhjusel tõkestada Akadeemia tee 4 elanike olulistes huvides olevaid rekonstureerimistöid.
15.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud taotleja väited, et kõrghaljastuse eemaldamine muudab elukeskkonna esteetikat ja vaateid Xxxxxxxx xxx x elumaja läänepoolsete korterite akendest ning et kõrghaljastuse taastamine muutub faktiliselt võimatuks. Kohtule esitatud ehitusprojekti (digitaalse kohtutoimiku lehekülgedel (dtl) 74–124) kohaselt (p 3.6.1.) eemaldatakse hoone ümbrusest III ja IV väärtusklassi puud ja põõsad, mille juured või võra asuvad ehitusalas. Projektis on väljendatud, et olemasolevate puude ja põõsaste kasvutingimusi ei ole võimalik tagada. Kuna Akadeemia tee 4 kinnisasjal puudub ruum asendusistutuseks, sõlmitakse raieloa taotluse kõrvaltingimusena leping asendusistutuse tegemiseks ja tasutakse selle eest kohalikule omavalitsusele vastavalt Tallinna Linnavolikogu 11. veebruari 2021. a määruses nr 2 „Raie- ja hoolduslõikusloa andmise kord“ sätestatule. Samuti nähtub ehitusprojektist, et kortermaja krundil ja lähedal asuval linna maal taastatakse ehituse käigus kahjustada saanud murupinnad.
16.Kuigi ehitusprojekti kohaselt uut kõrghaljastust kortermaja kinnistule ruumipuuduse tõttu ei kavandata, korrastatakse siiski Akadeemia tee 4, 6, 14 ja 22 majade vaheline ruum linna juhitava SOFTacademy projekti raames linna poolt. Ala projekteerimiseks on väljastatud projekteerimistingimused, 2026. aastal on kavandatud projekteerimine ja 2027. aastal ehitamine ühes haljastusprojekti ellu viimisega. Haldusasjas nr 3-25-4498 on esitatud VERTE OÜ 2025. a märtsi SOFTacademy maastikuarhitektuuri seletuskiri MA-3-01, mille kohus võtab käesoleva haldusasja toimikusse (HKMS § 62 lg 2). Viidatud seletuskirja kohaselt on projekt osa laiemast algatusest, mille eesmärk on kortermajade vahelise avaliku ruumi uuendamine, haljasalade mitmekesistamine ning kaasaegse, atraktiivse, elurikkust toetava ja kliimamuutuseid leevendava elukeskkonna loomine.
17.Kohtule nähtub, et vastustaja on vaidlustatava lubava haldusakti (dtl 18–73) andmisel kaalunud haljastust puudutavaid küsimusi. Seatud on tingimused haljastuse maksimaalses võimalikus ulatuses säilitamiseks ja asendusistutuseks. Ühtlasi nähtub kohtule, et kaalutud on ehitustegevusele ette jäävate puude ja põõsaste ümberistutamist ning asjakohaselt põhjendatud sellest loobumist (nt ehitusprojekti p-d 3.6.2. ja 12.3.1.).
18.Ehitustööde käigus ehitatava ventilatsioonikambri, kuhu juhitakse hoone väljatõmbe heiteõhk, mõjusid ei pea kohus samuti taotleja jaoks pöördumatuks tagajärjeks. Akadeemia tee 4 hoone on 5-korruseline. Kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et ehitatava ventilatsioonikambri kõrguseks on ligikaudu 4 meetrit. Seega jääb lisanduv ventilatsioonikamber madalamale taotleja seitsmenda korruse korteri akendest, mistõttu ei mõjuta selle ehitamine insolatsiooni. Kolmas isik on kohtule selgitanud, et tehtavate tööde 6(7)
hulka kuulub ventilatsioonisüsteemide paigaldamine ning ventilatsioonikamber rajataksegi seadme töös tekkivate helide summutamiseks. Ehitusprojekti kohaselt lahendatakse hoone ventilatsioonisüsteem järgnevas projekteerimise staadiumis eraldi projektiga. Seetõttu puudub kohtul põhjus eeldada, et taotleja korterisse kostuvate mürahäiringute kõrvaldamiseks ja müranõuete järgimise tagamiseks ei ole võimalik edasise projekteerimise käigus leida lahendusi. Kohtu hinnangul ei saa taotlejale tekitada pöördumatuid tagajärgi ka see, et ventilatsioonikambri ehitamise tulemusel jõuavad heiteõhu lõhnad Xxxxxxxx xxx x kortermaja elanikeni. Kohus saab aru, et ka enne ehitustööde tegemist olid Akadeemia tee 4 kortermajas ventilatsiooniavad, millest juhiti heiteõhk hoonest välja. Pole põhjust arvata, et uus lahendus kaebaja õigusi varasemast enam riivaks.
19.Kohus leiab, et taotlejale ei saabu vaidemenetluse käigus sedavõrd raskeid ja pöördumatuid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei ole võimalik (nt järgmistes projekteerimise etappides). Arvestades Akadeemia tee 4 kinnisasja renoveerimisprojekti ja ehitusteatise laiemat eesmärki, muudetakse taotleja elukeskkond paremaks. Taotlejale on endiselt tagatud juurdepääs tema kinnisasjale. Taotlejal ei ole subjektiivset õigust nõuda, et talle harjumuspärane vaade ja elukeskkond püsiks muutumatuna. Mitte igasugune riive, mis annab aluse vaide või kaebuse esitamiseks, ei õigusta esialgse õiguskaitse kohaldamist avalikku huvi või kolmandate isikute õigusi kahjustaval viisil (vt nt Riigikohtu 16. detsembri 2016. a määrus nr 3-3-1-87-16, p 14).
20.Kuigi vastustaja on taotlejale vaide tagastanud, ei saa kohus hilisema kaebuse eduväljavaateid praeguses menetlusetapis välistada. Samas ei kaalu taotleja huvi säilitada planeeringualal olemasolev olukord üle kolmanda isiku huvi jätkata ehitusõiguse realiseerimisega. Kolmas isik selgitas, et ehitustööde peatamine toob kaasa olulise varalise kahju korteriühistule Akadeemia tee 4 (viivised, ehituse kallinemine). Kolmanda isiku huvi on suunatud ehitise ohutuse ja energiatõhususe tagamisele, mida kohus peab kaalukamaks taotleja huvidest. Tiheasustuses elukoha valimisel tuleb paratamatult arvestada sellega, et ümberkaudsete kinnistute omanikud võivad asuda ehitama. Kohtu hinnangul esineb asjas ka piirkonna elanikel oluline huvi selle vastu, et ehitustööde tulemusena saaksid hooned renoveeritud innovatiivsete keskkonnasõbralike lahendustega, et tehtaks korda hoonetevahelised linnale kuuluvad kinnistud ning et kaasajastaks piirkonna ilmet. Esialgse õiguskaitse kohaldamine oleks nii avalikku huvi kui ka kolmanda isiku huvisid kahjustav. Olukorras, kus taotlejal puudub ülekaalukas esialgse vajadus, pole kolmanda isiku õigusi kahjustaval viisil esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud.
21.Eeltoodud põhjustel jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.