lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-4229/6

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 22.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-4229/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1528
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
IPF Digital AS11034137(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

Tartu Maakohus Roman Levin 22.05.2026, Tartu

2-25-4229 IPF Digital AS hagi J.N-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 1070,21 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja: IPF Digital AS, registrikood 11034137 esindajad Hageja lepinguline esindaja Pille Martin Kostja: J.N, isikukood XXX

RESOLUTSIOON

1.Lugeda asjas hagejaks IPF Digital AS (registrikood 11034137).
2.Tuvastada, et IPF Digital AS hagi J.N-i aegunud.

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks on

3.Jätta IPF Digital AS hagi J.N-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks aegumise tõttu rahuldamata.
4.Jätta menetluskulud hageja kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGEJA NÕUE

B2 Impact OÜ esitas Tartu Maakohtule hagi J.N-i vastu võlgnevuse nõudes. Hagi kohaselt sõlmis kostja 02.10.2018 IPF Digital AS-ga (Credit24) krediidikonto lepingu nr 3976922 krediidilimiidiga 1000,00 eurot. Isiku tuvastamine toimus kliendi poolt ID kaardiga logides internetiaadressile credit24.ee. 02.10.2018 kanti 1000,00 eurot J.N-i isiklikule kontole SEB Pangas. Lepingu kohaselt pidi kostja tasuma igakuiselt 15. kuupäevaks vähemalt igakuiselt kasutusse võetud krediidilt minimaalse tagasimakse, mis koosnes krediidi tagasimaksest ja intressimaksest. Kostja tegi perioodil 14.11.201817.03.2019 tagasimakseid kogusummas 250 eurot. Kostja rikkus oma kohustusi, olles viivituses vähemalt 3 üksteisele järgneva maksega. Vastavalt lepingu punktile 11.1. klient peab maksma tagasi krediiti ja tasuma intressi ning tasusid igakuiselt vastavalt kliendile saadetud arvele. Krediidiandja saatis 18.06.2019 kostjale teate lepingu täitmiseks täiendava tähtaja andmise kohta, lepingu ülesütlemisavaldus ja teade nõude loovutamise kohta lepingu ülesütlemise korral. Krediidiandja andis kostjale täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks kuni 08.07.2019. Kostjale pakuti võimalust nimetatud tähtaja jooksul läbirääkimisteks. Krediidiandja hoiatas kostjat teates, et täiendava tähtaja jooksul võlgnevuse tasumata jätmise korral ütleb krediidiandja lepingu üles. Kostja ei tasunud krediidiandja poolt kindlaks määratud tähtajaks võlgnevust ega võtnud krediidiandjaga ühendust olukorra reguleerimiseks, mistõttu loetakse leping ülesöelduks makse tähtajale järgnevast päevast s.o 09.07.2019. Seoses kriminaalasjaga 19261000670 oli hageja nõue kostja vastu alates 01.08.2019 peatatud kuni asjaolude selgumiseni 03.01.2025. Hagi esitamise ajaks on kriminaalasjas menetlus lõpetatud ning kuriteo osalised tuvastamata, millest tulenevalt esitab hageja nõude kostja vastu. Hageja nõue ei ole aegunud. Hageja nõue: põhivõlgnevus 962,86 eurot ning VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt alates 14.03.2025 kuni põhinõude rahuldamiseni.

KOSTJA VASTUS JA TAOTLUS AEGUMISE KOHALDAMISEKS

2.Kostja vaidleb hagile vastu ning palub jätta hagi rahuldamata. IPF Digital AS nõue on aegunud TsÜS § 146 lg 1 alusel. Krediidiandja ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles alates 09.07.2019 ning seega aegus tema nõue 09.07.2022. Kriminaalmenetlust alustati seoses sellega, et J.N-i nimel võeti erinevatelt krediidiasutustest laene. 14.10.2024 kriminaalmenetlus lõpetati. Seadusest ei tulene, et aegumine katkeb ja peatub kriminaalmenetluse alustamise puhul. Hageja nõude aegumine ei ole peatunud ega katkenud ning kostja palub kohaldada aegumist. Lisaks leiab kostja, et hageja nõue on põhjendamatu ka sisuliselt. Hageja nõue põhineb väite, et J.N sõlmis 02.10.2018 IPF Digital AS-ga krediidikonto lepingu nr 3976922 krediidilimiidiga 1000,00 eurot. Kostja ei ole hagiavalduses viidatud laenulepingut sõlminud. Kriminaalasjas nr 19261000670 läbi viidud menetlustoimingutega on tuvastatud, et J.N-i nimel on võetud mitmeid laene erinevatelt laenupakkujatelt. Samas ei ole J.N andnud oma isikut tõendavaid dokumente kolmandale isikule ning viimane kasutas kostja andmeid tema teadmata. J.N IPF Digital AS-ga lepingut sõlminud ning tal puudub hagejaga lepinguline suhe. 2

Kostja taotleb vaheotsuse tegemist aegumise kohaldamise taotluse suhtes.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

A

Hageja isik Hagi esitas 18.03.2025 B2 Impact OÜ, kes on andnud 07.11.2024 volikirja kohtus esindamiseks Pille Martinile kuni 31.12.2025 (dtl 24). 14.04.2025 esitas sama hagi IPF Digital AS taotlusega asendada hageja B2 Impact OÜ IPF Digital AS-ga (dtl 48). Lisatud on IPF Digital AS 06.01.2025 volikiri, millega volitatakse B2 Impact OÜ-d esindama IPF Digital AS võlanõuete sissenõudmisel kohtus 02.01.2025-31.12.2025 (dtl 46). Kohus on võtnud hagi menetlusse 22.10.2025 määrusega ning märkinud hagejaks B2 Impact OÜ (dtl 63-64). Kohus rahuldab hageja taotluse ning loeb hagejaks IPF Digital AS (registrikood 11034137). Kostja on esitanud 03.11.2025 hagivastuse IPF Digital AS hagile (dtl 76), seega kostjale on olnud arusaadav, milline hageja on nõude esitanud.

B

Aegumise kohaldamine Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg 1 kohaselt õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Kohus võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel (TsÜS § 143). Kostja on esitanud taotluse aegumise vaheotsuse tegemiseks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et asjas on otstarbekas ja põhjendatud lahendada aegumise küsimus, kuivõrd see teenib tsiviilasja õige, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega lahendamise eesmärki (TsMS § 2). Kohus käsitleb alljärgnevalt üksnes nõude aegumist. Kohus hindab vaidluse asjaolusid ja poolte väiteid üksnes nõude aegumisega seotud piirides.

Kohus tuvastas, et IPF Digital Estonia OÜ (krediidiandja, alates 04.08.2020 ärinimega IPF Digital AS) ja J.N (klient) sõlmisid 02.10.2018 krediidikonto lepingu, mille kohaselt sai klient kasutada krediidikontot limiidiga 1000 eurot (dtl 3). Tegemist on tarbijakrediidilepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes. Hageja avaldab, et kostja tegi perioodil 14.11.2018-17.03.2019 tagasimakseid kogusummas 250 eurot ning hageja ütles lepingu üles alates 09.07.2019 (dtl 17).

Krediidikonto üldtingimuste kohaselt lepingu ülesütlemisel krediidiandja poolt kohustub klient tasuma kõik tasumisele kuuluvad summad krediidiandja teates toodud tähtajaks (dtl 5, p 11.4). 18.06.2018 ülesütlemise teatest nähtuvalt on krediidiandja andnud täiendava

3

tasumise tähtaja 08.07.2019. Kohtu hinnangul pole alust arvata, et ülesütlemine oleks vastuolus VÕS § 416 lg 1 sätestatuga.

Lugedes hageja väited krediidikonto lepingu ülesütlemise kohta õigeks, muutus hageja nõue sissenõutavaks 09.07.2019 (TsÜS § 147 lg 1 ja 2). Nõude aegumistähtaeg algas 09.07.2019 (TsÜS § 147 lg 1) ning nõue aegus 09.07.2022 (TsÜS § 146 lg 1).

Hageja leiab, et nõude aegumine peatus kriminaalasja nr 19261000670 menetluse ajaks.

10.Asjas esitatud Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) kirjadest nähtuvalt on PPA alustanud kriminaalasja selle kohta, et kasutades ebaseaduslikult mh kostja ID-kaarte ja pankade identifitseerimisvahendeid on tema nimel võetud laene erinevatest laenufirmadest sh IPF Digital Estonia OÜ-st (dtl 2). 03.01.2025 teatas PPA, et kriminaalasja kohtueelne menetlus on lõpetatud (dtl 19). Kriminaalmenetluse alustamise ja lõpetamise täpset aega kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, samas saab PPA kirjadest järeldada, et kriminaalasi oli menetluses 01.08.2019 ning oli lõpetatud hiljemalt 03.01.2025 (kostja teatel 14.10.2024). Asja lõpetamise täpne aeg siiski esitatud asjaoludel lahendi tegemise seisukohast tähtsust ei oma.
11.Aegumise katkemine ja peatumine on sätestatud TsÜS 5. jaos. Katkemise aluseid asjas esitatust ei nähtu. Peatumise alusena võiks teoreetiliselt tulla kõne alla TsÜS § 160 lg 1 mille kohaselt aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks ning sama paragrahvi lg 2 p 4, mille kohaselt hagi esitamisega on võrdsustatud avalduse esitamine seaduses sätestatud kohtueelses menetluses, sõltumata sellest, kas menetluses tehakse täitedokumendiks olev otsus.
12.Peatumise õiguslikust regulatsioonist ei nähtu, et kriminaalmenetluse alustamine ja läbiviimine iseenesest peataks nõude aegumise. Aegumise peataks kriminaalmenetluses kohtueelsele menetlejale esitatud tsiviilhagi TsÜS § 160 lg 2 p 4 alusel. Kohtupraktika kohaselt kuriteoteate esitamine ei võrdsustu tsiviilhagi esitamisega ning aegumise peatab üksnes konkreetse tsiviilnõude esitamine, mitte avaldus karistusõigusliku vastutuse väljaselgitamiseks.
13.Hageja ei ole siiski avaldanud ega tõendanud, et ta oleks esitanud tema nimetatud kriminaalmenetluses tsiviilhagi ning seda kostja vastu. Kuigi aegumise võib peatada ka tsiviilhagi, milles pole nõude adressaati nimetatud, peaks adressaat siiski olema üheselt määratletav tsiviilhagi ja süüdistusakti koostoimes. Kohus märgib, et PPA kirjadest nähtuvalt kriminaalmenetluses ei ole kostja olnud kahtlustatav, vaid kannatanu rollis. Seadus ei näe ette võimalust, et kriminaalasjas esitatakse kannatanu vastu tsiviilhagi, kuivõrd tegemist on kannatanule endale kuuluva õigusega (kriminaalmenetluse seadustiku § 381 lg 1).
14.Kohus ei ole tuvastanud hageja nõude katkemise ega peatumise aluseid. Nõue on aegunud. Tulenevalt TsÜS § 144 aegub koos põhikohustusest tuleneva nõudega ka kõrvalkohustusest tulenev nõue. Seega on aegunud ka viivisenõue.
15.Tulenevalt TsÜS § 142 lg-st 1 on nõude maksmapanek aegumise tagajärjel välistatud. Kohus selgitab, et kui kohus jätab hageja nõude aegumise tõttu rahuldamata, ei pea ta tuvastama rohkem asjaolusid, kui on vajalik aegumise kohaldamise hindamiseks (3-2-140-13, p 23). Kuna kohus leiab, et hageja nõue on aegunud, teeb kohus TsMS § 449 lg 3 alusel asjas lõppotsuse ning asja edasi ei menetle. C

Menetluskulud 4

16.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, siis jätab kohus tulenevalt TsMS § 162 lg 1 menetluskulud hageja kanda. Kohus määrab käesolevas tsiviilasjas menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Roman Levin

5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja