2-24-12871/15 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

9.E. P. (isikukood XXX) ja E. J. P. (isikukood XXX) on kohustatud CarCapital OÜ (registrikood 11609788) menetluskulude nimekirjale vastama 10 (kümne) päeva jooksul alates menetluskulude nimekirja kättesaamisest. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.h tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I.

4.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et hageja ja XXX OÜ (liisinguvõtja) vahel 31.10.2022 sõlmitud liisingulepingu nr XXX, mille alusel anti liisinguvõtja kasutusse sõiduk BMW X6 (reg nr XXX, VIN XXX), mille väljaostumaksumus oli 53 990 eurot ning lepingujärgne intress oli 16 060,60 eurot (kokku 70 050,60 eurot). Kohus loeb hageja esitatud faktiväited kostjate poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Kohus leiab, et hageja ja liisinguvõtja sõlmisid võlaõigusseaduse (VÕS) § 361 mõistes liisingulepingu. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et liisinguvõtja jäi viivitusse liisingumaksete tasumisega, mistõttu ütles hageja liisingulepingu 29.04.2023 üles. Kohus loeb hageja esitatud faktiväited kostjate poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Eeltoodust tulenevalt on liisingulepingu ülesütlemisega saabunud VÕS §-s 367 sätestatud tagajärjed ning hagejal on õigus nõuda liisinguvõtjalt lepingu ülesütlemise seisuga sissenõutavaks muutumata liisingumaksete tasumist ning ülesütlemisest tekkinud lisakulude hüvitamist. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et liisingulepingu ülesütlemise seisuga olid tasumata sissenõutavaks muutunud liisingumaksed 2427,96 eurot ja intress 1842,08 eurot, sissenõutavaks muutumata liisingumaksed kokku olid 45 604,06 eurot ning liisinguesemega seotud kulud olid 8728,59 eurot. Kohus loeb hageja esitatud faktiväited kostjate poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Eeltoodust tulenevalt oli hagejal õigus nõuda liisinguvõtjalt 58 602,69 euro tasumist. Hageja on avaldanud, et ta on arvestanud nõudest maha sõiduki müügist saadud 16 665,83 eurot. Eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus nõuda liisinguvõtjalt põhinõude 41 936,86 eurot tasumist. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et hageja ja liisinguvõtja leppisid liisingulepingu punktis 2.7 kokku, et tasumisega viivitamise korral kohustub liisinguvõtja tasuma viivist määraga 1% päevas. Hageja on viivist arvestanud vähendatud ulatuses määraga 0,2% päevas ajavahemiku 31.12.2022 kuni 26.08.2024 eest: 31.12.2022-28.02.2023 summalt 593,49 eurot, 01.03.202328.03.2023 summalt 1198,91 eurot, 29.03.2023-22.04.2023 summalt 1810,38 eurot, 23.04.202329.04.2023 summalt 2427,96 eurot, 30.04.2023-26.09.2023 summalt 48 032,02 eurot, 27.09.202301.10.2023 summalt 31 366,19 eurot ja 02.10.2023-26.08.2024 summalt 41 936,86 eurot. Kohus loeb hageja esitatud faktiväited viivisekokkuleppe ja viivisearvestuse kohta kostjate poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus nõuda liisinguvõtjalt viivise tasumist. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, mille kohaselt sõlmis hageja kostjatega 31.10.2022 käenduslepingud, millega kumbki kostja kohustus vastutama liisinguvõtja kohustuste täitmise eest, mis tulenevad liisingulepingust; kummagi kostja käendaja vastutuse rahalises maksimumsumma oli 64 050,60 eurot. Kohus loeb hageja esitatud faktiväited kostjate poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Kohus leiab, et hageja ja kostjad on sõlminud tarbijakäenduslepingud, mille alusel on hagejal õigus nõuda kostjatelt solidaarselt liisinguvõtja kohustuste täitmist 64 050,60 euro ulatuses. Kohus mõistab kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhinõude 41 936,86 eurot ja viivise 22 113,74 eurot. 3 (4)