Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Jüri-Karl Leppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.05.2026, Tallinn
Tsiviilasja number
2-25-128300
Tsiviilasi
AS-i ÜHISTEENUSED hagi Carena Vara OÜ vastu 120 euro ja viivise väljamõistmise nõudes
Tsiviilasja hind
137,40 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490), lepinguline esindaja Ahto Järvela Kostja Carena Vara OÜ (registrikood 11170521), seaduslik esindaja A. U.
Menetlusliik
lihtmenetlus
Rahuldada hagi osaliselt.
Mõista kostjalt Carena Vara OÜ-lt hageja AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja leppetrahv
eurot, sissenõudmiskulud
eurot ning perioodil 14.03.202318.05.2026 sissenõutavaks muutunud viivis 7,21 eurot.
Mõista kostjalt Carena Vara OÜ-lt hageja AS-i ÜHISTEENUSED kasuks välja viivis põhinõude 20 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 19.05.2026 kuni põhinõude täitmiseni.
Määrata menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult siis, kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 25.11.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Carena Vara OÜ-lt (kostja) 80 euro saamiseks. Kohus tegi 26.11.2025 võlgnikule makseettepaneku. Kostja esitas 11.12.2025 nõudele vastuväite.
Hageja esitas 12.01.2026 hagiavalduse kostja vastu. Hageja nõudis 40 eurot väljamõistmist tasumata leppetrahvide eest, 80 eurot sissenõudekulusid võlaõigusseaduse (VÕS) § 1131 lõike 1 alusel ja viivist 13,34 eurot perioodi 13.02.2023 kuni 12.01.2026 eest.
Hagiavalduse kohaselt oli kostja 26.02.2023 parkinud sõiduki numbrimärgiga XXX hageja opereeritaval parkimisalal Randvere tee 9, Haabneeme. Kostja ei olnud parkimise algust parkimiskellaga fikseerinud ega parkimise eest tasunud ehk parkis sõidukit parkimistingimusi rikkudes. Hageja esitas kostjale leppetrahvinõude summas 20 eurot. Hageja leiab, et tal on õigus lisaks leppetrahvile nõuda ka sissenõudmiskulusid VÕS § 1131 lõike 1 alusel summas 40 eurot ning viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 13.02.2023.
Hagiavalduse kohaselt oli kostja 26.02.2023 parkinud sõiduki numbrimärgiga 606BHX hageja opereeritaval parkimisalal Paldiski mnt 46, Tallinn. Kostja sõiduki parkimist elektrooniliselt ei registreerinud ehk parkis sõidukit parkimistingimusi rikkudes. Hageja esitas kostjale leppetrahvinõude summas 20 eurot. Hageja leiab, et tal on õigus lisaks leppetrahvile nõuda ka sissenõudmiskulusid VÕS § 1131 lõike 1 alusel summas 40 eurot ning viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 13.02.2023.
Kostja vaidles hagile vastu. Mõlema rikkumise osas leidis kostja, et puudus leping, leppetrahvid on ebaproportsionaalsed ja parkimiskorralduse eesmärki ei rikutud ning hagejale kahju ei tekkinud. Vaidluse keskne küsimus on parkimistingimuste korrektne teatavaks tegemine. Sealjuures tuleb arvestada olukorda, kus varasemalt oli tasuta parkimine lubatud ning tingimusi on muudetud.
2 (6)
Randvere tee 9, Haabneeme parklas viibis kostja umbes ühe tunni. Klientidele on seal parkimine kolm tundi tasuta. Kostja on esitanud hagejale ostutšeki ja sõiduki liikumisraporti. Randvere tee poolse sissesõidu infotahvel ei ole objektiivselt tajutav.
Paldiski mnt 46, Tallinn parklas parkis kostja 10-15 minutit. Varasemalt oli see parkla tasuta. Parklasse sisenemisel ei olnud selgelt märgatavat infot selle kohta, et tasuta parkimine eeldab elektroonilist registreerimist. Tellimuse esitamise ajal märkas kostja parkimiskontrolöri, kes oli juba alustanud sõiduki kontrollimist. Kostja teatas koheselt kontrolörile, et on restorani klient. Kostja viibis parklas klientidele ette nähtud tasuta parkimisaja.
Kohtu põhjendused
Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb osaliselt rahuldada. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
Kohus lahendab käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõike 1 alusel. Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lõikes 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. See tähendab, et maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit arvesta (RKTKo 04.05.2016, 3-2-1-2316, p 16).
3 (6)
4 (6)
5 (6)
muutumist 14.03.2023. VÕS § 1131 lõike 1 järgi, kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kostja on äriregistrisse kantud osaühing, seega on välistatud, et tegemist oleks tarbijaga (VÕS § 1 lg 5), kellelt sissenõudmiskulude hüvitamist ei saa selle sätte alusel nõuda (VÕS § 113 1 lg 4). Seega on hagejal õigus nõuda sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot.
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.