lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-572/17

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 07.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-24-572/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
992
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Holm Bank AS14080830(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Alo Noormets

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.05.2026, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-572

Tsiviilasi

Holm Bank AS väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

4944,07 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Holm Bank AS (registrikood 14080830), lepinguline esindaja Helina Sild Kostja: P.F (isikukood XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

hagi

P.F-i

vastu

võlgnevuse

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta hageja kanda. Hagejalt väljamõistetavad menetluskulud puuduvad.
3.Toimetada otsus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Holm Bank AS (hageja) esitas 12.01.2024 Tartu Maakohtule P.F-i (kostja) vastu hagi,

millega palub mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõlgnevuse 3737,10 eurot, intressi 373,71 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 808,26 eurot, lepingutasu 15 eurot ja lepingulise menetluskulu 10 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 19.08.2022 järelmaksulepingu nr 00321208196 (edaspidi leping), mille alusel sai kostja laenu 3737,10 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel 60kuulise perioodi jooksul. Kostja ei ole teostanud tagasimakseid.

2.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja ei ole hagejaga laenulepingut sõlminud, leping on sõlmitud tema identiteeti kasutades ning asjas on alustatud kriminaalasi nr 23231500735. Kostja selgitab vastuses hagile, et ta ei viibinud lepingu sõlmimise ajal Eestis ning leping sõlmiti kasutades võltsitud dokumendi koopiat ja allkirja. Ühtlasi tõi kostja välja, et lepingus on kontaktandmed, mis pole temaga kuidagi seotud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
4.Vaidlust ei ole selles, et hageja nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes, millega hageja, kes on oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev laenuandja, sõlmis kostjaga järelmaksulepingu summas 3737,10 eurot. Kostja on füüsiline isik, kes tegi tehingu, mis ei seondunud tema majandus- ega kutsetegevusega (VÕS § 1 lg 5). Kostja oli viivituses kolme üksteisele järgneva osamaksega (VÕS § 416 lg 1), mistõttu ütles hageja 16.12.2022 kostjaga sõlmitud lepingu üles ning palus võla tasuda. Asjas ei ole vaidlust ka selles, et vaieldav leping sõlmiti sidevahendite abil. Lepingu sõlmimiseks edastati hageja allkirjajäljendiga leping kostjale allkirjastamiseks ehk lepingupooled vahetasid lepingu sõlmimiseks teavet ilma ühel ajal samas kohas viibimata. Asja lahendamiseks on oluline tuvastada, kas kostja on andnud lepingu tekkimise eelduseks vajaliku tahteavalduse ise või esindaja kaudu.
5.Praegusel juhul on leping sõlmitud kostjat identifitseerivat teavet kasutades, seega tuleb eeldada, et tahteavalduse on andnud kostja. Kuivõrd kostja tugineb sellele, et tema ei ole laenulepingut sõlminud (ei ole tahteavaldust andnud) ega isikutunnistust laenulepingu sõlmimise eesmärgil kolmandale isikule andnud, tuleb tal seda ka tõendada. Kui isik teeb tehingu teise isiku nimel mitte esindajana, vaid esinedes teise isikuna ja kasutades tema identiteeti, saab analoogia alusel kohaldada esindusõiguseta esinduse sätteid. See tähendab, et teise isiku identiteeti kasutades tehtud tehing on TsÜS § 129 lg 1 järgi tühine, välja arvatud juhul, kui isik, kelle nimel teine isik tehingu tegi, selle hiljem heaks kiidab (vt nt Riigikohtu 21. detsembri 2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-135-16, p 16). Juhul kui lepingu sõlmimiseks kasutati hageja teadmata võltsitud isikutunnistust ja allkirja, ei ole tegemist olukorraga, kus hageja oleks isikutunnistuse andnud kolmandatele isikutele vabatahtlikult selleks, et selle abil tehtaks tehinguid.
6.Politsei- ja Piirivalveameti 29.01.2025 teatise kohaselt oli Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna varavastaste süütegude menetlusgrupi menetluses 22.02.2023 – 05.07.2023 kriminaalasi nr 23231500735, mis alustati KarS § 209 lg 1 tunnustel. Kriminaalmenetluse alustamise ajendiks oli kostja P.F-i süüteoteade selle kohta, et tema isikukoodi ja nimega oli sõlmitud järelmaksuleping Noor Tehnik OÜ-st kauba/kaupade ostuks summas 3737,10 eurot. Kostja kauba ostmiseks lepingut ei sõlminud ning pole ka seda kätte saanud. Kostja sai süüteost teada 10.02.2023, kui talle toimetati Pärnu Maakohtu 2

Maksekäsuosakonna poolt makseettepanek. Lepingu sõlmimise taotlusel oli kasutatud elukoha aadressi, e-posti aadressi ja telefoninumbrit, mis kostjaga seotud ei olnud. Politsei- ja Piirivalveamet lõpetas kriminaalasja menetluse 05.07.2023 KrMS § 2001 alusel (dtl 106).

7.Kuigi politseil ei õnnestunud teo toimepanijat tabada ja kellelegi ei ole kahtlustust esitatud, saab maakohtu hinnangul esitatud tõendiga lugeda tõendatuks, et leping sõlmiti kostja teadmata tema isikuandmeid kasutades. Uurimise tulemusena isikut, kellele esitada kahtlustus, küll ei tuvastatud, kuid kriminaalmenetluse lõpetamine ei välista uurimisasutuse edasist tegevust informatsiooni kogumisel kriminaalasja lahendamiseks. Samas on kriminaalasja algatamisega tuvastatud, et kostja suhtes on toime pandud kuriteo tunnustega tegu, menetlust ei ole lõpetatud kuriteosündmuse puudumise tõttu. Olukorras, kus politsei ja prokuratuur ei suuda kostjat petnud isikut kindlaks teha ja leida, ei saa seda nõuda eraisikust kostjalt (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 28.02.2025 otsus tsiviilasjas nr 2-23-125529).
8.Eeltoodust tulenevalt leiab maakohus, et on asjas tõendatud, et kostja suhtes pandi tõenäoliselt toime kuritegu (kelmus), mis seisnes kostja isikutunnistuse võltsitud koopiat ja allkirja kasutades järelmaksulepingu sõlmimises. Kostja ei esitanud laenutaotlust ega allkirjastanud laenulepingut. Kostja on selle tõendamiseks esitanud kohtule koopia enda kehtivast isikutunnistusest ning koopia sõlmitud järelmaksulepingust, mille viimaselt leheküljelt on leitav koopia isikutunnistusest, millel on teistsugune foto, allkiri, dokumendi number ja dokumendi kehtivuse lõppemise kuupäev. Ühtlasi on Politsei- ja Piirivalveamet selles asjas algatanud KarS § 209 lg 1 tunnustel kriminaalasja nr 23231500735, mis lõpetati 05.07.2023 KrMS § 2001 alusel.
9.Kohtu jaoks on eluliselt usutav, et kostja ei andnud laenulepingu sõlmimiseks vajalikku TsÜS § 69 kohast tahteavaldust. Kohtu hinnangul ei tule praegusel juhul laenulepingu sõlmimisel kohaldamisele ka esindusõiguse sätted ning kostja nimel kolmanda isiku poolt tehtud tehing on TsÜS § 129 lg 1 alusel tühine.
10.Eelneva tõttu jätab kohus hagi rahuldamata.
11.Hagi rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kuivõrd kostja ei esitanud kohtu poolt määratud tähtajaks oma menetluskulude nimekirja, siis puuduvad hageja poolt kostjale hüvitatavad menetluskulud, mille kohus peaks kindlaks määrama. /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja