Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Hagihind
Menetluse liik
Harju Maakohus Andres Suik 07.05.2026, Tallinn 2-26-5018 OÜ MK Trade Baltic hagi M. K. vastu tagastamisele kuuluva summa 305,21 euro tuvastamiseks ja M. K. vastuhagi OÜ MK Trade Baltic vastu 634,50 euro ja viivise tasumiseks Põhihagi hind 329,29 eurot, vastuhagi hind 706,13 eurot Hageja (vastuhagis kostja): OÜ MK Trade Baltic (registrikood 12723376, e-posti aadress: xxx); Hageja (vastuhagis kostja) lepinguline esindaja: A.B. (Stabimer Õigusbüroo OÜ jurist; e-post xxx); Kostja (vastuhagis hageja): M. K. (isikukood xxx, epost xxx). Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ MK Trade Baltic hagiavaldus rahuldamata.
2.Rahuldada M. K. vastuhagi osaliselt. Kohustada OÜ-d MK Trade Baltic tasuma M. K. ́ile 599,25 eurot.
3.Mõista OÜ-lt MK Trade Baltic välja M. K. ́i kasuks viivis kuni kohtuotsuse tegemiseni 07.05.2026 summas 16,16 eurot. Mõista OÜ-lt MK Trade Baltic välja M. K. ́i kasuks viivis võlaõigusseaduse §-s 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõudest (599,25 eurot) alates 08.05.2026 kuni põhinõude täitmiseni.
4.Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:
4.1.Jätta hagiga seotud menetluskulud OÜ MK Trade Baltic kanda.
Jätta vastuhagiga seotud menetluskulud 94,4% ulatuses OÜ MK Trade Baltic kanda ja 5,6% ulatuses M. K. ́i kanda.
4.3.Määrata kindlaks, et hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 165,2 eurot.
4.4.Määrata kindlaks, et kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 5,6 eurot.
4.5.Tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused väljamõistetavad menetluskulud ning mõista OÜ-lt MK Trade Baltic välja M. K. ́i kasuks menetluskulud summas 159,6 eurot. Edasikaebamise kord 1
2-26-5018 Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
1.OÜ MK Trade Baltic esitas 04.03.2026 M. K. vastu Harju Maakohtusse tuvastushagi. Hageja palus kohtul tuvastada, et hageja peab kostjale tagastama 305,21 eurot.
2.Hagiavalduse asjaolude kohaselt ostis kostja 23.10.2025 hagejalt internetipoest tolmuimeja Dreame L40S Pro Ultra White RLL74CE, mille ostuhind oli 705 eurot. 26.10.2025 teatas kostja, et ta soovib toote tagastada, kuna see ei sobinud talle oma omaduste tõttu, ning palus raha tagastada. Hageja palus kostjal täpsustada kasutatud toote seisundit, millele kostja vastas, et ta teostas tolmuimejaga korteri kuivpuhastuse ja pesu. 23.12.2025 tagastas kostja hagejale toote. Hageja teatas kostjale, et tagastatava toote seisundist võib sõltuda kui suure summa hageja kostjale tagastab. Hageja ei vaielnud vastu sellele, et kostjal oli õigus taganeda sidevahendi abil sõlmitud lepingust 14 päeva jooksul põhjust avaldamata. Kostja esitas taganemisavalduse tähtaegselt ja tal oli õigus taganeda.
3.Kostja pöördus tarbijavaidluste komisjoni poole 705 euro tagastamiseks. Tarbijavaidluste komisjon tegi 31.01.2026 otsuse (hagejale edastati komisjoni otsus 02.02.2026), millega rahuldas kostja avalduse osaliselt ning määras, et hageja peaks hüvitama tarbijale 634,50 eurot. Hageja ei nõustu tarbijavaidluste komisjoni otsusega ning seetõttu pöördus sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Käesolevas asjas seisneb hageja õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks selles, et hageja nimi ei satuks tarbijakaitseseaduse (TKS) § 60 lõikes 4 sätestatud nimekirja. Vastavasse nimekirja sattumisega kaasneksid hagejale tõenäoliselt negatiivsed tagajärjed, eelkõige usaldusväärsuse vähenemine klientide silmis. Hageja palub kohtul tuvastada, et hagejal ei ole kohustust kostjale hüvitada 634,50 eurot, vaid hüvitamisele peaks kuuluma väiksem põhjendatud ja mõistlik summa.
4.Hageja selgitab, et vastavalt VÕS § 562 lg-le 4 tarbija võib kasutada asja üksnes ulatuses, mis on vajalik asja olemuse, omaduste ja toimimisega tutvumiseks, arvestades, kuidas seda on võimalik teha tavapoes. Kui tarbija kasutab asja enam, vastutab ta asja väärtuse vähenemise eest. Hageja on seisukohal, et tolmuimeja kasutamine kostja poolt nii kuiv- kui ka märgpuhastuse tegemiseks kogu eluruumis oluliselt ületab tavapärase kontrollimise piire ning ulatuse, millega kostjal kui tarbijal oleks võimalik tootega tutvuda tavapoes. Sellisel juhul on hagejal õigus vähendada kostjale tagastatavat summat asja väärtuse vähenemise võrra.
5.Hageja seisukoha järgi peab tagastamisele kuuluva summa määramisel võtma arvesse ka asjaolu, et selleks, et hagejal oleks võimalik toodet uuesti müüki panna, on vajalik vahetada tarvikud (filtrid, mopid, harjad jne), mida müüakse komplektina. Komplekti hind on 60-105 eurot. Samuti pidi hageja tegema tolmuimeja diagnostika ehk tehniku ülevaatuse, mis kinnitaks, et toode ei ole muus osas kahjustunud. Selle maksumus oli 30 eurot. Diagnostika kohaselt olid tolmuimejal kasutusjäljed, kriimustused ja mõlgid. Diagnostika teostanud ettevõtte seisukoha kohaselt annavad toote kasutusjäljed alust müüa toodet vähemalt 15% allahindlusega. Hageja toob esile, et uute tolmuimejate hinnad on vahemikus 493,37–544,87 eurot ning nende kõrval on keeruline müüa 2
2-26-5018 kasutatud ja kahjustatud tolmuimejat kõrgema hinna eest. Hageja hinnangul on kasutatuna sama toote müügihind 300-350 eurot. Hageja leiab, et ta on kohustatud kostjale tagastama summa, mis on arvutatud järgmiselt: 489,40 € (keskmine hind turul kasutamata toote puhul) – 15% kasutusjälgede tõttu – 30 eurot (kohustuslik diagnostika) – 80,78 eurot (tarvikute vahetus) = 305,21 eurot. Hageja rõhutab, et käesolev vaidlus puudutab üksnes tagastatavat summat, mitte kostja õigust lepingust taganeda.
6.Hageja esitas 30.03.2026 seisukoha kostja 05.03.2026 hagivastusele. Hageja vaidleb vastu kostja väitele, et toode ei vastanud enda reklaamitud omadustele. Hageja selgitab, et toode vastab enda reklaamitud andmetele mõõtmete poolest. Vaipade olemasolu, põranda ebatasasused või mööblidetailide kumerused piiravad tolmuimeja läbitavust kõrguse osas, kuid see ei tähenda, et toode ei vasta ametlikele tehnilistele omandusetele. Samuti selgitab hageja, et tolmuimeja omaduste kontrollimiseks ei ole vaja teostada proovikoristust. Seda, kas tolmuimeja mahub mööbli alla, on võimalik kontrollida seadme karbist väljavõtmisega ja selle asetamisega mööbli kõrvale, mille alla seade peab mahtuma või mille all liikuma. Kõiki neid toiminguid on võimalik ja vajalik teha ilma seadet tööle panemata. Seega on kostja ise põhjustanud toote väärtuse vähenemise oma tegevusega.
7.Hageja ei nõustu kostja väitega, et tagastatud toote diagnostika-, tarvikute vahetuse ja transpordikulud on osa hageja ärimudelist ning neid ei saa maha arvata kostjale tagastatavast summast. Kui kostja oleks tutvunud internetist ostetud kaubaga samal viisil, nagu tarbijad teevad seda füüsilises müügisaalis, ei oleks hagejal tekkinud diagnostika-, tarvikute vahetuse ega transpordikulusid.
8.Hageja hinnangul kostja viide tagastatava summa kindlaksmääramiseks tarbijavaidluste komisjoni 31.01.2026 otsusele ning selles toodud järeldustele ei ole asjakohane. Samuti ei ole nimetatud otsuses selgitatud, miks vähendati ostusummat just 10% võrra – selles osas puudub igasugune põhjendus. Hageja on ka seisukohal, et kostja poolne toote kasutamine ületas selgelt tavapärase proovimise piire. Ükski kauplus ei võimalda tarbijal täita robot-tolmuimejat veega ning kasutada seda kogu eluruumi ulatuses koristamiseks ja pesemiseks.
9.Hageja tõi esile näitena Läti järelturu sarnase toote müügikulutused põhjusel, et tagastatud kaup suunatakse Läti põhilattu, kus see taastatakse müügikõlblikuks ning seejärel müüakse edasi. Hagejal ei ole Eestis hooldusosakonda ega ladu. Hageja esitas kohtule tõendeid ka Eesti turuhindade kohta. Samuti ei vasta hageja hinnangul tõele kostja väide, et hageja keeldus toote tagasivõtmisest kuni 23.12.2025 ning ei võtnud enne seda kuupäeva kostjalt toodet vastu.
10.Hageja toob esile, et tarbijavaidluste komisjoni edastas 01.12.2025 e-kirja kostjale, milles komisjon selgitas kostjale, et toote peab tagastama 14 päeva jooksul taganemisavalduse tegemisest. 23.12.2025 saatis tarbijavaidluste komisjon pooltele täiendava kirja, milles märkis, et neile teadaolevalt pole kostja toodet tagastanud ning menetlus peatatakse kuni ajani, mil hageja saab toote üle vaadata ja hinnata tegelikku väärtuse vähenemist. Kostja tagastas toote samal päeval.
11.Hageja ei nõustu kostja kompromissiettepanekuga, samuti ei nõustu hageja sellega, et kompromissi pole võimalik saavutada hageja tõttu. Kostja vaidles korduvalt vastu lepingu tingimustele, tagastamisele, nõutud summadele ning tarvikute vahetamisele. Samuti soovis kostja tarvikuid ise vahetada ning hiljem osta neid mitte komplektina, vaid üksikute osadena, millega hageja ei olnud nõus, kuna see oleks üksnes venitanud asja lahendamist ning pikendanud tarvikute tarneaega.
12.Lisaks juhib hageja tähelepanu sellele, et isegi juhul, kui kostja vahetaks ise tarvikuid, ei mõjutanud see oluliselt olukorda, kuna tootel esinesid juba kriimustused ning kasutusjäljed. Hageja ei saa sellist toodet edasi müüa uuena.
KOSTJA VASTUS HAGILE
3
2-26-5018
13.Kostja selgitab, et ostis 23.10.2025 OÜ MK Trade Baltic e-poest robottolmuimeja Dreame L40S Pro Ultra White ja 26.10.2026 esitas taganemisavalduse, kuna seade ei vastanud reklaamitud omadustele. Kostja väidab, et hageja keeldus taganemist vastu võtma, sundides kostjat pöörduma tarbijavaidluste komisjoni poole. Kostja tagastas tolmuimeja 23.12.2025. Tarbijavaidluste komisjon tegi 31.01.2026 otsuse, millega rahuldas tarbija nõude osaliselt ja kohustas hagejat tagastama kostjale 634,50 eurot.
14.Kostja vaidleb vastu hageja kuludele, mis on seotud toote diagnostika, tarvikute vahetuse ja transportimisega, kostja hinnangul on need kulud osa hageja ärimudelist ja pole kostja süü ega vastutus. Kostja tõi esile, et tarbijavaidluste komisjon otsustas 31.01.2026, et hagejal ei ole õigust kulusid kostjale üle kanda, välja arvatud kauba väärtuse mõõdukas vähenemine (10%).
15.Kostja väidab, et kostja kasutas tolmuimejat ainult selleks, et kontrollida toote olemust, omadusi ja toimimist (VÕS § 562 lg 4). Kostja hinnangul ei ole tegemist ulatusliku kasutamisega, mis ületaks tavapoe võimalusi. Kostja hinnangul on väärtuse vähenemine minimaalne. Kostja on seisukohal, et hageja esile toodud hinnavõrdlused ei ole asjakohased. Esiteks püüab hageja panna kostjale vastutuse turuhinna languse eest, mis on toimunud aja jooksul. Samas viivitus toote tagastamise protsessis tulenes hageja keeldumisest tagastust kohe vastu võtta. Kostja esitas taganemisavalduse 26.10.2025, kuid hageja nõustus toodet vastu võtma alles 23.12.2025. Teiseks võrdleb hageja hinnatasemeid erinevate toodete vahel. Hageja on viidanud mudelile Dreame L40 Ultra AE, mis on lihtsama konfiguratsiooniga ja madalama hinnaklassiga toode. Käesoleva vaidluse ese on aga mudel Dreame L40S Pro Ultra, mille turuhind on kõrgem. Kolmandaks tugineb hageja kasutatud toodete kuulutustele järelturul, sealhulgas teises riigis (Lätis). Käesolev juhtum puudutab aga tarbija poolt ühe korra kasutatud ja tagastatud toodet Eesti e-poest ostetud uue kauba puhul.
16.Kostja kasutas seadusest tulenevat taganemisõigust ning tegutses kogu protsessi vältel heas usus. Kostja oli valmis koostööks ning pakkus isegi kompromissina võimalust osta samalt kauplejalt teine tolmuimeja mudel ning paigaldada tagastatavale seadmele uued tarvikud. Hageja keeldus sellisest kompromissist. Kostja hinnangul põhjustas vaidluse hageja käitumine ning kostjal ei olnud võimalust kohtumenetlust vältida, kuna hageja otsustas komisjoni otsust mitte täita. Kostja on nõus kompromissiga, kui hageja aktsepteerib komisjoni otsust.
KOSTJA VASTUHAGI
17.Kohtuotsuse selguse huvides nimetab kohus läbivalt OÜ MK Trade Balticut hagejaks ja M. K. kostjaks. Kostja esitas 12.03.2026 hageja vastu vastuhagi 634,50 euro väljamõistmiseks vastavalt tarbijavaidluste komisjoni 31.01.2026 otsusele nr 19-1/25-14908. Lisaks palub kostja mõista hagejalt välja viivise alates 31.01.2026 kuni kohustuse täieliku täitmiseni. Kostja ostis 23.10.2025 hageja e-poest robottolmuimeja Dreame L40S Pro Ultra White hinnaga 705 eurot. 26.10.2025 esitas kostja hagejale taganemisavalduse. Hageja keeldus algselt taganemist vastu võtmast ning kostja oli sunnitud pöörduma vaidluse lahendamiseks tarbijavaidluste komisjoni poole. Hageja nõustus kauba tagastamisega alles 23.12.2025. Samal päeval anti tolmuimeja hagejale üle ning sellest ajast alates on toode olnud hageja valduses. Seega ei olnud viivitus tagastamise protsessis tingitud kostja käitumisest, vaid hageja keeldumisest taganemist esialgu aktsepteerida. Tarbijavaidluste komisjon tegi 31.01.2026 otsuse, millega rahuldas kostja (tarbija) nõude osaliselt ja kohustas hagejat tagastama kostjale 634,50 eurot. Hageja ei ole nimetatud otsust täitnud. Hageja ei ole kostjale tagastanud ühtegi summat ning on selle asemel esitanud käesolevas asjas hagi, millega püüab vähendada tagastamisele kuuluvat summat. Seega on kostja sunnitud oma õiguste kaitseks esitama käesoleva vastuhagi. Lisaks märgib kostja, et pärast kauba tagastamist on toode olnud hageja valduses ning hageja ei ole kostjale tagastanud ühtegi osa ostuhinnast. Seega on hageja saanud enda valdusesse nii kauba kui ka kogu ostuhinna. Kuna hageja ei ole täitnud tarbijavaidluste komisjon 31.01.2026 otsust ega tagastanud kostjale ühtegi summat, palub kostja mõista hagejalt välja viivise alates 31.01.2026 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. 4
2-26-5018
18.Kostja esitas hageja vastusele vastuhagile ka täiendavad selgitused 31.03.2026. Kostja hinnangul hageja väited kauba tagastamise viivituse kohta ei vasta tegelikkusele. Kostja esitas taganemisavalduse 26.10.2025, kuid hageja keeldus algselt kauba tagasivõtmisest. Kostja oli sunnitud pöörduma tarbijavaidluste komisjoni poole. Alles 23.12.2025 nõustus hageja kaupa vastu võtma ning samal päeval andis kostja tolmuimeja üle. Seega ei olnud kauba varasem tagastamine objektiivselt võimalik hageja käitumise tõttu. Kostja hinnangul oli käesoleval juhul vajalik kontrollida seadme tegelikku liikumisvõimet mööbli all. Tolmuimeja ei liigu mööbli ja riiulite alla, mille kõrgus on 11 cm, kuigi seadme kõrgus (103,8 mm) eeldaks sellise kasutusvõimaluse olemasolu. Tegemist ei ole pelgalt mõõtmete visuaalse kontrolliga, vaid funktsionaalse omaduse kontrollimisega. Kostja hinnangul esitab hageja asjaolusid eksitavalt.
19.Kostja hinnangul on tarbijavaidluste komisjon juba hinnanud kauba kasutamise ulatust ning leidnud, et põhjendatud väärtuse vähenemine on 10%. Hageja ei ole esitanud uusi asjaolusid, mis õigustaksid sellest hinnangust kõrvalekaldumist.
20.Lisaks esitas kostja 03.04.2026 täiendava selgituse, milles tõi esile, et hageja keeldus kauba tagasivõtmisest 28.10.2025, nagu nähtub kirjavahetusest. Samuti 23.12.2025 toimus kirjavahetus, kus hageja nõustus tolmuimejat vastu võtma.
HAGEJA VASTUS VASTUHAGILE
21.Hageja vastas vastuhagile 30.03.2026. Hageja hinnangul ei ole kostja esitanud ühtegi põhjendust ega tõendit, millest järelduks, et hageja peaks talle tagastama just 634,50 eurot. Hageja hinnangul kostja viivisenõue alates 31.01.2026 kuni põhinõude täieliku tasumiseni ei ole põhjendatud. Kohustus ei saanud muutuda sissenõutavaks 31.01.2026, kuna tarbijavaidluste komisjoni otsus ei ole jõustunud ega ole käsitatav täitedokumendina. Samuti on hageja pöördunud sama vaidluse läbivaatamiseks Harju Maakohtusse.
22.Hageja esitas 02.04.2026 täiendava seisukoha kostja 31.03.2026 seisukoha kohta. Hageja ei nõustu kostja väidetega ja lisab, et kostja tegevus ületas tavapoes tarbija võimalusi tootega tutvuda. Hageja väidab ning tõendab eelkõige seda, et kostja on ostetud toodet kasutanud mittekohasel viisil, et veenduda selle omadustes, mistõttu peaks kostjal kaasnema vastutus ning tal ei ole alust nõuda kogu ostusumma tagastamist müügilepingust taganemise korral.
23.Hageja esitas 28.04.2026 lõplikud seisukohad. Hageja vaidleb vastu kostja seisukohtadele, et hageja keeldus kauba vastuvõtmisest kuni 23.12.2025. Hageja leiab, et on tõendatud, et kostja ületas tavapärase toote kontrollimise piire ning ulatuse, millega tarbijal oleks võimalik olnud tootega tutvuda tavapoes. Tavapoes saab hinnata pakendist välja võetud tolmuimeja suurust ja välimust, võimalik, et selle ka korraks vooluvõrku lülitada, kuid poes ei ole võimalik tolmuimejat koristama panna ega ka vett masinasse põrandapesuks lisada. Selleks, et kontrollida, kas masin mahub kapi alt koristama või mitte, oleks saanud testida ka ilma koristusfunktsiooni käivitamata. Hageja soovib vähendada kostjale tagastatavat summat väärtuse vähenemise võrra ning ja nõuda hagejale tekitatud kahju hüvitamist.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
24.Kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 4 esimeses lauses sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga. Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus selgitab, et on võtnud kõik käesolevas tsiviilasjas poolte esitatud dokumendid tsiviilasja materjalide juurde. 5
2-26-5018
25.Poolte vahel puudub vaidlus selles osas, et kostja ostis 23.10.2025 OÜ MK Trade Baltic e-poest robottolmuimeja Dreame L40S Pro Ultra White ostuhinnaga 705 eurot (dtl 6). 26.10.2025 esitas kostja taganemisavalduse toote tagastamiseks ja raha tagasisaamiseks (dtl 12). Pooled ei vaidle ka selle üle, et tolmuimeja tagastas kostja hagejale 23.12.2025 (dtl 16). Poolte vaidlus käib tagastatava summa üle.
26.Poolte vahel sõlmitud leping vastab tarbijalemüügi tunnustele VÕS § 208 lg 4 tähenduses ning kuna leping sõlmiti sidevahendi abil, vastab see ka VÕS §-s 52 kirjeldatud sidevahendi abil sõlmitud lepingule. VÕS § 56 lg 1 kohaselt on tarbijal õigus taganeda sidevahendi abil sõlmitud lepingust 14 päeva jooksul põhjust avaldamata. Kostja sai tolmuimeja kätte 23.10.2025 ning esitas taganemisavalduse 26.10.2026 ehk tähtaegselt. Poolte vaidlus käib selle üle, mis summa peaks hageja kostjale tagastama. Hageja esitas kohtule tuvastushagi, mille kohaselt palub hageja kohtul tuvastada, et hageja peab kostjale tagastama 305,21 eurot. Kostja esitas vastuhagi, mille alusel nõuab hagejalt 634,5 euro tasumist.
27.VÕS § 562 lg 4 kohaselt tagastamisele kuuluva asja halvenemise korral vastutab tarbija asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest üksnes juhul, kui ta on asja kasutanud muul viisil, kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Et veenduda asja olemuses, omadustes ja toimimises, peaks tarbija käsitsema ja kasutama asja üksnes nii, nagu tal lubataks tavapäraselt seda teha poes. Õiguskirjanduses on asutud seisukohale, et kui tarbija kasutab asja enne lepingust taganemist rohkem, kui see on vajalik selle omadustes ja toimimises veendumiseks, nt kannab pruut e-poest ostetud pruutkleiti terve pulmapeo või vaatab e-poest teleri tellinud tarbija enne taganemist ära terve jalgpalli MM-i, vastutab tarbija asja väärtuse vähenemise eest ning kaupleja saab tema vastu kasutada õiguskaitsevahendeid. (VÕS komm I (2016), § 56 2, p 4.3.) Käesoleval juhul ostis kostja robot-tolmuimeja ning kasutas seda kuiv- ja märgpuhatuse teostamiseks. Kohus nõustub tarbijavaidluste komisjoni otsusega, et tolmuimeja kasutamine nii kuiv- kui ka märgpuhastuse tegemiseks kogu eluruumis ületab tavapärase kontrollimise piire ning ulatuse, millega tarbijal oleks võimalik tootega tutvuda tavapoes (dtl 9).
28.Hageja hinnangul on tolmuimeja eest õiglane kostjale tagastada 305,21 eurot. Hageja leiab, et ta on kohustatud kostjale tagastama summa, mis on arvutatud järgmiselt: 489,40 € – 15% kasutusjälgede tõttu – 30 eurot (kohustuslik diagnostika) – 80,78 eurot (tarvikute vahetus) = 305,21 eurot. Kohtule jääb ebaselgeks, miks arvutab hageja vähenenud väärtuse hinda keskmise turul oleva kasutamata tolmuimeja väärtuse alusel. Hageja tõi hagiavalduses esile, et sama toote hind praegu on 493,37– 544,87 eurot (dtl 28). Kohus tuvastas, et tegemist ei ole sama tootega, kuivõrd kostja ostetud toode oli Dreame L40S Pro Ultra White ja hageja tõi võrdluseks esile toote Dreame L40 Ultra AE (dtl 28) ja Dreame L Ultra RLL74CE-WH (dtl 75). Hageja ei ole esitanud põhjendust, miks nende toodete väärtust peaks kohtlema samaväärsena. Hageja tõi esile ka sama mudeli Dreame L40s Pro Ultra hinnavõrdlused Eestis (dtl 83-84), mille andmete kohaselt on toote hind 508,67-809,99 eurot ehk igal juhul kõrgem, kui algväärtus, mille alusel hageja oma arvutuskäigu tegi.
29.Kuivõrd pooled vaidlevad tolmuimeja tagastamise üle, siis käsitleb kohus tagastamise õiguspärasust. VÕS § 562 lg 1 sätestab, et kui lepingu esemena anti tarbijale üle asi, saadab tarbija ettevõtjale viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel taganemisavalduse tegemisest asja tagasi või annab asja üle ettevõtjale või ettevõtja nimetatud isikule. Ehk kostja oleks pidanud asja tagastama 14 päeva jooksul alates 26.10.2025 toote tagastama. Kostja kirjutas hagejale 26.10.2025, soovides toodet tagastada (dtl 12, dtl 54). 27.10.2025 vastas hageja, et olenevalt toote seisukorrast võib hageja kostjale tagastada väiksema summa (dtl 53), millele kostja vastas, et tegi kuiv- ja märgpuhastuse (dtl 53). 28.10.2025 saatis hageja kostjale meili, kus teatas, et 14 päevane tagastamisõigus kehtib ainult kasutamata toodete puhul (dtl 52, 98). 05.11.2025 palus hageja saata kostjal pildid tolmuimeja seisukorrast ja selle pakendist (dtl 52). 11.12.2025 toimus poolte vahel kirjavahetus, kus kostja küsis hagejalt, mis tarvikud tal on vaja välja vahetada, et ta saaks toote tagastada. Hageja loetles tarvikud, mis on vajalik vahetada ning teatas ka, et kui kostja vahetab ise tarvikud, siis hageja toodet tagasi ei võta ja kostjal on mõistlik toode ise edasi müüa (dtl 88-89). 6
2-26-5018 23.12.2025 saatis tarbijavaidluste komisjon pooltele kirja, et kostja tagastaks toote hagejale, et viimane saaks toote üle vaadata ja hinnata väärtuse vähenemist (dtl 87). 23.12.2025 saatis ka hageja kostjale e-kirja paludes toode tagastada diagnostika läbiviimiseks (dtl 99). Kohtu hinnangul nähtub kirjavahetusest, et toote tagastamise viivitus tulenes hageja tegevusest. Hageja teatas, et kasutatud toote tagastamine ei ole võimalik ja juhul kui kostja tarvikud ise ära vahetab, siis ei võta hageja toodet kostjalt vastu. VÕS § 101 lg 3 sätestab, et võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab. Kuivõrd hageja ise viivitas toote vastuvõtmisega, siis ei saa hageja kasutada viivitusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid.
30.Hageja tugineb sellele, et robot-tolmuimejate turg on pidevas arengus ning toote hind on alates kostja ostust märgatavalt langenud. Kohtu hinnangul peab kostja poolt tolmuimeja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise arvestamisel tolmuimeja esialgseks väärtuseks võtma sama toote hinna ehk 705 eurot, mitte praegu turul oleva keskmise robot-tolmuimeja hinna. Tarbija kohustusi lepingust taganemisel sisustava sätte eesmärk ei ole kaitsta kauplejat aja jooksul toote väärtuse vähenemise eest või uute toodete turule ilmumise eest. VÕS § 56 2 lg 4 eesmärk on hüvitada kauplejale üksnes see kahju, mis on tekkinud sellest, et tarbija on toodet kasutanud muul viisil kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Siinkohal ei saa kohtu hinnangul tugineda muudele välistele asjaoludele, mis võisid tolmuimeja väärtust vähendada.
31.Kohtu hinnangul on hageja teostatud ekspertiisi alusel tõendatud, et tolmuimejal on kasutamisjäljed, kriimud ja täkked (dtl 23-27). Kohus nõustub tarbijavaidluste komisjoni otsusega selles, et VÕS § 562 lg 4 alusel võib tarbijale panna üksnes kauba väärtuse vähenemise, mitte kaupleja poolt tehtud muid kulutusi, nagu kauba transportimine, diagnostika või edasiseks müügiks ettevalmistamine. Tarbija ei vastuta kaupleja ärimudeli tõttu tekkivate lisakulude eest. Kohtu hinnangul on põhjendatud seisukoht, et tegemist on ärimudeli kuludega. Hageja toodete sidevahendi abil müümine ja toodete tagastamine nõuab toodete transportimist ja vajadusel diagnostika läbiviimist.
32.Hageja tõi esile keskmise järelturul oleva tolmuimeja hinna, näitamaks, et 305,21 eurot on järelturul tavapärane hind. Hageja tõi esile, et järelturul on tolmuimejate hinnad 300-350 eurot (dtl 30-35). Hageja on toonud järelturu näidetena esile muude mudelite järelturu hinnad. Kohtu hinnangul ei ole need asjakohased, kuna käesolev vaidlus käib kindla hageja toote kohta. Muude järelturul olevate tolmuimejate hind ei ole võrreldav mh ka selle tõttu, et erinevate tolmuimejate puhul on seda erineval hulgal kasutatud, neil on erineval hulgal täkkeid ning tolmuimejate tarvikud on erinevas seisukorras. Seega ei ole järelturul olevate tolmuimejate hinnad asjas määrava väärtusega.
33.Kohtu hinnangul ei ole tarbijavaidluste komisjon aga piisavalt põhjendanud kauba väärtuse vähenemist 10% ulatuses. Komisjon tõi esile, et kauba väärtuse vähenemine 10% kajastab mõõdukat ja õiglast tasakaalu taganemisõiguse ning kaupleja õiguse vahel vähendada tagastatavat summat kauba väärtuse vähenemise võrra ning, et toote väärtuse vähenemine 15% võrra ei ole põhjendatud, arvestades kahjustuste iseloomu (dtl 11). Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kui tootel on kasutamisjäljed, siis ei saa toodet enam uuena müüa. Diagnostikas toodi esile, et kriimustuste ja mõlkide olemasolu tõttu tuleb toodet müüa 15% allahindlusega (dtl 23). Seega tuleb lähtuda sellest, et tolmuimeja väärtus on langenud 15%. Muus osas ei ole hageja kohtu hinnangul tolmuimeja väärtuse vähenemist VÕS § 562 lg 4 tähenduses tõendanud. Järelikult on hagejal kohustus kostjale tagastada 599,25 (705 – 15%) eurot. Seetõttu jääb hagivaldus rahuldamata, sest kohtul puudub alus tuvastada, et hageja peab kostjale tagastama üksnes 305,21 eurot. Kostja vastuhagi kohustada hagejat tasuma kostjale 634,50 eurot kuulub aga rahuldamisele osaliselt. Kohus kohustab OÜ-d MK Trade Baltic tasuma M. K. ́ile seoses vaidlusaluse tolmuimejaga 599,25 eurot. VÕS § 108 lg 1 on sätestatud, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. 7
2-26-5018
34.Kostja nõudis vastuhagis ka viivist alates 31.01.2026 kuni kohustuse täitmiseni. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.
35.VÕS § 113 lg 2 on sätestatud, et kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole kindlaks määratud, muu hulgas kahju hüvitamise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest või esitas raha sissenõudmiseks hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse. VÕS § 82 lg 7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 82 lg 3 on sätestatud, et kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, peab võlgnik kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. Käesolevas asjas esitatud tõenditest nähtub, et kostja teatas hagejale kohtueelselt korduvalt oma nõudest raha tagastamiseks (vt mh dtl 12) ja 31.01.2026 seisuga oli kahtlusteta möödunud mõistlikult vajalik aeg, mil hageja pidanuks kostjale raha tagastama. Seetõttu lähtub kohus kostja viivisenõude algusaja määratlemisel kostja taotlusest ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja viivise võlaõigusseaduse §-s 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõudest (599,25 eurot) alates 31.01.2026 kuni põhinõude täitmiseni. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga moodustab hagejalt kostja kasuks välja mõistetav viivis 16,16 eurot.
36.Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus jättis hagiavalduse rahuldamata, tuleb hagiga seotud menetluskulud jätta OÜ MK Trade Baltic kanda. Kuna vastuhagi rahuldas kohus ligikaudu 94,4% ulatuses, jätab kohus vastuhagiga seotud menetluskulud 94,4% ulatuses hageja kanda ja 5,6% ulatuses kostja kanda (TsMS § 163 lg 1).
37.Juhindudes TsMS § 174 lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks hageja menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalide põhjal. Kostja menetluskuludeks käesolevas asjas on riigilõiv kokku summas 175 eurot. Hagejal kostja vastuhagilt tasutud riigilõivule kui menetluskulule vastuväiteid ei ole. Kohus leiab, et TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud kostja menetluskuluks riigilõiv summas 175 eurot, millest vastavalt vastuhagi rahuldamise ulatusele tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista 94,4% ehk 165,2 eurot.
38.Hageja menetluskulusid seoses kostja vastuhagiga peab kohus põhjendatuks ajalises mahus 1h, mis hageja lepingulise esindaja tunnihinda arvestades vastab summale 100 eurot. Kuna hageja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, siis kuuluvad menetluskulud hagejale hüvitamisele ilma käibemaksuta. Kuna vastuhagiga seotud menetluskulud jäid kostja kanda 5,6% ulatuses, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 5,6% summast 100 eurot ehk 5,6 eurot.
39.TsMS § 445 lg 1 teise lause kohaselt tasaarvestatakse kohtulahendi resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Lähtudes eeltoodust tasaarvestab kohus hageja ja kostja vastastikused väljamõistetavad menetluskulud, mille tulemusena mõistab kohus hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud summas 159,6 eurot (165,2 - 5,6).
40.Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 8
2-26-5018 Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik, kohtunik
9
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.