lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-8744/9

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 28.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-8744/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1626
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 424 lg 1Hagi tagasivõtmineTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 168 lg 4Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Vederobalt OÜ12742445(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-25-8744

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

28.04.2026, Jõgeva

Tsiviilasja number

2-25-8744

Tsiviilasi

Vederobalt OÜ hagi W.N T. vastu kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Vederobalt OÜ (registrikood: 12742445; asukoht: Telliskivi 60/5, XXX, 10412 XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Künnap ja Marcus Niin (e-post: ); Kostja: W.N (isikukood: XXX; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela ( )

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Vederobalt OÜ hagi W.N T. vastu kahju hüvitamise nõudes. Menetluskulude jaotus

1.Jätta menetluskulud Vederobalt OÜ kanda.
2.Määrata kindlaks W.N T. põhjendatud menetluskulud summas 4426,80 eurot (käibemaksuga).
3.Välja mõista Vederobalt OÜ-lt W.N T. kasuks 4426,80 eurot (käibemaksuga).
4.Välja mõista Vederobalt OÜ-lt W.N T. kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras (EKP intress + 8% aastas) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 426 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjed

2-25-8744

1.Hageja esitas Tartu Maakohtule hagi kostja vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagi kohaselt toimus OÜ Reola Köögiviljad (praeguse nimega Tiheda Energy Park OÜ) nimel ASTIMBER (oksjonikorraldaja) keskkonnas Mustvee päikesepargi (sh kinnisasjade ning liitumislepingute) võõrandamine oksjoni korras. Oksjonikorraldajaga suhtles ning vajaliku sisendi andis kostja. 26.07.2022 oksjonitulemuste kohaselt tegi hageja kõrgeima pakkumise 3 150 000 eurot ning notariaalne tehing pidi toimuma Tallinnas. Oksjonikorraldaja kirjutas 15.08.2022 hagejale, et pärast oksjoni tulemuse kuulutamist tehti kolmanda isiku poolt kõrgem pakkumine ning kostja on nõus hagejaga tehingusse minema 4 100 000 euroga. Hageja esitas 12.01.2023 Tiheda Energy Park OÜ vastu hagi, millega palus kohustada Tiheda Energy Park OÜ-d üle andma Mustvee päikesepark (sh nii kinnistud kui ka liitumisleping), alternatiivselt hüvitama Mustvee päikesepargi omandamiseks ettevalmistamise tõttu kahju 158 287,56 eurot. Tartu Maakohus lahendab seda tsiviilasjas nr 2-23-603. Nimetatud menetluses selgus, et kostja pani Tiheda Energy Park OÜ vara müüki omaalgatuslikult ning tal polnud mistahes volitusi või õigusi seda teha. Hageja hinnangul vastutab kostja hageja tahtliku ja teadliku eksitamise ning talle kahju tekitamise eest.
2.Kohus rahu8ldas 03.10.2025.a määrusega hageja taotluse ja peatas menetluse tsiviilasjas nr 2-25-8744 kuni tsiviilasjas nr 2-23-603 tehtud lõpplahendi jõustumiseni.
3.25.03.2026.a määrusega uuendas kohus menetluse, kuna kohtulahend tsiviilasjas nr 2-23603 jõustus 02.02.2026.
4.Hageja võttis hagi 20.03.2026 tagasi. Kostjal ei olnud sellele vastuväiteid. Kohtu seisukoht
5.Kohus leiab, et hageja hagi kostja vastu tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja kostja nõusolekuta hagi tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. TsMS § 423 lg 1 p 2 näeb ette, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Hageja on hagi kostja vastu tagasi võtnud kirjalikult. Hagejal on TsMS § 424 lg-st 1 lähtuvalt õigus hagi tagasi võtta kostja nõusolekuta, sest eelmenetlus ei ole lõppenud. Kohtu hinnangul on hagi tagasivõtmine esitatud õiguspäraselt seaduses sätestatud korras ning seetõttu tuleb hageja esitatud hagi kostja vastu jätta läbi vaatamata.
6.Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 järgi loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus
7.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. 7.1 Hageja on palunud menetluskulud jätta kostja kanda, sest kostja on tinginud menetluse algatamise vajaduse ning hageja pöördus kohtusse õigustatult. Menetluses 2-23-603 sõltus asja lahendamine sellest, et kas Tiheda Energy Park OÜ murdis hageja usaldust ja vastutab

2-25-8744 hagejale tekkinud kahju eest. Kostja on Tiheda Energy Park OÜ juhatuse liige, kes tunnistas, et tegi kõike omaalgatuslikult. Sellest tunnistusest ajendatuna esitas hageja hagi kostja vastu. Tsiviilasjas 2-23-603 tuvastas kohus, et kostja väited polnud usaldusväärsed ja Tiheda Energy Park OÜ vastutas tekkinud kahju eest. Tiheda Energy Park OÜ on hagejale väljamõistetud kahju hüvitanud. Kostja ja tema ebausaldusväärsed väited põhjustasid käesolevas tsiviilasjas hagi esitamise. Kui kostja poleks ebaõigeid väiteid kohtule antud tunnistuses öelnud, poleks hageja kostja vastu eraldi hagi esitanud. 7.2 Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda, sest kostja ei ole hageja nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud ega seda nõuet mistahes viisil tunnistanud. Hageja nõude rahuldas Tiheda Energy Park OÜ teises kohtuasjas. Tiheda Energy Park OÜ ei tasunud kostja eest kostja kohustust vaid tasus enda kohustuse. Tiheda Energy Park OÜ makset ei saa samastada kostja isikliku täitmisega. Selleks ei anna alust ka asjaolu, et kostja on Tiheda Energy Park OÜ juhatuse liike või ettevõtte osanikuga seotud isik. Kostja ei käenda ega garanteeri Tiheda Energy Park OÜ kohustusi hageja ees. Seda kas hageja pöördus kohtusse õigustatult, on kohtul võimalik seisukoht võtta alles asja sisulise arutelu järel kohtuotsusega. Hagi läbivaatamata jätmisel ei lahendata asja sisuliselt ning hagi põhjendatuse kohta ei saa anda sisulisi hinnanguid. Kostja märkis, et hagi esitamine ei olnud ajendatud kostja tunnistustest teises menetluses. Hageja esitas hagi vältimaks nõude aegumist.

8.Kohus leiab, et menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 4 alusel jätta hageja kanda. Kohus nõustub hagejaga, et ta pöördus kohtu poole õigustatult. See tähendab, et hageja nõue oli menetlemiseks perspektiivikas. Küll aga oli kohtusse pöördumise ajendiks kohtu hinnangul siiski asjaolu, et võimalik nõue kostja vastu hakkas aeguma ja kohtusse pöördumine oli hageja risk- hageja pidi arvestama võimalusega, et nõue saab rahuldatud juba algselt esitatud hagi tulemusel. Hageja ei esitanud ka algses hagis täiendevat nõuet käesoleva asja kostja vastu- tegemist oli hageja menetluslike valikutega kelle vastu ja millal milline nõue esitada. Lisaks leiab kohus, et hageja ei võtnud hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Selles osas nõustub kohus kostjaga: Kostja ei ole hagis märgitud nõuet rahuldanud, nõude rahuldas Tiheda Energy Park OÜ. Hageja kasuks väljamõistetud kahju hüvitamist ei saa mingil alusel kostjale käesolevas menetluses menetluskulude jaotuse tähenduses omistada. Hageja teadis hagi esitades, et kui tsiviilasjas nr 2-23-603 tehtud kohtuotsus Tiheda Energy Park OÜ-lt kahju väljamõistmise osas jääb jõusse, siis ei saa kostja eelduslikult vastutada isiklikult hagejale tekkinud kahju eest ning et praeguse tsiviilasja lahendamine sõltus otseselt tsiviilasja 2-23-603 menetluse käigust. Sellest tulenevalt võttis hageja ka hagi tagasi. Hageja pidi arvestama sellega, et edasist menetlust käesolevas asjas ei pruugi toimuda ning võttis teadlikult sellise riski. Hageja riski ei pea hüvitama kostja. Kohus leiab, et antud asjas peab menetluskulud kandma hageja.
9.TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Pooled esitasid oma menetluskulude nimekirja. Kuna kohus jättis menetluskulud hageja kanda, ei hinda kohus hageja menetluskulude põhjendatust ega vajalikkust.

2-25-8744

10.Kostja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on temal menetluskulusid kokku 6872,08 eurot käibemaksuga, sest kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Nimetatud kulud on õigusabikulud ehk kohtuvälised kulud vastavalt TsMS § 144 p-le 1. Kostja õigusabile on kulunud 32,6h tasumääraga 170 €/h, millele lisandub käibemaks.
11.Hageja esitas vastuväited kostja menetluskuludele. Hageja leidis, et hagivastuse koostamisele kulunud aeg on põhjendatud 21h asemel maksimaalselt 15h. Ülejäänud osas oli tegemist ülepaisutatud ajaga. Hagi oli 8 lehekülge ning kokkuvõtlik. Hagivastus oli aga ebamõistlikult pikk ja sisaldas tarbetuid kordusi.
12.TsMS § 175 lg 1 sätestab: Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus peab seega hindama tehtud õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust konkreetse menetluse kontekstis. Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Väljamõistetavate õigusabikulude suurus tervikuna peab vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh vajalike menetlustoimingute hulgale. Kohus hindab kostja esindaja toiminguid kogumis, lähtudes mh ka kostja esitatud dokumentide sisust. Samuti arvestab kohus asjaoluga, et menetlus on hetkel sisuliselt algfaasis, s.o hagivastuse esitamisest ei ole oluliselt kaugemale jõutud. Kohus hindab toiminguid eraldiseisvalt üksnes vajadusel.
13.Kohus leiab, et kostja esindaja tasumäär on põhjendatud ning see vastab keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale vandeadvokaadi tasumäärale. 13.1 Kohus leiab, et kostja toimingutele kulunud aeg on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et hagivastuse koostamiseks vajalikud toimingud 23,5 tundi (11.08.2025-14.08.2025 toimingud) pole osaliselt põhjendatud. Kohus nõustub hagejaga, et hagi oli kokkuvõtlik ja võrdlemisi lühike ehk hagimaterjalid polnud mahukad. Seetõttu polnud kostja esindajal vaja läbi töötada suures mahus erinevaid dokumente. Lisaks märgib kohus, et kostja esindaja oli ühtlasi Tiheda Energy Park OÜ esindajaks tsiviilasjas 2-23-603 igas kohtuastmes. Käesolevas asjas esitatud haginõue on seotud nõudega, mille hageja esitas tsiviilasjas nr 2-23-603, mistõttu pidi kostja esindaja olema asjaoludega väga hästi kursis. Sellega seonduvalt pidanuks hagivastuse koostamine olema kergem ning ajakulu sellele väiksem. Hagivastuse oleks kohtu hinnangul saanud oluliselt kokkuvõtlikumalt kirjutada ning vältida kordusi ja erinevaid kopeeringuid tõenditest jms. Hagivastusele kulunud aeg on mõistlik ja põhjendatud 16h ulatuses. Ajakulu 13.03.2026 ja 31.03.2026 toimingutele on põhjendatud kokku 6h ulatuses, sest nimetatud dokumendid oleks saanud samuti oluliselt kokkuvõtlikumalt kirjutada, st vältida kordusi, aga ka kopeeringuid tsiviilasja 223-603 materjalidest. Liigsed kordused, tsitaadid, kopeeringud jms raskendavad pikkade tekstide lugemist ja läbitöötamist. Nimetatud dokumentide sisu polnud ka õiguslikult keerukas. Kokkuvõtlikult, arvestades menetluse faasi, keerukust, mahtu ja esitatud menetlusdokumentide sisu, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabile kulunud ajaks 21 tundi.

2-25-8744

14.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja põhjendatud menetluskulude suuruseks 4426,80 eurot (21h x 210,80€, km-ga). Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja 4426,80 eurot (km-ga).
15.Kostja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel hagejalt kostja kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 lauses 2 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval