Võlaõigus › Võõrandamislepingud

eurot, kandes selle XXX arvele XXXXXXXXXXXXXX. (Riigilõiv tagastatakse peale käesoleva määruse jõustumist. Harju Maakohtu kantselei poolt jõustumismärke tegemist KISi).

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-14-60490, XXX hagi XXXOÜ vastu 08.08.2014 volikirja ja notariaalse lepingu tühisuse tuvastamiseks ning omanikukande muutmiseks kinnistusraamatus. 17.04.2015 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks. Ühtlasi palus hageja tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, so 550 eurot. Hageja leiab, et kostja vajalikud ja põhjendatud kulud õigusabile ei ole suuremad kui 179,10 eurot, see on 2 töötunni eest. Kostjal on kulunud hagiga tutvumisele ja sellele vastuse koostamisele kokku 9 töötundi. Kostja lepingulise esindaja poolt 05.02.2015 koostatud vastus hagile on ca 2,5 lk pikk ning tegemist oli väga lihtsakoelise hagiga, mistõttu asjaolude analüüsimiseks ja sellise vastuse koostamiseks ei saanud kokku kuluda kostja väidetud ebamõistlik aeg. Lisaks sellele on kostja 05.02.2015 menetlusdokumendis esitatud taotlusi, mis olid ebavajalikud, sh taotlus kolmandate isikute menetlusse kaasamiseks ja vande all ülekuulamiseks jne. ning vastavat kulu ei pea hageja kandma. Hageja ei pea kandma ka kulu määruskaebusmenetlusega menetlusdokumentidega tutvumise peale ning hageja lepinguline esindaja pole määruskaebemenetluses osalenud ega sellega seoses teinud ühtegi menetlustoimingut (03.02. märgitud kulu). Ebavajalik on asjas ka kohtumine kliendiga (eriti veel sellises suures mahus) ja suhtlemine teadmata „vaidlusega seotud isikutega“ ning nende poolt antud informatsiooniga (04.02 ja 05.02 märgitud kulu). Hageja vaidleb vastu ka kõikidele kostja 09.02, 17.02, 02.03, 10.03, 07.04, 17.04 väljatoodud kuludele, kuna need on ebavajalikud ja põhjendamata. Muu hulgas ei saa nendele toimingutele nii palju aega kuluda, sh ei ole võimalik tutvuda ekspertiisimäärusega ja ka ekspertiisiaktiga mõlemaga eraldi 20 minutit. Menetluskulude nimekirja ja vastava taotluse koostamisele kulunud aega ei saa menetluskuluna nõuda (23.04 märgitud kulu). Kostja vastuväited Kostjal ei ole vastuväiteid hagist loobumisele. Kostja palub tühistada hagi tagamise antud asjas. Kostja taotleb, et hageja hüvitaks tema menetluskulud summas 1199,97 eurot, sh käibemaks, kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja esindajal on kulunud õigusabi osutamisele kokku 11 tundi ja 10 minutit, töötunni hind 89,55 eurot. Määruse põhjendused Harju Maakohus lõpetab menetluse otsust tegemata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 alusel, kuna hageja on hagist loobunud ja kohus võtab TsMS § 429 lg 1 lause 2 alusel hagist loobumise vastu ja ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on teadlik TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Hageja tasus 07.11.2014 hagilt riigilõivu 1100 eurot ja hagejale tuleb tagastada TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust, so 550 eurot, kandes selle hageja korraldusel XXX arvele XXXXXXXXXXXXXX. Kohus tühistab TsMS § 386 lg 4 alusel Harju Maakohtu 10.11.2014 määruse, millega kohus hagi tagamiseks arestis Harju Maakohtu Kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud XXXOÜ-le (XXX) kuuluva kinnistu asukohaga Tallinnas, XXX ning teha kinnistu käsutamise keelumärge XXX(XXX) kasuks. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 2 jäävad menetluskulud hageja kanda, kuivõrd sama sätte lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks menetlust lõpetavas määruses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi. Et kostjal oli menetluses lepinguline esindaja, peab hageja hüvitama kostjale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajaliku ulatuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud. Esitatud aruande kohaselt on kostjale osutatud õigusabi 11 tunni ja 10 minuti ulatuses, mis on maakohtu hinnangul osaliselt ülemäärane. Kohus nõustub, et kostja osales kuni 05.02.2015 menetluses oma seadusliku esindaja kaudu, sh esitas iseseisvalt 17.11.2014 ja 02.12.2014 määruskaebused. Neid toiminguid ei pea hageja kostjale hüvitama. Maakohus leiab, et vajalik ja põhjendatud ajakulu hagile vastamisega seotud toimingutele on 5 tundi. See hõlmab nii hagiavalduse materjalidega tutvumist, õigusliku positsiooni kujundamist, kliendiga nõupidamist ja ka vastuse kirjalikku formuleerimist ja kohtule esitamist. Kohus ei nõustu hagejaga selles nagu oleksid kostja 09.02, 17.02, 02.03, 10.03, 07.04, 17.04 väljatoodud kulud ebavajalikud ja põhjendamata. Kostjal kui menetlusosalisel on õigus tutvuda tsiviilasja puudutatavate kohtumäärustega ja nendele toimingutele ei ole kulunud ülemääraselt aega. Riigikohus on asjas nr 3-2-1-77-14 p-s 12 kinnitanud, et menetluskulude avalduse koostamise kulud ei kuulu väljamõistmisele, kuna menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusteadmisi. Seega tuleb vähendada kostja õigusabikulusid selle summa võrra. Kokku on maakohtu hinnangul osutatud kostjale põhjendatud ja vajalikku õigusabi 6 tunni ja 25 minuti ulatuses ja arvestades kostja esindaja tunnihinda, tuleb hagejal hüvitada kostja menetluskuluna 689,56 eurot, summa on koos käibemaksuga. Kostja on kinnitanud, et ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostja taotluse.

Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.