Eesti Vabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Tsiviilasja number 2-14-59740 Otsuse tegemise aeg ja koht 13.05.2015, Rapla Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Tsiviilasi M.K.Door OÜ hagi Nordic Gate OÜ vastu nõude tunnustamiseks Hooned OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 16 540,39 eurot Tsiviilasja hind 16 540,39 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja M.K.Door OÜ, reg nr 11453762, Viimsi, Haabneeme, Heki tee 6, hageja esindaja vandeadvokaat Anne Nurmi, kostja Nordic Gate OÜ, reg nr 12097163, Tallinn, A.H.Tammsaare tee 47, kostja esindaja juhatuse liige Madis Millistvere Kohtuistungi toimumise aeg 16.04.2015 Resolutsioon Tunnustada Hooned OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses M.K. Door OÜ nõuet summas 16 540,39 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 kohaselt teise järgu nõudena. Jätta menetluskulud Nordic Gate OÜ kanda. Välja mõista Nordic Gate OÜlt riigilõiv 300.- eurot ja õigusabikulud 1560,47 eurot M.K. Door OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse
lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja palub tunnustada Hooned OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses M.K. Door OÜ nõuet summas 16 540,39 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 kohaselt teise järgu nõudena. Kostja seisukoht Kostja vaidleb hagile vastu. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. PankrS § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. 05.02.2014 Pärnu Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-13-56266 kuulutati välja Hooned OÜ pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Maie Klemmer. Hageja vähendas nõuet, jättes nõudest välja viivised summas 4207,63 ja nõude sissenõudmisega seondunud kulud 724.- eurot, mille tulemusel jäi hageja nõudeks põhivõlgnevus Hooned OÜ vastu pankrotimenetluses 16 540,39 eurot. 24.09.2014 toimus Hooned OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse nõuete kaitsmise koosolek. 13.09.2014 esitas kostja vastuväite hageja nõudele. Hageja nõue summas 16 540,39 eurot jäi seetõttu koosolekul tunnustamata. Hageja paigaldas Hooned OÜ (pankrotis) tellimuse nr R212166 alusel Ragn-Sells ASi objektile aadressil Klaasi 3, Tartu 7 tõstust. Hooned OÜ (pankrotis) kohustus tasuma hagejale 37 312,80 eurot vastavalt tellimusele, mille peale on Hooned OÜle väljastatud arved nr 213048 11.03.2013 summas 29 016 eurot, arve nr 213062 26.03.2013 summas 6972 eurot, arve nr 213104 11.06.2013 summas 312 eurot, arve nr 213128 11.07.2013 summas 894 eurot, arve nr 213132 15.07.2013 summas 118,80 eurot. Ragn-Sells AS kohustus tasuma nimetatud uste ja nende paigaldamise eest Hooned OÜle (pankrotis), kes omakorda kohustus tasuma hagejale, kellelt Hooned OÜ (pankrotis) uksed koos paigaldusega tellis. Ragn-Sells AS on tööd vastu võtnud Hooned OÜlt (pankrotis). Kuna Hooned OÜ (pankrotis) ei täitnud oma rahalist kohustust hageja ees, sõlmiti tasumise osas kokkulepe, et osaliselt tasub nimetatud tellimuse eest Hooned OÜ (pankrotis) hagejale Ragn-Sells AS summas 20 772,41 eurot ning Hooned OÜ (pankrotis) kohustus tasuma nimetatud tellimuse eest hagejale nõude jäägi summas 16 540,39 eurot ning viivised nõude täieliku täitmiseni. Kolmepoolne kokkulepe (Hooned OÜ (pankrotis), Ragn-Sells AS, hageja) sõlmiti 10.10.2013. Vastavalt kokkuleppele tasus Ragn-Sells AS 24.10.2013 Hooned OÜ (pankrotis9 võlgnevuse osaliselt summas 20 772,41 eurot põhjusel, et Hooned OÜ
(pankrotis) oli hageja tellimuse nr R212166 alusel tehtud ja paigaldatud uste tellimuse täitnud Ragn-Sells ASle, kelle tarbeks Hooned OÜ (pankrotis) ka nimetatud uksed hagejalt tellis. Hooned OÜ (pankrotis) kohustus vastavalt 10.10.2013 kolmepoolsele kokkuleppele tasuma arvest nr 213048 võla summas 16 540,39 eurot hagejale. Kokkulepe on kooskõlas VÕS §ga 78, mille kohaselt kui kohustust ei pea täitma võlgnik isiklikult, võib selle täita kolmas isik. Riigikohus lahendis 3-2-1-115-10 on asunud seisukohale, et VÕS § 78 võimaldab kokkulepet, et kolmas isik tasub arved, mis ei ole talle esitatud ning võlgniku kohustus loetakse sellega tasutud osas täidetuks. Võlgnik võib kolmanda isikuga kokkuleppe sõlmida võlakohustuse täitmiseks võlgniku võlausaldajale. Antud juhul sõlmiti 10.10.2013 kolmepoolne kokkulepe, mis sisaldas ka Ragn-Sells ASi ja võlgniku kokkulepet võlgniku ülaltoodud kohustuse osalist täitmist hagejale. Seega on kohustus osaliselt täidetud, kuivõrd Ragn-Sells AS tasus osaliselt hagejale Hooned OÜ (pankrotis) kohustust, mis katab Hooned OÜ (pankrotis) kohustusest hagejale 20 772,41 eurot. Kolmepoolse kokkuleppe kohaselt jäi Hooned OÜ (pankrotis) kohustuseks hageja ees arvest nr 213048 tasuda kokku 16 540.- eurot. Hooned OÜ (pankrotis) ei ole kohustust täitnud ja võlgneb endiselt hagejale 16 540,39 eurot. VÕS § 108 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmata jätmisel on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist. Kostja ei nõustu, et hageja on oma lepingulised kohustused korrektselt Hooned OÜ (pankrotis) ees täitnud. Kostja ei ole hagiavalduse dokumentide hulgast leidnud toodete üleandmisevastuvõtmise akte, mis oleksid osapoolte poolt allkirjastatud. Sellest järeldab kostja, et tööd ei ole korrektselt teostatud ega üle antud. Dokumentide hulgas ei ole sertifikaate, mis tõendaksid uste vastavust CE märgistusele. Arvete tasumise tingimuseks ei saa olla üksnes arvete esitamine. Arvete aluseks on arve sisu korrektne ja täielik üleandmine ja vastuvõtmine osapoolte poolt. Kolmepoolne kokkulepe ei sätesta objekti üleandmist, vaid sätestab üksnes osalist tasumist kolmanda osapoole poolt. Kokkuleppe sõlmimise seisuga oli hagejal teostamata vaegtööd objektil, mida ei ole käesoleva ajani teostatud, sest vastavasisulisi dokumente esitatud ei ole. Kohus leiab, et lepingupoolte vahel on VÕS § 635 lg 1 tähenduses sõlmitud töövõtuleping (lepingust tulenevaks töövõtja põhikohustuseks on kokkulepitud töö tegemine). VÕS § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub töövõtja valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), tellija aga maksma selle eest tasu. Hageja lepinguliseks kohustuseks oli 6 tellitud tõstukse paigaldamine aadressile Klaasi 3, Tartu Ragn-Sells ASi objektile, kelle tarbeks Hooned OÜ (pankrotis) hagejalt 7 tõstust koos paigaldusega tellis. Hooned OÜ (pankrotis) kohustuseks oli nimetatud uste ja nende paigalduse eest tasumine hagejale. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et Hooned OÜ (pankrotis) tellimus on hageja poolt täies mahus täidetud. Kolmepoolses kokkuleppes on Hooned OÜ (pankrotis), Ragn-Sells AS ja M.K.Door p-s 1 kinnitanud, et Hooned OÜ tellis M.K.Door OÜlt tellimuse nr 212166 alusel Ragn-Sells ASi objektile aadressile Klaasi 3, Tartu. M.K.Door täitis tellimuse täies mahus. Seega on alusetu ja asjakohatu kostja väide, et tööde üleandmise-vastuvõtmise akt oleks tööde korrektset teostamist tõendav dokument. Kolmepoolses kokkuleppes on Hooned OÜ (pankrotis) kinnitanud lepingu täies mahus täitmist, seega korrektset täitmist, uste paigaldamist, ja Hooned OÜ (pankrotis) maksekohustust hagis toodud summas. Ragn-Sells ASi poolt Hooned OÜ (pankrotis) eest nõude osaline tasumine tõendab Hooned OÜ (pankrotis) poolt nõude tunnustamist. Hageja saatis Hooned OÜle (pankrotis) e-postiga vastava CE sertifikaadi Hooned OÜ (pankrotis) juhatuse liikmele Janek Kelgule, kes oli ka kostja vastuse kohaselt menetluse aluseks olevate kaupadega seotud ehitusobjektil
objektijuht (tl 78-82). Ragn-Sells ASi kinnituskiri 09.03.2015 tõendab, et Ragn-Sells As ja Hooned OÜ (pankrotis) vahel on 15.06.2012 sõlmitud ehituse peatöövõtuleping nr 5/2012 Klaasi 3 plekkhalli ehitustööde teostamiseks. Nimetatud lepingu alusel tellis OÜ Hooned (pankrotis9 04.10.2012 hagejalt tellimuse R212166 alusel RagnSells ASi objektile aadressil Klaasi 3 Tartus 7 tõstust. M.K.Door täitis tellimuse täies mahus. Ragn-Sells AS on vastu võtnud Hooned OÜlt (pankrotis) ja Hooned OÜ (pankrotis) on Ragn-Sells ASle üle andnud 7 tõstust, mis Hooned OÜ (pankrotis) oli tellinud peatöövõtulepingu alusel M.K.Door OÜlt. Ragn-Sells AS kinnitab, et tõstuste vastuvõtmise hetkel ei esinenud ustel mingeid puudusi ega tegemata töid, tellimus oli täidetud täies mahus. Tõstuksed on kasutuses. Seega kostja vastuväited hagile on täies mahus ümber lükatud. Kolmepoolne kokkulepe, Ragn-Sells ASi kinnituskiri, dokumentatsioon uste vastavuse kohta CE märgistusele tõendavad, et tellimus nr R212166 on hageja poolt täies mahus täidetud, osapoolte poolt on töö üle antud ja vastu võetud, töö vastab CE märgistusele, teostamata ei ole ühtegi tööd. TsMS § 329 lg 2 sätestab, et kui kohus korraldab eelmenetluses korraldava kohtuistungi, peab menetlusosaline esitama oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited selliselt, et need saaks teisele menetlusosalisele edastada vähemalt seitse päeva enne eelistungit, kui kohus ei ole määranud teisiti. Teise menetlusosalise vastuavaldus ning sellega seotud taotlused, tõendid ja vastuväited tuleb esitada kohtule selliselt, et need saaks teistele menetlusosalistele edastada mõistliku aja jooksul enne eelistungit, kui kohus ei ole määranud teisiti. Eelistung toimus 16.04.2015. Kostja esitas täiendava vastuse kohtule 15.04.2015. Hageja esindaja vaidles kostja täiendava vastuse vastuvõtmisele vastu. Kohus nõustub hageja esindajaga, et kostja täiendav vastus ei ole esitatud kooskõlas TsMS §ga 329 lg 2 ja kostja ei ole põhistanud täiendava vastuse hilinenult esitamist ning seetõttu kohus jätab kostja täiendava vastuse tähelepanuta. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulude jätta kostja kanda. Hageja esindaja A.Nurmi palub kostjalt välja mõista menetluskulud, s.o riigilõivu 300.- eurot ja õigusabikulud arvete nr 18-2015 ja nr 19-2015 alusel kokku koos käibemaksuga 1560,47 eurot. Kostja hageja menetluskuludele vastu ei vaielnud. TsMS § 175 lg 11 sätestab, et kui menetluskulude jaotuse kohaselt teiste menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline nimetatud kuludele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmäärast. TsMS § 175 lg 4 on tunnistatud 26.06.2014 Riigikohtu üldkogu kohtumääruse alusel põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja kuuluvad kostjalt väljamõistmisele. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele riigilõiv 300.- eurot ja õigusabikulud arvete nr 18-2015 ja nr 19-2015 alusel kokku koos käibemaksuga 1560,47 eurot.
Kohtunik: (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.