Korteriühistu Liivalaia 41 hagi OÜ V, Advokaadibüroo M OÜ, MS, SS, KS (üldõigusjärglane MS) ja MP vastu võlgnevuse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.11.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse Korteriühistu Liivalaia 41 määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Korteriühistu Liivalaia 41 (registrikood 80035857, asukoht Liivalaia 41, Tallinn), esindaja vandeadvokaat Kenno Vilippus; Kostja I: OÜ V (registrikood XXXXXXXX, asukoht
XXXXXXXXX
XX-X
XXXXXXX;
e-post
XXXXX@XXXXX);
Kostja II: Advokaadibüroo M OÜ (registrikood XXXXXXXX, asukoht XXXXXXXX XX-XX XXXXXXX; e-post XXXXX@XXXXX); Kostja III: MS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
3.Rahuldada OÜ V, Advokaadibüroo M OÜ, MS, SS, KS ja MP avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt so summas 3 946,27 eurot.
4.Tasaarvestada hageja ja kostjate vastastikused kohtumäärusega rahuldatud menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse ja menetluskulude hüvitise jaotamise tagajärjel mõista välja Korteriühistult Liivalaia 41 menetluskulud OÜ V kasuks summas 533,94 eurot, Advokaadibüroo M OÜ kasuks summas 444,95 eurot, MS kasuks summas 240,31 eurot, SS kasuks summas 533,94 eurot ja MP kasuks summas 533,94 eurot.
5.Jätta rahuldamata OÜ V, Advokaadibüroo M OÜ, MS, SS, KS ja MP avaldus menetluskulude väljamõistmiseks 6823,80 euro ulatuses.
6.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Korteriühistul Liivalaia 41 tasuda OÜ-le V, Advokaadibüroo M OÜ-le, MS-le, SS-le, MS-le ja MP-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohus rahuldas 17.10.2011 otsusega Korteriühistu Liivalaia 41 hagi OÜ V, Advokaadibüroo M OÜ, MS, SS, KS (üldõigusjärglane MS) ja MP vastu võlgnevuse nõudes ning jättis menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda.
2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 15.02.2013 otsusega maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas ning jättis hageja menetluskulud kostjate kanda järgmises proportsioonis: kostja I kanda 12,5%, kostja II kanda 27,8%, kostja III kanda 15,4%, kostja IV kanda 13,9%, kostja V kanda 12,7% ja kostja VI kanda 17,7%. Kostjate menetluskulud jäeti nende endi kanda.
3.Riigikohus tühistas 06.11.2013 otsusega Tallinna Ringkonnakohtu 15.02.2013 otsuse ja saatis asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
4.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 25.03.2014 otsusega Harju Maakohtu 17.10.2011 otsuse osaliselt ning jättis menetluskulud 74% ulatuses hageja Korteriühistu Liivalaia 41 kanda ja 26% ulatuses solidaarselt kostjate kanda.
5.Riigikohus jättis 16.06.2014 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud Korteriühistu Liivalaia 41 kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2014 otsus jõustus 16.06.2014.
6.Kostjate esindaja esitas 16.07.2014 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks koos lisadega. Kostjate menetluskulud seisnevad õigusabikulus 12 312 eurot (koos käibemaksuga). Kostjatele on õigusabi osutatud 85,5h ulatuses tunnihinnaga 144
2(8)
Tsiviilasi nr: 2-10-64750 eurot (koos käibemaksuga). Kostjad paluvad tulenevalt menetluskulude jaotusest välja mõista iga kostja kasuks 1 518,48 eurot. Kostjad paluvad märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Avalduses sisaldub kinnitus, et kõik märgitud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega ning et kõik kostjad peale Advokaadibüroo M OÜ ei ole käibemaksukohuslased.
7.Hageja esitas 15.08.2014 oma menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja menetluskulud seisnevad õigusabikulus 2 467,60 eurot (koos käibemaksuga) ja kohtukuludes 559,61 eurot (riigilõiv 479,33 eurot + kohtutäituri tasu 80,28 eurot). Hagejale on õigusabi osutatud 22,5h ulatuses tunnihinnaga 114 eurot (koos käibemaksuga). Hageja palub tulenevalt menetluskulude jaotusest solidaarselt kostjatelt välja mõista 787,08 eurot. Hageja palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Avalduses sisaldub kinnitus, et kõik märgitud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega ning et kõik hageja ei ole käibemaksukohuslane. Hageja seisukoht kostjate avaldusele
8.Hageja leiab, et Advokaadibüroo M OÜ kostjaid esindada ei saanud, sest juriidiline isik ei saa vastata TsMS 218 sätestatud esindaja nõuetele (hariduslik kvalifikatsioon jne.). Menetlusdokumentides on mõne kostja esindajana figureerinud MS. Kostjate taotlus tuleks jätta täies ulatuses rahuldamata, kuna kostjad taotlevad kulude hüvitamist esindajale, kes TsMS järgi esindaja olla ei saa ning kes esindajana kohtumenetluses ka ei figureerinud. Kui kohus peaks lähtuma sellest, et kostjate esindaja oli MS, mitte tema advokaadibüroo, siis taotlusest toodud kuue kostja osas on õigus esindaja kulu hüvitamisele vaid MP-l ja osaliselt SS-l (alates apellatsiooniastmest) ja KS-l (õigusjärglane MS – kuni apellatsioonimenetluseni).
9.V OÜ osas ei olnud esindaja palkamine vajalik ega põhjendatud. MS on V OÜ juhatuse liige (juhataja). Seega nimetatud kostja seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja langevad kokku. Hageja ei näe põhjust, miks oli vajalik antud kostja puhul võtta lepinguliseks esindajaks MS, kui MS oli juba V OÜ seaduslik esindaja. Nimetatud kostja väidetava lepingulise esindaja õigusalaste teadmiste, oskuste ja kogemuse tase on võrdne kostja seadusliku esindaja õigusalaste teadmiste, oskuste ja kogemusega. Kostja seaduslikul esindajal olid kohtus esindamiseks vajalikud omadused juba olemas, sest ta on vandeadvokaat. Seega tuleb taotletavaid kulusid tuleb vähendada V OÜ osa võrra (1/6).
10.Advokaadibüroo M OÜ osas ei olnud esindaja palkamine vajalik. MS on Advokaadibüroo M OÜ juhatuse liige (juhataja). Seega nimetatud kostja seaduslik esindaja ja lepinguline esindaja langevad kokku. Hageja ei näe põhjust, miks oli vajalik antud kostja puhul võtta lepinguliseks esindajaks MS, kui MS oli juba Advokaadibüroo M OÜ seaduslik esindaja. Kostja seaduslikul esindajal olid kohtus esindamiseks vajalikud omadused juba olemas, sest ta on vandeadvokaat. Seega tuleb taotletavaid kulusid tuleb vähendada Advokaadibüroo M OÜ osa võrra (1/6).
11.MS osas ei kuulu menetluskulu taotlus rahuldamisele. TsMS ei näe võimalust menetluskulude hüvitamiseks nö „iseenda esindamise“ eest ning seetõttu ei vasta MS-i osas taotletud kulu TsMS § 144 p 1 nõuetele, kuna ei ole käsitletav kostja esindaja kuluna. Taotletavaid kulusid tuleb vähendada MS osa võrra(1/6).
12.KS osas kuuluvad hüvitamisele menetluskulud kuni tema surmani, sest kostja surma hetkest 13.02.2012 ei saanud temale tekkida täiendavaid esindaja kulusid, mis võiksid õigusjärglasele üle minna. Kulude välja mõistmine KS või tema õigusjärglase kasuks alates
3(8)
Tsiviilasi nr: 2-10-64750 nimekirja punktist 15 ei ole seetõttu põhjendatud. Taotletavaid menetluskulusid tuleb vähendada 1/6 võrra kulude osas alates nimekirja punktist 15.
13.Nimekirja punkt 8 osas leiab hageja, et kosja esindaja tegelikult 07.06.2011 kohtuistungiks ette ei valmistanud. 07.06.2011 kohtuistungi protokollist selgub, et kostjad SS ja MS hoopis taotlesid kohtuistungi edasilükkamist, kuna soovivad esitada vastuväiteid. Kuna kohus lükkas istungi edasi, siis see näitab, et kostjad ei olnud kohtuistungiks ette valmistanud. Kulu ei ole tervikuna põhjendatud.
14.Nimekirja punkt 12 tutvumine Harju Maakohtu otsusega 4 tundi on üle paisutatud. Kostjate esindaja on professionaalne õigusabi osutaja – vandeadvokaat ning peaks mõistlikult võttes kohtuotsusest leidma vajaliku vähema ajaga. Lisaks, advokaat tutvub kohtuotsusega põhjalikult, kui esitab apellatsioonkaebuse (vt p 14). Põhjendatud on 1 tund.
15.Nimekirja p 19 tutvumine ringkonnakohtu otsusega 3 tundi on üle paisutatud. Kostjate esindaja on professionaalne õigusabi osutaja – vandeadvokaat ning peaks mõistlikult võttes kohtuotsusest leidma vajaliku vähema ajaga. Põhjendatud on 1 tund.
16.Nimekirja p 24 tutvumine RK 25.03.2014 otsusega 3 tundi on paisutatud menetluskulu. Nimetatud otsus oli kostjatele soodne ning üks ühele põhines Riigikohtu selles asjas väljendatud seisukohtadel. Ringkonnakohtu ülesanne oli välja selgitada vaid üks fakt – kui palju kokku oli juriidilisi kulusid. Peale seda veel 3 tundi otsusega tutvuda on põhjendamatu. 1 tunnist piisab.
17.Hageja leiab, et põhjendatud on menetluskulu 28,5 tunni eest. Kuna kostjad väidavad avalduses, et menetluskulud jagunesid kostjate vahel võrdselt, langes seega igale kostjale võrdne kohustus kanda esindaja kulu. 28,5 jagada 6-ga võrdub 4,75 tundi. Kuna V OÜ, Advokaadibüroo M OÜ ja MS-i ehk 3/6 osas on esindaja kulude väljamõistmine täies ulatuses põhjendamatu, langeb ülejäänud 3/6 hüvitatavat menetluskulust kolmele kostjale: MP 4, 75 tundi, SS 4, 75 tundi ja KS (õigusjärglane MS) 4, 75 tundi. SS ja KS osa tuleb korrigeerida vastavalt nende osavõtule menetlusest ja esindaja individuaalsele tööle kostja KS-ga. Avaldus neid asjaolusid ei arvesta.
18.KS osas tuleb tema osast lahutada kulud, mis on tehtud pärast apellatsioonkaebuse koostamist. Pärast apellatsioonkaebuse koostamist ehk punkti 14 peab hageja põhjendatuks 18 tundi, seega tuleb lahutada KS küsitud osast peale apellatsioonkaebuse koostamist jaotatud 1/6 aega ehk 3 tundi. Seega on KS osas põhjendatud menetluskuluks 4,75 miinus 3 tundi = 1,75. Kuna KS-t nõustati p 5 järgi eraldi ning hageja peab põhjendatuks 1/6-kku sellest ajakulust, tuleb 1,75-le liita 0,5 mis võrdub 2,25 x 120€/h = 270€, millest 74% on 202,50€. Maakohtu määrus
19.Harju Maakohus otsustas 06.11.2014 määrusega järgnevat: (1) rahuldas Korteriühistu Liivalaia 41 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis OÜ-lt V, Advokaadibüroo M OÜ-lt, MS’ilt, SS’ilt, KS’ilt (üldõigusjärglane MS) ja MP’ult solidaarselt Korteriühistu Liivalaia 41 kasuks menetluskulud 742,61 eurot, jättis Korteriühistu Liivalaia 41 avalduse menetluskulude väljamõistmiseks 44,47 euro ulatuses ja viivisetaotluses rahuldamata; (2) rahuldas OÜ V, Advokaadibüroo M OÜ, MS’i, SS’i, KS’i ja MP’u avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis Korteriühistult Liivalaia 41 kostjate kasuks välja menetluskulud kogusummas 3 946,27 eurot, jättis OÜ V, Advokaadibüroo M OÜ, MS’i, SS’i, KS’i ja MP’u avalduse menetluskulude väljamõistmiseks 6 530,17 euro ulatuses rahuldamata; (3) tasaarvestas hageja ja kostjate vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis Korteriühistult Liivalaia 41 välja menetluskulud OÜ V kasuks summas 533,94 eurot, Advokaadibüroo M OÜ kasuks summas
4(8)
Tsiviilasi nr: 2-10-64750 444,95 eurot, MS-i kasuks summas 533,94 eurot, SS kasuks summas 533,94 eurot ja MP kasuks summas 533,94 eurot; (4) kohustas määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni Korteriühistut Liivalaia 41 tasuma OÜ-le V, Advokaadibüroo M OÜ-le, MS’ile, SS’ile, MS’ile ja MP’ule hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
20.Maakohus märkis, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
21.Kostjate menetluskulud seisnevad õigusabikulus 12 312 eurot (koos käibemaksuga). Kostjatele on õigusabi osutatud 85,5h ulatuses tunnihinnaga 144 eurot (koos käibemaksuga). Kostjad paluvad tulenevalt menetluskulude jaotusest välja mõista iga kostja kasuks 1 518,48 eurot.
22.Hagiavaldus oli sisuliselt ca 1 lk pikk ning sellele oli lisatud umbes 20 lk lihtsasisulisi tõendeid. Kohus leiab, et kogenud õigusteenuse osutajal ei saa sellise hagiavaldusega tutvumiseks kuluda rohkem kui 2h, mistõttu vähendab kohus toimingu märgitud ajakulu 6h võrra.
23.Kostjate menetluskulude nimekirja punkti 8 osas leiab kohus, et nimetatud kulud on põhjendatud ja vajalikud. Nimetatud istungil siiski toimus ka asja sisuline arutamine, kuid see katkes, kui selgus, et kostjad ei ole kogu nõude osas vastuväiteid esitanud.
24.Kostjate menetluskulude nimekirja punkt 12 märgitud kulu on kohtu hinnangul ülemäärane. Kohus loeb otsusega tutvumise põhjendatud ajakuluks 1h, vähendades toimingu märgitud ajakulu 3h võrra.
25.Kostjate menetluskulude nimekirja p-is 19 märgitud ajakulu osas leiab kohus, et nimetatud kulu on ülemäärane. Kohtuotsuse põhjendava osa maht oli ca 1 lk, mistõttu ei ole põhjendatud otsusega tutvumine sedavõrd pika aja vältel. Kohus loeb otsusega tutvumise põhjendatud ajakuluks 1h, vähendades toimingu märgitud ajakulu 2h võrra.
26.Kostjate menetluskulude nimekirja p-is 24 märgitud ajakulu osas leiab kohus, et nimetatud kulu on ülemäärane. Kohtuotsuse põhjendava osa maht oli ca 1,5 lk, mistõttu ei ole põhjendatud otsusega tutvumine sedavõrd pika aja vältel. Kohus loeb otsusega tutvumise põhjendatud ajakuluks 1h, vähendades toimingu märgitud ajakulu 2h võrra.
27.Kokku loeb kohus kostjate lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 37h 2min (85h 30min – 48h 28min), mis kostjate esindaja tunnihinda (144 eurot koos käibemaksuga) arvestades vastab 5 332,80 eurole. Kohus mõistab hagejalt kostjate kasuks välja kostjate menetluskulud kogusummas 3 946,27 eurot (tulenevalt Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2014 otsuse menetluskulude jaotusest 74% põhjendatud ja vajalike menetluskulude summast 5 332,80 eurot).
28.Lähtudes TsMs § 445 lg 1 ja 463 lg 2 määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostjate vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulud kogusummas 3 203,66 eurot (3 946,27 eurot – 742,61 eurot).
29.Kostjad on kokku leppinud, et iga kostja osa kantud menetluskuludest on 1/6. Seega peaks iga kostja saama menetluskulude hüvitist 533,94 eurot (3 203,66 eurot / 6), sh käibemaks.
30.Hageja märgib, et MS-i osas ei kuulu menetluskulu taotlus rahuldamisele, kuna TsMS ei näe võimalust menetluskulude hüvitamiseks nö „iseenda esindamise“ eest ning seetõttu ei vasta MS-i osas taotletud kulu TsMS § 144 p 1 nõuetele, kuna ei ole käsitletav kostja esindaja
5(8)
Tsiviilasi nr: 2-10-64750 kuluna. Taotletavaid kulusid tuleb vähendada MS osa võrra(1/6). Kohus nõustub hagejaga ning leiab, et menetlusosaline ei saa iseennast esindades vastaspoolelt selle tagajärjel tekkinud väidetavate menetluskulude hüvitamist nõuda. MS saanuks nõuda kulude hüvitamist, kui tal oleks olnud menetluses esindaja, nt advokaat või õigusbüroo jurist. Kohtudokumentidest nähtub, et MS esindas end ise, s.t tal puudus lepinguline esindaja. Seega vandeadvokaat MS-i poolt MS-ile osutatud õigusabiteenus hüvitamisele ei kuulu.
31.Seega kuulub OÜ-le V hüvitamisele 533,94 eurot, Advokaadibüroo M OÜ-le 444,95 eurot (ilma käibemaksuta, kuna isik on käibemaksukohuslane), MS-ile (KS üldõigusjärglasena) 533,94 eurot, SS-le 533,94 eurot ja MP-le 533,94 eurot. Kostjate avaldus jääb rahuldamata summas 6 530,17 eurot (taotletud summa 9 110,88 eurot – rahuldatud summad (533,94 + 533,94 + 533,94 + 533,94 + 444,95)). Määruskaebus
32.Hageja esitas Harju Maakohtu määruse osas määruskaebuse, mille kohaselt palub tühistada kohtumääruse osas, millega määrati kindlaks KÜ Liivalaia 41 menetluskulude summa ja selle jaotus kostjate vahel ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata Korteriühistu Liivalaia 41 kostjate kasuks hüvitatava menetluskulu kogusummaks peale tasaarvestust 1965,52 eurot. Ülejäänud summas jätta kostjate avaldus rahuldamata; Korteriühistult Liivalaia 41 välja mõista SS kasuks 507,30 eurot, MP kasuks 507,30 eurot, OÜ V kasuks 409,62 eurot, MS kasuks 213,63 eurot ning Advokaadibüroo M OÜ kasuks 327,67 eurot.
33.Määruskaebuse esitaja leiab, et kohtumäärus ei vasta TsMS § 175 lg 1 sätestatud põhjendatuse ja vajalikkuse kriteeriumile. Määruse p 54 peab kohus põhjendatuks kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 2 tundi, samas, kui istung ise kestis vaid 1 tunni. Hageja leiab, et põhjendatud ajakulu istungiks ettevalmistamiseks on 0,5 tundi. Kohus peaks menetluskulude jagamisel peale tasaarvestust lähtuma summast 3043,82 eurot, mis jagades kostjate arvuga 6 teeb igale kostjale langevaks osaks 507,30 eurot. Harju Maakohus on näiteks asjas nr 2-09-46968 menetluskulusid kindlaks määrates leidnud, et kohtuistungiks ettevalmistamine ei ole kuigi ajamahukas tegevus ning kohtuistungiks ettevalmistamise ajamahu hindamisel tuleks arvestada ka kohtuistungi enda toimumise ajamahuga.
34.Kohus ei ole järginud TsMS § 175 lg 1 ka selles osas, mis puudutab menetluskulude väljamõistmist Advokaadibüroole MS OÜ-le ja OÜ V menetlusdokumentidega tutvumise eest. Määruskaebuse esitaja ei maininud seda küll oma vastuväidetes menetluskulude avaldusele, kuid TsMS § 662 lg 3 järgi on määruskaebuse põhjendamiseks uute asjaolude esitamine lubatud. Harju Maakohus on näiteks asjas nr 2-09-46968 menetluskulusid kindlaks määrates leidnud, et kuigi Riigikohtu seisukohad kohtuasjas nr 3-2-1-62-14 tehtud lahendi punktis 14 ei välista menetlusosalise seaduslikku esindajat figureerimast menetluses, kui menetlusosalise lepinguline esindaja, tuleb kulude vajalikkust hinnata ka sellelt seisukohalt, kas menetlusosalise seaduslik esindaja (arvestades ka tema juriidilist haridust) oli võimeline dokumentidega tutvuma olles menetlusosalise seaduslik esindaja (juhatuse liige). Kohus leidis, et põhimõtteliselt peaks reeglina iga isik, kes on kaasatud kohtumenetlusse, paratamatult tutvuma talle edastatavate menetlusdokumentidega. Dokumentidega tutvumine ei ole menetlustoiming, mis vältimatult eeldab juriidilise erikvalifikatsiooniga esindaja võtmist. Seda ei saa pidada põhjendatuks või vajalikuks. Määruskaebuse esitaja nõustub selle seisukohaga. V ja Advokaadibüroo M kasuks kaevatava kohtumäärusega väljamõistetavat menetluskulust tuleks vähendada kaevatava kohtumääruses põhjendatuks peetud määradest 5,5 tundi (menetluskulude nimekirja punktid 1 – 2 tundi, p 7 – 0,5 tundi, p 12 – 1 tund, p 19 – 1 tund ja p 24 – 1 tund). 5,5*144=792, 74% 792-st=586,08/6=97,68. Vle langevat osa tuleks vähendada 97,68 euro võrra. Advokaadibüroole MS langevat osa tuleks vähendada 97,68 euro võrra ning maha arvestada käibemaks.
6(8)
Tsiviilasi nr: 2-10-64750
35.Kaevatav kohtumäärus ei vasta TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuetele, kohus pole arvestanud, et alates MS-i menetlusse astumisest KS õigusjärglasena viimase surma tõttu, ei saanud KS-l menetluskulusid täiendavalt juurde tekkida (alates menetluskulude nimekirja punktist 15, 16 tunni ja 32 min ulatuses). MS-ile, kui õigusjärglasele langevat summat tuleks vähendada 293,63 euro võrra. Kui ka kohus leiab, et ta ei pea selle asjaoluga arvestama, peaks ta põhjendama, miks ta ei selle asjaoluga arvesta. Hageja on oma vastuväidete lk 3 2.lõigus sellele tähelepanu juhtinud. MS-ile, kui õigusjärglasele, langev summa peaks olema seega kokku 213,67 eurot (16,32*144=2380,80, millest 74% on 1761,79/6=293,63; 507,30293,63=213,63).
36.Kokku tuleks seega Korteriühistult Liivalaia 41 menetluskuluna välja mõista 1965,56 eurot, mis jaotub menetlusosaliste vahel järgnevalt: SS 507,30 eurot ehk 26,64 eurot vähem; MP 507,30 eurot ehk 26,64 eurot vähem; OÜ V 409,62 eurot ehk 124,32 eurot vähem; Advokaadibüroo M OÜ 327,67 eurot ehk 117,28 eurot vähem; MS 213,63 eurot ehk 320,31 eurot vähem. Menetluse edasine käik
37.Kostjad määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.
38.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
39.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et esitatud määruskaebus on põhjendatud osaliselt ja vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb menetlusõiguse normi rikkumise tõttu osaliselt tühistada. Ringkonnakohtu arvates on maakohus rikkunud TsMS § 465 lg 22 p 8 sätestatud menetlusõiguse normi. Ringkonnakohtul on TsMS § 667 lg 2 alusel võimalik teha uus määrus. Järgnevalt analüüsib ringkonnakohus määruskaebuses toodud väiteid.
40.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses toodud väidetega, et põhjendatud pole 07.06.2011 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 2 h. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu lahend 3-2-1-171-12). Ringkonnakohus, kontrollides kostjate esindaja töö mahtu, arvestades tsiviilasja kestvust ning keerukust, leiab, et praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust kohtuistungiks ettevalmistamise osas ümber hinnata.
41.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses toodud väidetega, et menetluskulude välja mõistmisel Advokaadibüroole MS OÜ ja OÜ-le V menetlusdokumentidega tutvumise eest ei ole kohus järginud TsMS § 175 lg 1, kuna dokumentidega tutvumine ei ole menetlustoiming, mis vältimatult eeldab juriidilise erikvalifikatsiooniga esindaja võtmist.
42.Riigikohus on lahendis 3-2-1-62-14 selgitanud, et lepingulise esindaja kulud ei ole põhjendamatud üksnes seetõttu, et lepinguline esindaja esindab menetlusosalist kohtumenetluses nii seadusliku kui ka lepingulise esindajana. Sellisel juhul tuleb hinnata, millises ulatuses olid lepingulise esindaja kulud vajalikud ja põhjendatud ning millises ulatuses saanuks menetlusosalise õigusi ja huve kaitsta õigusalase kvalifikatsioonita seaduslik esindaja (p 14). Ringkonnakohus leiab, et kui menetlusosalist esindab lepinguline esindaja, siis kvaliteetse õigusabi osutamiseks on tal vaja tutvuda kõigi asja materjalide juures olevate dokumentidega. Seda isegi juhul, kui menetlusosalise seaduslik esindaja neist aru saab. Seetõttu on määruskaebuse väited, et kostjate esindajal puudus vajadus osade dokumentidega tutvumiseks, põhjendamatud.
7(8)
Tsiviilasi nr: 2-10-64750
43.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga osas, et maakohus pole arvestanud, et menetluse kestel asendus üks kostjatest üldõigusjärglasega. Ringkonnakohtus leiab, et õige on määruskaebuse esitaja seisukoht, et alates MS-i menetlusse astumisest KS õigusjärglasena viimase surma (13.02.2012, II köide tlk 26) tõttu, ei saanud KS-l menetluskulusid enam täiendavalt juurde tekkida (alates menetluskulude nimekirja punktist 15, kokku 16 h ja 32 min eest). Eeltoodust tulenevalt tuleb MS-i (kui KS õigusjärglase) kasuks väljamõistetud menetluskulude summat vähendada 293,63 euro võrra (16,32x144=2380,08 eurot, millest 74% on 1761,79:6=293,63 eurot).
44.Täpsustavalt märgib ringkonnakohus, et kostjate avaldus menetluskulude väljamõistmiseks jääb rahuldamata summas 6823,80 eurot (taotletud summa 9110,88 eurot (so 74% 12312 eurost) – rahuldatud summad (533,93 + 533,94 + 533,94 + 444,95 + 240,31).
45.TsMS § 445 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendama taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
46.Riigikohtu lahendi 3-2-1-44-14 kohaselt saab täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest tulenevalt sundkorras täita üksnes selget lahendit (Riigikohtu 16. jaanuaril 2008 tsiviilasjas nr 3-2-1-132-07 tehtud määruse p 11). Kohtutäitur peab lähtuma otsuse resolutsioonist ega saa lähtuda otsuse põhjendavas osas otsuse täitmise võimaliku korra kohta lisatud klauslist, mida ei sisalda otsuse resolutsioon (p 10). Kuna käesolevas asjas rahuldatakse määruskaebus osaliselt, täpsustab ringkonnakohus maakohtu resolutsiooni ja esitab resolutsiooni tervikteksti.
49.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom Ande Tänav
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.