Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.05.2015.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-28962

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagi L S’i vastu põhivõla 200.- euro; intressi 15.- euro, võla sissenõudekulu 24.- euro, sissenõutavaks muutunud viivise 12,39 euro kokku 251,39 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Placet Group OÜ (reg.kood 11198910) Hageja esindaja: Riho Siil volikirja alusel Kostja: L S (isikukood xxxx; aadress xxxx)

Hagi hind

267,69 eurot

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista L S’ilt Placet Group OÜ kasuks põhivõlgnevuse katteks 200.- eurot (kakssada eurot), intressi katteks 15.- eurot (viisteist eurot), võla sissenõudekulu katteks 24.- eurot (kakskümmend neli eurot), sissenõutavaks muutunud viivise katteks 12,39 eurot (kaksteist eurot ja 39 senti), kokku 251,39 eurot (kakssada viiskümmend üks eurot ja 39 senti). Välja mõista L S`ilt Placet Group OÜ kasuks viivis alates 17.12.2014.a. põhinõudelt 200.eurot, kuni põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud suuruses. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja L S’i kanda. Välja mõista L S’ilt Placet Group OÜ kasuks menetluskulu riigilõiv 75.- eurot (seitsekümmend viis eurot) ja õigusabikulu 90.- eurot (üheksakümmend eurot), kokku 165.- eurot (ükssada kuuskümmend viis eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada

kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue ja selle alus: Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 09.09.2014.a. Riigilõivu oli tasutud 45.- eurot 08.09.2014.a. Tsiviilasi antud üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses 20.11.2014.a. Hagiavaldus on esitatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 16.12.2014.a. Riigilõivu tasutud täiendavalt 30.- eurot 16.12.2014.a. Kokku riigilõivu tasutud 75.- eurot. Hagiavalduse kohaselt taotleb hageja kostjalt 13.02.2014.a. sõlmitud laenulepingu (nr SR306980) järgse võlgnevuse summas 251,39 euro väljamõistmist, millest 200.- eurot on põhivõlg, intress 15.- eurot, võla sissenõudekulu 24.- eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 12,39 eurot. Samuti tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise väljamõistmist, kuni põhinõude 200.- euro täieliku tasumiseni. Kostja sai hagejalt laenu summas 200.- eurot. Tagastamistähtaeg hiljemalt 15.03.2014.a. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv kokku 75.- eurot, õigusabikulu 90.- eurot. Kokku hageja menetluskulu 165.- eurot. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostja vastusest: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja kinnitanud 20.04.2015.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 04.05.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu seisukoht: Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kui kostja ei vasta hagile. Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates