XXXXX XXXXXXX) tehinguline esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, ScalaCity, Tartu mnt 43, 10128 Tallinn, e-post [email protected]) Tsiviilasjas 2-13-46162 kohtuistungi toimumise aeg
04.05.2015
Istungil osalenud isikud
Hageja tehinguline esindaja vandeadvokaat Alar Eiche Kostja MO ja tema tehinguline esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk
RESOLUTSIOON:
1.Kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.RAR tasub MO-ile 9891 eurot igakuiste võrdsete osamaksetena 12 kuu jooksul, s.o 824,25 eurot kuus iga kuu 10. kuupäevaks. Esimese makse tasumise kuupäev on 10.06.2015. Summad tasutakse MO pangakontole XXXXXXXXXXX.
1.2.RAR kohustub koos perekonnaga vabastama Tallinnas XXXXX X-X asuva eluruumi hiljemalt 10.06.2015 kell 12:00.
1.3.Punktis 1.1 märgitud maksete tasumisega viivitamise korral kohustub RAR tasuma MO-ile viivist määras 0,15% päevas tasumata summalt iga viivitatud päeva eest.
1.4.Kompromissi täitmisel pole pooltel tsiviilasjadest nr 2-13-46162 ja 2-13-46121 tulenevalt teineteise vastu rohkem nõudeid.
1.5.Menetluskulud mõlemas nimetatud tsiviilasjas jäävad poolte endi kanda.
1.6.Pooled loobuvad edasikaebeõigusest.
2.Tühistada Harju Maakohtu 13.10.2014 otsus tsiviilasjas nr 2-13-46162 ja Harju Maakohtu 29.04.2014 otsus tsiviilasjas nr 2-13-46121.
3.Tagastada tsiviilasjades 2-13-46162 ja 2-13-46121 apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivudest 275 eurot ja 237,50 eurot MO pangaarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Riigilõivud tagastab Riigi Tugiteenuste Keskus.
5.Lõpetada tsiviilasjades nr 2-13-46162 ja 2-13-46121 menetlus. Edasikaebe kord
2(4)
Tsiviilasjad nr: 2-13-46162 ja 2-13-46121 Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada. Tsiviilasja nr 2-13-46121 asjaolud ja menetluste käik
1.Hageja esitas 02.10.2013 Harju Maakohtule hagi kostja vastu 12782,33 euro ja viivise 2833,74 euro väljamõistmiseks. Kostja tegi hagejale ettepaneku osta Tallinnas aadressil XXXXX X-X asuv korter hinnaga 2500000 krooni, millega hageja nõustus. Kostja küsis hagejalt enne lepingu projekti saatmist ettemaksu summas 200 000 krooni (12 782,33 eurot) ning selle summa kandis hageja 30.06.2010 kostja arvelduskontole. Kuna notari juures lepingu sõlmimist ei toimunud, küsis hageja kostjalt ettemaksu tagasi. Kostja lubas raha tagastada hiljemalt 2011. aasta jaanuarikuu jooksul, kuid ei teinud seda. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.
2.Maakohus tegi 29.04.2014 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks võlgnevuse summas 4441,88 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 2833,74 eurot ning viivise võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisest kuni võlgnevuse tasumiseni.
3.Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonikaebused nii hageja kui kostja. Tsiviilasja nr 2-13-46162 asjaolud ja menetluste käik
4.Hageja esitas kostja vastu maakohtusse hagi, milles nõudis üürisuhte kehtivuse tuvastamist, üürilepingu pikendamist ning kahju hüvitamist kogusummas 6886,64 eurot. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud üürileping XXXXX X-X, Tallinn asuva korteri üürimiseks. 15.04.2013 esitas kostja hagejale üürilepingu ülesütlemise avalduse. Korteris toimusid 14.11.2010 ja 22.01.2013 veekahjud. Hageja on täinud kostja kohustusi ja remontinud ning puhastanud maja katust, tuleohtlikku pööningut ja keldrit. Sellega seoses on hagejale tekkinud kulutusi, mille hüvitamist hageja nõuab. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.
5.22.11.2013 esitas kostja vastuhagi ning palus hagejalt välja mõista 12 942,11 eurot ning lisanduv viivis alates 01.01.2014. Hageja vaidles vastuhagile vastu.
6.Maakohus tegi 13.10.2014 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata, rahuldas osaliselt vastuhagi ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja võlgnevuse summas 4250,12 eurot ja viivise alates 01.01.2014 kuni põhivõla tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonikaebused nii hageja kui kostja.
8.04.05.2015 toimunud kohtuistungil esitasid menetlusosalised Tallinna Ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjades nr 2-13-46162 ja nr 2-13-46121 menetluste lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Kohus leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsused tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasjade menetlus tuleb lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus
3(4)
Tsiviilasjad nr: 2-13-46162 ja 2-13-46121 võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
10.Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
11.Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 kuulub MO-ile tagastamisele pool apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivudest. MO palus kanda tagastatavad riigilõivud arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
12.Tsiviilasjas 2-13-46121 on hageja olnud TsMS § 184 lg 4 alusel vabastatud riigilõivu tasumisest. Tsiviilasjas 2-13-46162 on hageja samuti saanud menetlusabi ja olnud osaliselt vabastatud riigilõivu tasumisest. TsMS § 190 lg 7 kohaselt võib kohus sama paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kuivõrd menetlusosalised on sõlminud tsiviilasjades nr 2-13-46162 ja nr 2-13-46121 kompromissi, vabastab kohus TsMS § 190 lg 7 alusel RAR apellatsioonikaebustelt tasumata riigilõivu tasumise kohustusest.
13.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.