Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. aprill 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-13-45816
Tsiviilasi
OÜ Dream Motors hagi Praid-T OÜ vastu üürilepingu kehtivuse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 30. juuni 2014. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Dream Motors apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): OÜ Dream Motors (registrikood: 11130504; asukoht: Sillamäe Viru pst 20-36), esindaja Deniss Matvejev Vastustaja (kostja): OÜ Braid-T (registrikood: 10246759; asukoht: Sillamäe Gagarini 13 A), esindaja Artur Pärnoja
esindajad
Menetluskulude jaotus
Jätta ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud OÜ Dream Motors kanda. Jätta maakohtus kantud menetluskulud 80% ulatuses OÜ Dream Motors kanda ja 20% ulatuses OÜ Braid-T kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Kostja võttis kohtule esitatud avalduses õigeks asjaolu, et üürilepingu korralisest ülesütlemisest tuleb teisele poolele ette teatada vähemalt kolm kuud. Ülesütlemise kolmekuulises etteteatamises on pooled lisaks seaduses sätestatule kokku leppinud ka rendilepingus (p 6.5). Selles osa tuleb hagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel hagi osalisel õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohtu hinnangul ei too see asjaolu kaasa lepingu ülesütlemise tühisust tervikuna, vaid ainult 14.10.2016 teates kostja poolt antud lepingu korralise ülesütlemise tähtaja tagasiulatuva arvestuse algust puudutavas osas. TsMS § 311 lg 1 kohaselt võivad lepingupooled tähtajatu üürilepingu seaduses sätestatud tähtaegadest kinni pidades üles öelda. Sama sätte lg 2 järgi, kui lepingupooled ei järgi ülesütlemiseks ettenähtud tähtaega, loetakse leping ülesöelduks ettenähtud tähtaja möödumisel. TsMS § 312 lg 1 järgi on äriruumide osas selleks tähtajaks vähemalt kolm kuud. Kuigi kostja on teate saatnud hagejale korduva teatena rendileping lõpetamise kohta (I kd, lk 62), ei ole see kooskõlas kohtu poolt tuvastatuga. 27.08.2013 ruumide vabastamise nõudest (I kd, tl 8-9) nähtuvalt heidab kostja hagejale ette ruumide kasutamise ebaseaduslikku jätkamist pärast lepingu tähtaja lõppemist ja sellest tulenevalt esitab nõude ruumid vabastada. Nõude sõnastusest ja sisust ei tulene lepingu ülesütlemist, sest kostja loeb lepingu juba lõppenuks. Alles 14.10.2013 ülesütlemisteates võtab kostja omaks lepingu muutumise tähtajatuks ning teatab lepingu korralisest ülesütlemisest. Kohus nõustus hagejaga selles osas, et ruumide valduse vabastamise nõudele kohalduv seadus erineb lepingu ülesütlemise õiguslikest alustest ning vabastamisnõudest hilisemalt esitatud teade ei ole korduv lepingu ülesütlemine isegi juhul, kui etteteatamistähtaegade osas pole eksitud seaduses ettenähtuga. Kohus leidis, et kostja seda oma vastuses kohtule ka sisuliselt tunnistanud. Seega algas etteteatamise kolmekuuline tähtaeg ülesütlemisteate hageja poolt kättesaamisest 15.10.2013 ja lepingu saab lugeda üles öelduks ettenähtud tähtaja möödumisel ehk alates 17.01.2014. a. Selles osas on kostja 14.10.2013 lepingu ülesütlemine VÕS § 311 lg 2 kohaselt kehtiv. Eeltoodust tulenevalt ei too tähtajatu üürilepingu korralise ülesütlemise osaline kehtetus kaasa poolte vahel 05.10.2010 tähtajalisena sõlmitud ja tähtajatuks muutunud lepingu edasist tähtajatut kehtivust ning selles osas tuleb hagi jätta rahuldamata.
Vastuväidete kohaselt: 1) algas etteteatamise kolmekuuline tähtaeg ülesütlemisteate hageja poolt kättesaamisest, s.o 15.10.2013. a. Lepingu saab lugeda üles öelduks alates 17.01.2014. a. Selles osas on kostja 14.10.2013. a tehtud lepingu ülesütlemine VÕS § 311 lg 2 kohaselt kehtiv; 2) ei ole kohus ületanud nõude piire ega teinud otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud; 3) on maakohus õigesti tühistanud kohaldatud hagi tagamise abinõu.
on selgelt väljendatud üürileandja tahe – üüriruum tuleb vabastada 3 kuu jooksul arvates ülesütlemise teate kättesaamisest. Asjas ei ole vaidlust, et hageja sai teate kätte 15.10.2013.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.