AN hagi SV vastu nõude tunnustamiseks VM pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25.02.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
AN määruskaebus Hageja: AN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
XXXXX XXXX, XXXXX XXXXXX)
Kostja: SV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX, XXXXXXX), lepinguline esindaja Riho Viik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 25.02.2015 määrus tühistada osaliselt 1521,96 euro menetluskulude väljamõistmise osas. Teha uus määrus, millega jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldus selles osas rahuldamata. Maakohtu määrus jätta 1197 euro menetluskulude väljamõistmise osas muutmata. Sõnastada määruse terviklik resolutsioon järgmiselt.
1.2.Määrata kindlaks SV menetluskulude rahaline suurus.
1.3.
Mõista AN-lt SV kasuks välja menetluskulud 1920 eurot.
1.4.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb AN-l tasuda SV-le menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.SV menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta 2301,96 euro osas 1(5)
rahuldamata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.Harju Maakohus 21.02.2014 otsusega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 26.11.2014 otsusega jättis maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Kohtuotsused jõustusid 30.12.2014.
2.Kostja esitas 23.01.2015 maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, paludes mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 4221,96 eurot ja märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab hageja tasuma kostjale alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Avalduse kohaselt elab kostja püsivalt XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX ning kostja on kandnud sõidukulusid 1521,96 eurot ja õigusteenuse arvete tasumise kulusid 2700 eurot.
4.Hageja ei esitanud avaldusele tähtaegselt vastuväidet. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus 25.02.2015 määrusega rahuldas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse, mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 3441,96 eurot, määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, ja jättis avalduse 780 euro osas rahuldamata.
6.Avaldus on tähtaegne ja vastab nõuetele.
7.Avaldusest nähtub, et kostja menetluskuluks on sõidukulud 1521,96 eurot. Sõidukulud on tekkinud kostja soovist esindajaga kohtuda ning kostja soovist isiklikult 09.12.2013, 11.02.2014 ja 06.11.2014 toimunud kohtuistungitel osaleda. Kohtutoimikust nähtub, et kostja on tasunud sõidukuluna 1521,96 eurot lennupiletite ja rendiauto kasutamise eest (tlk 97-98; 101-107, pangakonto väljavõtted ja lennupiletid). Vastava kulu kandmine kostja poolt on tõendatud. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb kostjale hüvitada.
8.Avaldusele lisatud arvetelt nähtub, et kostja lepingulise esindaja kulude suurus on 2700 eurot (käibemaksuta). Kostjale on õigusabi osutatud 27 h ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta).
2(5)
9.Arvelt nr 01/R nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud 3,5 h kliendiga kontakteerumiseks ja kohtumiseks. Selline ajakulu on ülemäärane. Varasemalt on esindaja 2,5 h vältel hagiga tutvunud ning kujundanud õigusliku positsiooni. Tegemist ei olnud sedavõrd keerulise ega mahuka hagiga, et eelmärgitud ajakulu oleks põhjendatud. Samuti ei olnud tõendite maht suur. Kliendisuhtluse põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 2 h.
10.Arvelt nr 01/R nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud 3,5 h hagile vastuse koostamiseks. Selline ajakulu on ülemäärane. Varasemalt on esindaja 2,5 h vältel hagiga tutvunud ja kujundanud õigusliku positsiooni ning väidetavalt 3,5 h vältel kliendiga suhelnud. Tegemist ei olnud keerulise hagiga. Koostatud vastus on mahult ca 1 lk ning selle sisu on lihtne. Puudub õiguslik põhistus, esineb vaid faktiliste asjaolude kirjeldus ning oletuslike seisukohtade esitamine. Nimetatud vastuse koostamise põhjendatud ajakulu on 1 h, arvestades sealjuures ka vastuse koostamisele eelnenud toiminguid.
11.Arvelt nr 01/R nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud 3,2 h 09.12.2013 kohtuistungiks valmistumiseks ja kostjaga kohtumiseks. Nimetatud toimingute ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Kohtuistung kestis protokolli kohaselt kõigest 0,25 h ning tegemist oli eelistungiga. Istungil ei toimunud asja sisulist arutamist, vaid kohus tegi hagejale ettepaneku esitada täiendavad tõendid. Kostja esindaja oli asja materjalidega kursis ning hageja polnud enne istungit uusi sisulisi seisukohti esitanud (v.a teatis nõude loovutamise kohta). Täiendavat kohtumisvajadust ei saanud tingida ka asjaolu, et kostja elas välisriigis, kuna esindajaga on võimalik nõu pidada ka sidevahendeid kasutades. Arvestades eeltoodut ning istungi kestvust, on istungiks valmistumise ajakulu põhjendatud 0,5 h ulatuses ning kliendikohtumine samuti 0,5 h ulatuses.
12.Arvelt nr 01/R nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud 2 h 11.02.2014 kohtuistungiks valmistumiseks ja kostjaga kohtumiseks. Nimetatud toimingute ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Kohtuistung kestis protokolli kohaselt kõigest 0,15 h. Istungil ei toimunud sisulist vaidlust, kuna hageja ei ilmunud. Kostja esindaja oli asja materjalidega kursis ning hageja polnud enne istungit uusi sisulisi seisukohti esitanud. Arvestades eeltoodut ning istungi kestvust, on istungiks valmistumise ajakulu põhjendatud 0,5 h ulatuses ning kliendikohtumine samuti 0,5 h ulatuses.
13.Arvelt nr 02/R nähtub, et kostja lepingulisel esindajal on kulunud 2,1 h 06.11.2014 kohtuistungiks valmistumiseks ja kostjaga kohtumiseks. Nimetatud toimingute ajakulu on osaliselt põhjendamatu. Kohtuistung kestis protokolli kohaselt kõigest 19 min. Istungil ei toimunud sisulist vaidlust, pooled jäid kirjalike seisukohtade juurde. Kostja esindaja oli asja materjalidega kursis ning hageja polnud enne istungit uusi sisulisi seisukohti esitanud. Kostja esindaja on varasemalt ka 2,5 h vältel apellatsioonkaebusega tutvunud ning seda analüüsinud. Arvestades eeltoodut ning istungi kestvust, on istungiks valmistumise ajakulu põhjendatud 0,5 h ulatuses ning kliendikohtumine samuti 0,5 h ulatuses.
14.Kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Samuti
3(5)
vastab õigusabi tunnihind asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega.
15.Kostja lepingulise esindaja kulud seoses kohtumenetlusega on põhjendatud mahus 19,2 h (27 h – 7,8 h), mis kostja lepingulise esindaja tunnihinda (100 eurot käibemaksuta) arvestades vastab 1920 eurole. Kostja menetluskulud on kokku 3441,96 eurot (lepingulise esindaja kulu 1920 eurot + sõidukulu 1521,96 eurot). Määruskaebus ja selle põhjendused
16.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osaliselt 2718,96 euro väljamõistmise osas ja teha uue määruse, millega jätta avalduse selles osas rahuldamata.
17.Kostja esitatud õigusabi maht tundides on oluliselt suurem, kui oleks asja arutamisel vajalik. Suurem osa arvetel märgitud teenuseid on asjakohatud ja paljasõnalised. Menetluses oli vaid kolm kohtuistungit, kokku 53 minutit, mis kinnitab, et menetlus ei olnud mahukas ega keeruline. Õigusteenuse arved on arusaamatud ja ülepaisutatud ja põhjendamatud.
18.Lennupiletite ja rendiauto kulusid ei tule arvestada hüvitatavate menetluskulude hulka. Maakohus ei ole arvestanud, et hageja elukoht on XXXXXX XX-XX XXXXXXXX. Tuleb arvestada, et Vabariigi Valitsuse määruse „Kriminaal-, väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ § 3 kohaselt hüvitatakse sõidukulud, kui menetlus toimub väljaspool menetlusest osavõtja elukohta. Kostjal ei ole liikumispuuet. Kostja äritegevuse kohaks on A OÜ kingakauplus asukohaga Tallinnas. Panga väljavõtetest ei tulene, et lennupiletid olid ostetud just kostja lendudele. Need ei ole kostja menetluskulud, vaid äriühingu kulud. Avalduse lisas 1 kajastatud ajal ei olnud kohtuistungeid. Ei ole arusaadav, mida kostja tegi enne seda XXXXXXXXXXX. Ei ole arusaadav, mis alusel maakohus arvestas avalduse lisa 1 kui võõrkeelset dokumenti. Menetluse edasine käik
19.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja esitas tõendi kostja elukoha kohta Hollandis.
20.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
21.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus osaliselt tühistada 1521,96 euro väljamõistmise osas. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab menetluskulude kindlaksmääramise avalduse vastavas osas rahuldamata. Maakohtu määrus tuleb 1197 euro väljamõistmise osas jätta muutmata. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
22.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, mille kohaselt sõidukulude kandmine kostja poolt on tõendatud, põhjendatud ja vajalik. Maakohtu seisukoht ei ole kooskõlas esitatud tõenditega. TsMS § 144 p 1 kohaselt on menetluskulud muu hulgas menetlusosaliste sõidukulud, mis on kantud seoses menetlusega. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et sõidukulude
4(5)
eest on tasunud A OÜ. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduses ei ole esile toodud, kuidas saab nimetatud äriühingu poolt sõidukulude tasumine olla käsitatav nende kulude kandmisena kostja poolt. Sõidukulude kandmist kostja poolt ei kinnita ka määruskaebusele esitatud vastuses toodud selgitused. Vastuse kohaselt maksab kostja menetluskulusid A OÜ-le tagasi võimalust mööda. Kostja kirjeldatud sisuga õigussuhe ei anna alust asuda seisukohale, nagu avalduses märgitud sõidukulud oleksid kostja kulud, mida kostja on kandnud või peab kandma.
23.Ringkonnakohus märgib lisaks, et kostja esile toodu ei anna alust pidada äriühingu poolt tehtud makseid seotuks kostjaga ja käesoleva menetlusega. Väidetavatel sõidukuludel on seos kostja poolt menetluses osalemisega ainult 08.11.2013 lennusõidu osas, mille kohta on esitatud võõrkeelne dokument, millele on märgitud „kohtuistungile sõit“. Seejuures sõitis kostja avalduse kohaselt 08.11.2013 juristiga kohtumisele ja esimene kohtuistung toimus alles 09.12.2013.
24.Vastuseks määruskaebuse väidetele kostja lepingulise esindaja kulude kohta märgib ringkonnakohus, et lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud. Maakohtu põhjendused kostja lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohta on seaduslikud ja ammendavad ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks lepingulise esindaja kulude väljamõistmise osas. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega selles osas ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.
25.Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada 1521,96 euro väljamõistmise osas. Määruskaebus jääb rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata 2718,96 – 1521,96 = 1197 euro väljamõistmise osas. Avaldus rahuldatakse 1920 euro osas. Avaldus jääb rahuldamata 4221,96 – 1920 = 2301,96 euro osas.
26.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.