Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.04.2015.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8; Rakvere
Tsiviilasja number
2-15-3040
Nordea Bank AB Nordea Bank AB Eesti filiaali kaudu hagi A T vastu 7 953,47 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: Nordea Bank AB Nordea Bank AB Eesti filiaali kaudu (reg.kood 12608043) esindajad Hageja esindaja: Taago Pähkel volikirja alusel Kostja: A T (endine perekonnanimi K) (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Tsiviilasi
Kirjalik menetlus Hagi hind
8 483,93 eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista A T’lt Nordea Bank AB Nordea Bank AB Eesti filiaali kasuks 7 953,47 eurot (seitse tuhat üheksasada viiskümmend kolm eurot ja 47 senti). Välja mõista A T’lt Nordea Bank AB Nordea Bank AB Eesti filiaali kasuks viivis laenulepingu põhisummalt 6 437,21 eurot alates 09.12.2014.a. kuni kohustuse täitmiseni viivise määraga 8,15 % aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses A T kanda. Välja mõista A T’lt Nordea Bank AB Nordea Bank AB Eesti filiaali kasuks tasutud
riigilõivu katteks 500.- eurot (viissada eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue: Hagiavaldus on esitatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 26.02.2015.a. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 26.08.2008.a. laenulepingu nr xxxx. Laenulepingu alusel maksis hageja 29.08.2008.a. Kostjale välja eluasemelaenu summas 7669,00 eurot arvelduskontole nr xxxx korteriomandi ostmiseks aadressil xxxx. 21.08.2009.a. sõlmisid hageja ja kostja laenulepingule muudatuse nr 1, mille alusel võimaldas Hageja kostjale laenu põhiosa tagasimaksete teostamise osas maksepuhkust 2 kuud. 28.11.2011.a. sõlmisid hageja ja kostja laenulepingule muudatuse nr 2, mille alusel maksis hageja kostjale 28.11.2011.a. välja lisalaenu summas 5 682.- eurot arvelduskontole nr 17001676141, võimaldas kostjale laenu põhiosa tagasimaksete teostamise osas maksepuhkust 3 kuud ning pikendas laenulepingu tagasimakseperioodi. Laenulepingu punkti 6 ja notariaalselt sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingu alusel seati 28.08.2008.a. hageja kasuks laenulepingust tulenevate kohustuste tagamiseks ja samuti kõikidest teistest kostjaga sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest tulenevate nõuete tagamiseks hüpoteek korteriomandile aadressil xxxx, registriosa nr. xxxx. Põhjusel, et kostja ei tasunud makseid õigeaegselt, ütles hageja 08.05.2013.a. laenulepingu ennetähtaegselt lepingu rikkumise tõttu üles. Kostjale saadeti 23.04.2013.a. teade laenulepingu ülesütlemise kohta aadressile xxxx ja aadressile xxxx. Laenulepingu täitmist tagas esimese järjekoha hüpoteek summas 156 000.- Eesti krooni (9 970,22 eurot), mis oli seatud korteriomandile asukohaga xxxx, registriosa nr. xxxx. Kuna kostja ei tasunud võlgnevusi ka pärast laenulepingu ülesütlemist, kasutas hageja pandilepingust tulenevat õigust ning esitas kohtutäiturile täitmisavalduse. Kostja tagatis aadressil xxxx, registriosa nr. xxxx, võõrandati 23.10.2014.a. toimunud kordusenampakkumisel hinnaga 2 702.- eurot, millest kohtutäitur kandis Hagejale 2 349,05 eurot. Saadud summa arvelt vähendati laenulepingu põhiosa võlgnevust kokku 2 272,57 euro võrra, tasuti kostja võlg kohustusliku kindlustuspoliisi nr xxxx katteks tehtud makse eest summas 29,03 eurot, teenustasude võlgnevus summas 29,64 eurot ning pandilepingu ärakirja kulu summas 17,81 eurot.
Laekunud summa ei olnud piisav, et katta kostja võlgnevust hageja ees. Sellest tulenevalt on Hageja nõue seisuga 29.01.2015.a. põhivõlg summas 6 437,21 eurot, intressid summas 292,51 eurot ja viivised summas 1 223,75 eurot. Hageja palub välja mõista A T’lt 7 953,47 eurot Nordea Bank AB Eesti filiaal kasuks. Lisaks välja mõista A T’lt Nordea Bank AB Eesti filiaal kasuks laenulepingu põhisummalt 6 437,21 eurot kogunev viivis määraga 8,15% aastas alates 09.12.2014.a. kuni kohustuse kohase täitmiseni. Jätta A T kanda Nordea Bank AB Eesti filiaali menetluskulud, s.h riigilõiv summas 500.- eurot ja jätta A T menetluskulud tema enda kanda. Hageja esindaja poolt on esitatud taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 500.- eurot. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte AS Eesti Post poolt 31.03.2015.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtaegadeks, milline saabus 14.04.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu põhjendused: TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 65 lg. 1 sätestab, et kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab viiviste nõudeõiguse. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses.
Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 407; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.