Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

1(3)

nõuetele vastava põhistatud määruskaebuse esitamiseks. Võlgnik esitas 16.01.2015 ja 24.03.2015 määruskaebuse täiendused. Määruskaebus Maksekäsu määruse peale esitatud määruskaebuses ei nõustu võlgnik tehtud maksekäsuga. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt soovis võlgnik avaldajaga sõlmitud teleteenuselepingu lõpetada, helistades avaldajale, kuid avaldaja keeldus, öeldes, et lepingu lõpetamiseks tuleb tagastada teenuse osutamiseks paigaldatud seadmed. Võlgnik palus liikumisraskuste tõttu avaldajal endal seadmetele järgi tulla, kuid avaldaja keeldus. Kui võlgnik sõitis valla bussiga ratastooli vahetama, siis viis ta ka seadmed avaldajale ära. Avaldaja ütles siis, et nüüd on kõik korras ja mingeid pretensioone ei ole. Mingitest rahalistest nõuetest võlgnikku ei teavitatud. Pangakonto väljavõtetest on näha, millal võlgnik avaldajale maksete tegemise lõpetas ja Elioni teenust kasutama hakkas. Vastus määruskaebusele Avaldaja leiab, et määruskaebusest ei ole võimalik aru saada, millisele TsMS § 4891 lg-s 2 toodud asjaolule määruskaebuse esitaja tugineb. Avaldaja kinnitab, et nõue on põhjendatud ja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu 08.01.2015 maksekäsu määruse tühistamiseks alust ei ole. Vastuseks määruskaebuse esitaja väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 4891 lg 2 järgi võib maksekäsu peale esitatud võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse esitaja väitel soovis ta avaldajaga sõlmitud lepingu lõpetada ning avaldaja pakutavat teenust seejärel enam ei tarbinud ning seetõttu ei olnud alust avaldaja nõude osas maksekäsku teha. Määruskaebuse esitaja väitel kasutas ta nõudes märgitud perioodil hoopis Elioni teenust. Seega saab määruskaebuses esitatu põhjal järeldada, et määruskaebuse esitaja soovib tugineda asjaolule, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (TsMS § 4891 lg 2 p 3). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud asjaoludel ei saa teha järeldust, et avaldaja nõue oleks selgelt põhjendamatu. Menetlusosalistel ei ole vaidlust selles, et määruskaebuse esitajal oli sõlmitud avaldajaga 12.09.2007 teleteenuse liitumis- ja teenuste osutamise ning seadmete kasutamise lepingud. Vastustaja vastustest nähtuvalt nõuti maksekäsu kiirmenetluses võlgnevust perioodi eest 01.04.2011 kuni 24.11.2011. Avaldaja väitel ütles avaldaja lepingu

2(3)

üles 06.07.2011 ja nõudis võlgnikult seadmete tagastamist. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud asjaolusid, et ta oleks seadmeid enne 24.11.2011 avaldajale tagastanud. Seega ei saa esitatud asjaoludest teha järeldust, et avaldaja nõue oleks selgelt põhjendamatu. Ka asjaolu, et määruskaebuse esitaja liitus teise teenusepakkujaga ja kasutas viimase poolt pakutavat teenust, ei välista iseenesest avaldaja tasunõudeid. Eeltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. TsMS § 4842 II lause alusel jäävad AS Starman menetluskulud tema enda kanda. TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad AT menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.