Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.04.2015.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-31972
Tsiviilasi
ERGO Insurance SE hagi M-L K’i vastu põhivõla 145,39 euro ja kahjuhüvitise 42,21 euro, kokku 187,60 euro nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: ERGO Insurance SE (reg.kood 10017013 asukoht: Tammsaare tee 47; Tallinn) Hageja volitatud esindaja: Anne-Liis Veski Kostja: M-L K (isikukood xxxx; elukoht teadmata) 187,60 eurot
Hagi hind
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista M-L K`ilt ERGO Insurance SE kasuks põhivõla katteks 145,39 eurot (ükssada nelikümmend viis eurot ja 39 senti) ja kahjuhüvitise katteks 42,21 eurot (nelikümmend kaks eurot ja 21 senti), kokku 187,60 eurot (ükssada kaheksakümmend seitse eurot ja 60 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses M-L K’i kanda. Välja mõista M-L K ́ilt ERGO Insurance SE kasuks tasutud riigilõivu katteks 75.- eurot (seitsekümmend viis eurot) ja õigusabikulu katteks 160.- eurot (ükssada kuuskümmend eurot), kokku 235.- eurot (kakssada kolmkümmend viis eurot). Välja mõista M-L K`ilt ERGO Insurance SE kasuks menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest viivis menetluskuludelt 235.- VÕS § 113 lg. 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks.
kätte
toimetada
hageja
esindajale
ja
kostjale
avalikult
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 15.10.2014.a. Riigilõivu oli tasutud 45.- eurot 15.10.2014.a. Tsiviilasi antud üle hagimenetlusse 21.11.2014.a. Hageja ERGO Insurance SE on 18.12.2014.a. esitanud Viru Maakohtule hagiavalduse kostja ML K’i vastu põhivõla 145,39 euro ja kahjuhüvitise 42,21 euro, kokku 187,60 euro nõudes. Riigilõivu on tasutud täiendavalt 30.- eurot 18.12.2014.a. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja ERGO Insurance SE vahendusel 05.03.2013.a. liikluskindlustuse kindlustuslepingu nr. 1187043/1 sõiduki registrinumbriga 405 TEB kindlustamiseks, valides lepingu tüübiks maksekohustusega lepingu. Liikluskindlustuslepingu sõlmija meelespea selgitab, et JAH-leping on maksekohustusega leping ning kindlustusandja saadab enne poliisi tähtaja lõppu kindlustusvõtjale uue poliisi. Antud juhul sõlmis kostja küll lepingu, talle väljastati 08.06.2012.a. ja 08.06.2013.a. kindlustuspoliisid nr. L005195662/1 ja L005331040/2 kuid nõuetekohaselt poliiside eest edastatud arveid tasunud ei ole. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tasumata temale väljastatud poliiside eest esitatud arved kogusummas 145,39 eurot. Vaatamata hageja püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust Hageja on pöördunud võla sissenõudmiseks inkassofirma poole. VÕS § 422 lg 1 kohaselt kindlustuslepinguga kohustub üks isik (kindlustusandja) kindlustusjuhtumi toimumisel hüvitama kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju või maksma kokkulepitud rahasumma ühekordselt või osadena või täitma lepingu muul kokkulepitud viisil (kindlustusandja täitmise kohustus). Teine isik (kindlustusvõtja) kohustub tasuma kindlustusandjale kindlustusmakseid. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale tasumata arvete näol põhisummas kokku 145,39 eurot. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga. Sellega tekkis hagejal kahju summas 42,21 eurot, mis seisneb makstud teenustasus. VOS § 127 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Hagejal ei oleks tekkinud taolist lisakulutust, kui kostja oleks nõuetekohaselt oma kohustused täitnud. VÕS § 128 lg 3 on hüvitatavateks kahjudeks ka mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VOS § 115 lg 1 kohaselt juhul, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu
seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõivud, kokku 75.- eurot ja õigusabikulu 160.- eurot. Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 03.03.2015.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 01.04.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. Lisaks hageja poolt esitatud õiguslikule põhjendusele tuleb VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõivud, kokku 75.- eurot ja õigusabikulu 160.- eurot. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.