lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2808/10

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2808/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
781
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Oisu Biogaas11515434(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Reet Allikvere, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

08.04.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-2808

Tsiviilasi

KMG Inseneriehituse AS hagi OÜ Oisu Biogaas vastu AS Swedbank poolt väljastatud garantiikirja alusel väljamakse saamise õiguse puudumise tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.03.2015 määrus menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KMG Inseneriehituse AS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: KMG Inseneriehituse AS (registrikood 11399376, Pirita tee 20P, 10127 Tallinn), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper (Advokaadibüroo Tepper & Partnerid, e-post: [email protected]);

hagiavalduse

Kostja: OÜ Oisu Biogaas (registrikood 11515434, Regati pst 1, 11911 Tallinn, telefon xxxxxxxxxx, e-post: [email protected]) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 10.03.2015 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 150 lg 8). Asjaolud ja maakohtu määrus

1.KMG Inseneriehituse AS esitas 20.02.2015 Harju Maakohtule hagi OÜ Oisu Biogaas vastu AS Swedbank poolt väljastatud garantiikirja alusel väljamakse saamise õiguse puudumise tuvastamiseks. Harju Maakohtu 23.02.2015 määrusega jäeti hageja hagi tagamise taotlus rahuldamata. 26.02.2015 kirjaga määras kohus hagejale 10-päevase tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, hageja kohtule puuduste kõrvaldamiseks dokumente ei esitanud.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Harju Maakohtu 10.03.2015 määrusega keelduti KMG Inseneriehituse AS hagi menetlusse võtmisest ning menetluskulud jäeti hageja kanda. 13.03.2015 esitas KMG

Inseneriehituse AS kohtule taotluse hagi tagamise tagatise tagastamiseks summas 3150 eurot ning riigilõivu tagastamiseks summas 1150 eurot.

3.23.03.2015 määrusega rahuldas kohus hageja taotluse osaliselt ja tagastas hagi tagamiseks makstud tagatise. Kohus selgitas määruses, et kohus lahendab riigilõivu tagastamise taotluse siis, kui on jõustunud Harju Maakohtu 10.03.2015 määrus, millega kohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Määruskaebus
4.25.03.2015 esitatud määruskaebuses palub kostja tühistada Harju Maakohtu 10.03.2015 määruse osas, millega kohus jättis menetluskulud hageja kanda ja jättis tagastamata tasutud riigilõivu.
5.10.03.2015 määruses otsustas kohus jätta menetluskulud hageja kanda. Vastavalt TsMS § 138 lg-le 1 on menetluskuludeks ka kohtukulud, mille hulka sama paragrahvi lg 2 kohaselt kuulub mh riigilõiv. 10.03.2015 määruse põhjendavas osas ei ole riigilõivuga seonduvat täpsustatud. Seega on määrus tõlgendatav ka selliselt, et hageja kanda on jäetud mh riigilõiv. Samas sätestab TsMS § 150 lg 1 p 2 sõnaselgelt, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldust ei võeta menetlusse. Riigikohus on rõhutanud, et hagiavalduse tagastamisel TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel tagastatakse hagejale TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tema tasutud riigilõiv (RKTK 05.06.2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-56-07 p 10). Riigilõivu tagastamisel ei saa omada ka tähtsust, et kohus on antud tsiviilasjas hagi menetlusse võtmisest keeldumisel viidanud muuhulgas TsMS § 371 lg 1 p-le 10, kuna kohtul ei olnud võimalik hagihinda kindlaks määrata. Lahendades hagi menetlusse võtmist on Riigikohus sedastanud, et kuna TsMS 150 lg 1 p 2 järgi tuleb tasutud riigilõiv hagi menetlusse võtmisest keeldumisel nagunii tagastada, ei ole tasutava riigilõivu suurus praeguses menetlusstaadiumis enam olulise tähendusega (RKTK 01.06.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-10 p 31). Kui riigilõiv kuulub tagastamisele, tagastatakse see reaalselt makstud osas (mitte tulenevalt sellest, kui palju oleks pidanud maksma vmt).
6.Määruskaebuse esitaja hinnangul ei välista kehtiv TsMS hagiavalduse menetlusse võtmata jätmisel samas määruses riigilõivu tagastamise otsustamist (sidudes nt tagasimakse teostamise määruse jõustumisega). Kindlasti ei saa aga olla põhjendatud, vaatamata TsMS 150 lg 1 p-le 2, jätta hagiavalduse menetlusse võtmata jätmise määrusega hageja kanda mh riigilõiv (erinevalt 23.03.2015 määrusega tagastatud hagi tagamise tagatisest on riigilõiv TsMS kohaselt “menetluskulu”). Pidades silmas TsMS § 178 lg-t 1 ei ole KMG Inseneriehituse AS-l riigilõivu tagastamise garanteerimiseks muud võimalust, kui taotleda Harju Maakohtu 10.03.2015 määruse muutmist. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et hageja on ebaõigesti leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramisel oleks kohus pidanud koheselt tagastama hagejale viimase tasutud riigilõivu. TsMS § 150 lg 4 sätestab, et riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Seega ei tagasta kohus riigilõivu omal algatusel. Taotluse riigilõivu tagastamiseks esitas hageja kohtule alles 13.03.2015 ehk pärast vaidlustatud määruse tegemist. 23.03.2015 määruses (millega kohus tagastas hagi tagamise tagatise) selgitas maakohus hagejale, et riigilõiv tagastatakse talle siis, kui

jõustub määrus, millega keelduti hagi menetlusse võtmisest. Enne antud määruse jõustumist puudub alus riigilõivu tagastamiseks, sest menetlus võib jätkuda ning hagiavalduse menetlemise esmaseks eelduseks on riigilõivu tasumine. Harju Maakohtu 10.03.2015 määruse jõustumiseta ei ole olnud maakohtul võimalik lahendada hageja taotlust riigilõivu tagastamiseks. Maakohus on rõhutanud, et riigilõivu tagastamisest ei ole kohus keeldunud.

9.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja