lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-10488/23

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 07.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-10488/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
819
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-14-10488

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Määruse koostaja

Kohtujurist Annika Timusk

Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2014. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-10488

Tsiviilasi

XXXUÜ avaldus XXX vastu võla nõudes Hageja: XXXUÜ (registrikood XXX, asukoht XXX);

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja seaduslik esindaja: volitatud usaldusosanik XXX(e-post XXX); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX).

Menetlustoiming

Hagi käiguta jätmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi käiguta.
2.Anda XXXUÜ-le puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 10 päeva arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav. Asjaolud ja kohtu põhjendused
1.XXXUÜ esitas 07.03.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku XXX vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 24.03.2014 määrusega võlgnikele makseettepaneku. Pärnu Maakohus lõpetas 29.07.2014 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle hagimenetlusse Harju Maakohtule põhjendusega, et maksettepanekut ei ole õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada ja seda ei saa avalikult kätte toimetada ning avaldaja ei ole sõnaselgelt väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetlus lõpetada. Harju Maakohtu 22.08.2014 määrusega kohustati hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. XXXUÜ (hageja) esitas 04.09.2014 Harju Maakohtusse hagi XXX(kostja) vastu põhivõla 300,04 euro ja viivise 303,04 nõudes. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel täiendava riigilõivu summas 80 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-14-10488

2.Kohus leiab, et esitatud hagi on puudustega, st see ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele, mistõttu tuleb see tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel jätta käiguta ja anda hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. TsMS § 3401 lg 1 ja lg 2 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.
3.Hageja palub oma hagiavalduses mõista hageja kasuks välja põhivõlg 300,04 eurot ja viivis 303,04 eurot. TsMS § 3 lg 1 alusel kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 363 lg 1 p 1 ja p 2 sätestavad, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). TsMS § 363 lg 1 p 3 kohaselt märgitakse hagiavalduses tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
3.1.Kohus, olles tutvunud hagiavaldusega ning tuginedes kinnisturaamatu päringule, leiab, et ebaselge on hageja hagiavalduses toodud nõude esitamise õigus. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue 07.10.2013 hageja ja kostja vahel sõlmitud üürilepingust nr 19, objekti asukohaga XXX, Tallinn, ja objektina tuba pindalaga umbes 12,3 m2. Kinnistusraamatu järgi on Tallinnas XXX korteriomandi omanik XXX. Hagejal tuleb kohtule esitada dokumendid, mis tõendavad hageja üürilepingu sõlmimise õigust Tallinnas XXX osas.
3.2.Hageja nõuded on ebaselged. Kohus selgitab hagejale, et kõik hagi aluseks olevad asjaolud peavad selguma hagiavaldusest endast ja kohus ega kostja ei pea tuletama hagi aluseks olevaid asjaolusid hagile lisatud tõenditest. Kohus on seisukohal, et hagejal tuleb oma haginõuete (põhivõla summa ja viivise summa) kujunemist selgitada ja märkida, kellelt haginõuete väljamõistmist soovitakse, lähtudes alltoodust. Hagiavalduse asjaoludes ei ole hageja välja toonud, millest koosneb hageja põhinõue 300,04 eurot. Hagiavaldusele on lisatud arve nr 206 (summas 233,21 eurot) ja arve nr 212 (summas 159,87 eurot), mõlemad arved sisaldavad mitmesuguseid makseid ning ka viiviseid (hagiavaldusest ei nähtu, milliste arvete alusel on arvetes 206 ja 212 esitatud viivised kujunenud). Kohus on seisukohal, et hagejal tuleb oma põhinõude kujunemist täiendavalt selgitada ja hagiavalduses konkreetselt välja tuua, millisel perioodil ja milliste teenuste eest on kostja tasumata jätnud, millise osa moodustab üürivõlgnevus ja millise osa tasumata kommunaalkulud (ja milles need kommunaalkulud üldse seisnesid). Hagiavalduses on viivisearvestus (väidetavalt arvete nr 206 ja 212 alusel, perioodi 15.02.201404.09.2014 kohta) ning lisatud on hagiavaldusele veel ka arve nr 219 ja viivisearvestus. Kohus leiab, et viivisearvestus ei ole ikkagi kontrollitav, kuna mh on ebaselge põhinõude kujunemine. Kohus on seisukohal, et hagejal tuleb oma viivisenõude kujunemist selgitada ja lisada uuesti

2-14-10488 viivisearvestus, kust peab nähtuma omakorda muuhulgas, milliselt summalt (millise arve eest ja alusel), millisel ajaperioodil, kui mitme päeva eest, millises määras ja missuguses summas on viivist arvestatud.

4.Arvestades eeltoodut tuleb puudused kõrvaldada 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. Kohus hoiatab hagejat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus hagi TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmast ning tagastab hagi ja selle lisad hagejale. TsMS § 221 lg 3 kohaselt võib kohtunikuabi või vastavalt kohtu kodukorrale selleks pädev muu kohtuametnik võib teha ka asja lahendamist ettevalmistava või muu korraldava määruse, mille peale ei saa edasi kaevata, muu hulgas avalduse, taotluse või kaebuse käigutajätmise määruse ning määruse tähtaja andmise ja pikendamise kohta.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Timusk Kohtujurist

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja