Kohtulahend

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (avaldaja) esitas 02.04.2015 Harju Maakohtule avalduse, milles palus kohtul lubada kohtutäituril ja kohtutäituri abil Sergei Volfil siseneda võlgnik XXXvalduses olevasse korteriomandisse reg. osa numbriga XXX (XXX) ajavahemikul 13.04.2015 kuni 13.05.2015, et läbi viia korteriomandi arestimistoiming ning kindlaks määrata vara seisukord. Avalduse kohaselt on kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses võlgnik XXXvastu algatatud täiteasi hüpoteegiga tagatud võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tallinna notar Liia Aigro 23.11.2006 notariaalne dokument nr XXX ja sissenõudja Swedbank AS täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks. Kohtutäitur on üritanud täitmisteate võlgnikule isiklikult kätte toimetada kõikidel kohtutäiturile teadaolevatel aadressitel, kuid see pole õnnestunud. Täitmisteate isiklikuks kättetoimetamiseks on kohtutäitur kasutanud nii perekonnaliikmete, sotsiaalmeedia, kui ka kolmandate isikute abi, kuid ka see ei ole soovitud tulemuseni viinud. Kohtutäitur on seisukohal, et täitemenetluse tõhususe eesmärki ja sissenõudja huvi arvestades, ei pea teated olema võlgnikule kätte antud igal juhul allkirja vastu, kohtutäitur võib kasutada ka muid TsMS paragrahvides nimetatud kutse kätteandmise viise. Kuna täitmisteadet ei õnnestunud võlgnikule isiklikult üle anda, avaldas kohtutäitur 04.02.2015 täitekutse Ametlikes Teadaannetes, millega luges täitmisteate võlgnikule kättetoimetatuks. Täitedokumendis märgitud nõude vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud ning võlgnik ei ole täitemenetluses sissenõutavaid rahasummasid vabatahtlikult tasunud. 02.03.2015 saatis ja avaldas Ametlikes Teadaannetes kohtutäitur võlgnikule teate, et kinnisasja nr XXX (XXX) ülevaatamine kinnisasja arestimiseks toimub 18.03.2015 kell 10:00 kinnisasja asukohas. Antud teatele võlgnik ei reageerinud ning 18.03.2015 ei võimaldanud juurdepääsu varale, et arestimistoiminguid läbi viia. Korteriomandi uks jäi suletuks ja lukustatuks. Naaber korterist nr. 10 ei osanud võlgniku kohta mitte midagi öelda. Kohtutäitur leiab, et on teinud endast kõikvõimaliku, et teavitada võlgnikku täitetoimingu läbiviimisest ning kohtutäituri soovist temale kuuluv korteriomand üle vaadata, kuid vaatamata sellele ei ole võlgnik võlgnevust tasunud ega vara kohtutäiturile tutvustanud. Samuti ei ole võlgnik kohtutäituriga tänase päeva seisuga ühendust võtnud. Kui võlgnik oleks sisenemisega nõus või oleks muu võimalus kinnisasja ülevaatamiseks, puuduks kohtutäituril avalduse esitamiseks õiguskaitsevajadus. Oma tegevuse ning tegevusetusega on võlgnik takistanud täitemenetluse läbiviimist ning hoidnud kõrvale täitemenetlusest. Võlgnik ei ole võimaldanud varale juurdepääsu, et kohtutäitur saaks kinnisasja arestimiseks vara üles kirjutada ning hinnata vara tegelikku väärtust vastavalt vara seisukorrale. Varale juurdepääsu mittevõimaldamise läbi rikub võlgnik oma tegevusega ka sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa rahuldada, kuna kohtutäitur on sunnitud vara hindama ilma vara väärtusest reaalset ettekujutust omamata. Mida madalam on vara hind, seda suuremad kohustused jäävad võlgnikul sissenõudja ees pärast kinnsasja reaalset müüki enampakkumisel.

Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku eluruumi, et kohtutäituril oleks võimalik viia läbi arestimistoiming. Teisiti ei ole kohtutäituril võimalik kinnisasja päraldiste koosseisu, kinnisasja seisukorda ja hinda kindlaks määrata. Efektiivse ja võimalikult väikeste kuludega täitemenetluse läbiviimiseks peaks heauskselt käituv võlgnik täituriga vajalikul määral koostööd tegema. Arestitud vara võimalikult täpne hindamine teenib muu hulgas ka võlgniku enda huve. Kohtumääruse põhjendused Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg-s 1 on sätestatud, et kohtutäitur võib siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks. Sel juhul on kohtutäituril õigus avada või lasta avada suletud maja- ja korteriuksi ning hoiuruume. Tulenevalt TMS § 28 lg-st 2 võib võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtumääruse alusel, kusjuures läbiotsimist peavad taluma ka isikud, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. Eeltoodud sätte kohaldamise eelduseks on asjaolu, et võlgnik ei ole nõus kohtutäiturit oma valduses olevatesse ruumidesse laskma. Seega on kohtutäituril õigus pöörduda kohtu poole juhul, kui võlgnik ei ole nõus kohtutäiturit oma valduses olevatesse ruumidesse laskma. Kohtumääruse saamiseks tuleb kohtutäituril tõendada võlgniku nõusoleku puudumine. Seejuures võib võlgniku vastuseis nähtuda ka tema käitumisest. Sarnasele seisukohale on jõudnud ka Riigikohtu tsiviilkolleegium 29.12.2010 kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-2-1-140-10. Samas ei saa aga TMS § 28 lg-st 2 tulenevalt lugeda mitte igasugust korterisse pääsemise võimatust võlgniku nõusoleku puudumiseks. Vastupidine tõlgendus võib kaasa tuua olukorra, kus näiteks võlgniku eemalviibimine tuleb alati lugeda võlgniku nõusoleku puudumiseks. See on aga vastuolus TMS § 28 lg 2 eesmärgi ja mõttega. Seega on avalduse rahuldamiseks vajalik kohtul tuvastada, et võlgnik ei ole nõus kohtutäiturit oma valduses olevatesse ruumidesse laskma. Kohus selgitab, et nõusoleku mitteandmine võib nähtuda nii võlgniku avaldustest, tegevusest kui ka tegevusetusest. Kohus loeb tuvastatuks järgmised avalduses esitatud asjaolud: -

Kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses on võlgnik XXX vastu algatatud täiteasi nr 022/2014/7876 hüpoteegiga tagatud võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tallinna notar Liia Aigro 23.11.2006 notariaalne dokument nr XXX ja sissenõudja Swedbank AS-i täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks.

-

Võlgnikule on täitmisteade kätte toimetatud avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded 04.02.2015. 27.02.2015 on koostatud dokument „Täitmistoimingust teatamine“, mille adressaadiks on XXX. Teate kohaselt toimub kinnisasja nr 2363302 (XXX) ülevaatamine kinnisasja arestimiseks 18.03.2015 kell 10:00 kinnisasja asukohas ning kinnisasja arestimine ja arestimise akti koostamine 18.03.2015 kell 14:00 kohtutäituri büroos.

-

18.03.2015 dokument „Täitetoimingust teatamine“ on postitatud 02.03.2015 võlgniku aadressile, elektronposti aadressil ja avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teavitamine on tõendatud 18.03.2015 dokumendiga „Täitetoimingust teatamine“, millele on muuhulgas käsitsi kirjutatud märked „Post 2.03“, „e-post „täis““, „AT 02.03.2015“.

-

Kinnisasja ülevaatamise aeg oli ette nähtud 18.03.2015 kl 10:00 vara asukohas. Antud asjaolu on samuti tõendatud dokumendiga „Täitetoimingust teatamine“. Kohus, tutvunud 02.04.2015 esitatud avalduse ja selle lisadega, on seisukohal, et avaldus tuleb rahuldada.

Kohus helistas 02.04.2015 võlgnikule Rahvastikuregistris märgitud telefoninumbril 58913887, eesmärgiga võimaldada võlgnikul enne loa andmist olla ära kuulatud. Antud numbril ei olnud võimalik võlgnikku kätte saada. Vastavalt TMS § 140 lg-le 1 peab kinnisasjale sissenõude pööramiseks olema võlgnik kantud omanikuna kinnistusraamatusse. Kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt on kinnistu asukohaga XXX (kinnistusraamatu registriosa nr 2363302) omanikuks võlgnik. Avaldusest ja sellele lisatud tõenditest nähtuvalt ei ole täitemenetluses vara ülevaatamise eesmärgil õnnestunud kordagi varale juurdepääsu saada. Vastupidiseid andmed kohtutäituri avaldusest ja selle lisadest ei nähtu. Asjas on täitmisteatega tõendatud, et võlgnik pidi olema teadlik täitemenetluse algatamisest enda suhtes. Asjas on tõendatud, et 18.03.2015 teatega on võlgniku teavitatud kinnisasja ülevaatamise aja määramisest. Teade on saadetud võlgnikule postiga, elektronpostiga ja avaldatud väljaandes „Ametlikud Teadaanded“. Kohtu hinnangul on teinud kohtutäitur kõik mõistlikult võimaliku, toimetamaks võlgnikule teated kätte. Võlgnik ei ole võimaldanud varale juurdepääsu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgnik ei ole nõus laskma kohtutäiturit võlgniku omandis olevat kinnisasja (XXX) üle vaatama ning seega puudub kohtutäituril kinnisasjale sisenemiseks võlgniku nõusolek. Eeltoodust nähtuvalt ei ole võlgnik kohtu hinnangul võimaldanud varale juurdepääsu, et kohtutäitur saaks kinnisasja arestimiseks vara üles kirjutada ning hinnata vara tegelikku väärtust vastavalt vara seisukorrale. Kohus leiab, et eeltoodud asjaoludel on põhjendatud määrusega kohtutäiturile ja kohtutäituri abile Sergei Volfile TMS § 28 lg 2 kohase loa andmine. Varale juurdepääsu mittevõimaldamisega takistab võlgnik XXXtäitemenetlust, mille jätkamiseks on täituril vajalik siseneda võlgnikule kuuluvasse ruumi aadressil XXX, et viia läbi korteriomandi arestimistoiming ning kindlaks määrata vara seisukord. Efektiivse ja võimalikult väikeste kuludega täitemenetluse läbiviimiseks peaks heauskselt käituv võlgnik täituriga vajalikul määral koostööd tegema. Käesoleval juhul aga nähtub täituri poolt esitatust, et võlgnik ei ole võimaldanud kohtutäituril ega kohtutäituri abil ruumidesse siseneda. Avaldaja on taotlenud võlgnike ruumidesse sisenemist ajavahemikul 13.04.2015 kuni 13.05.2015. Seoses eeltooduga määrab kohus, et avalduses nimetatud isikutel on õigus ruumidesse siseneda taotletud ajavahemikul, s.o 13.04.2015 kuni 13.05.2015. TMS § 28 lg 6 alusel tehtav määrus on TsMS § 478 lg 4 järgi viivitamata täidetav alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andres Suik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.