AS-i Starman hagi Kaimi Visnapuu vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
341 eurot 99 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja: AS Starman (registrikood 10069659; asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn), esindaja: volikirja alusel Kadri Timuska (e-post [email protected]) kostja: Kaimi Visnapuu (ik 37310216521)
Menetlus
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista Kaimi Visnapuult AS-i Starman kasuks:
2.1.põhivõlg 190 eurot 93 senti, viivis 116 eurot 22 senti ja viivis 7. veebruari kuni
6.aprilli 2015 eest 5 eurot 63 senti, kokku 312 eurot 78 senti (kolmsada kaksteist eurot seitsekümmend kaheksa senti);
2.2.viivis 0,05% tasumata põhivõlalt päevas alates 7. aprillist 2015 kuni põhivõla tasumiseni.
4.Välja mõista Kaimi Visnapuult riigilõiv 75 eurot ning õigusabikulu 166 eurot 17 senti, kokku menetluskulu 241 eurot 17 senti (kakssada nelikümmend üks eurot seitseteist senti) AS-i Starman kasuks.
5.Kaimi Visnapuul tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses.
6.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.AS Starman (hageja) esitas 3. detsembril 2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Kaimi Visnapuu (kostja) vastu põhivõla 190 eurot 93 senti ja
4.novembri 2011 kuni 3. detsembri 2014 eest viivise 107 eurot 30 senti väljamõistmiseks. Kohtunikuabi lõpetas 21. jaanuari 2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest kostja esitas vastuväite.
6.veebruari 2015 hagiavalduses palus hageja kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõla 190 eurot 93 senti, viivise 116 eurot 22 senti ning viivise 0,05% tasumata võlalt päevas hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 29. detsembril 2008 liitumis- ja teenuse osutamise lepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teenust Starman ZUUMtv 2tk aadressil XXXX, ning seadme kasutamise lepingud, millega rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevaid seadmeid. Hageja on oma kohustused täitnud ning esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuse kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Lepingu järgi kohustus kostja tagastama kõik komplektiosad. Üldtingimuste p-i 12.4 II lause järgi kohustub klient seadme või kiipkaardi mittetagastamisel tasuma hagejale selle maksumuse hageja esitatava arve alusel. Üldtingimuste p-i 9.11 kohaselt kohustub kostja tasuma arvete sissenõudmisega seotud kulutused. Kostjal on tasumata arved summas 190 eurot 93 senti. Üldtingimuste p 10.1 alusel on hageja arvestanud tasumata summadelt viivist 0,05% päevas (tlk 15-17).
3.Kostja 19. veebruari 2015 vastuse kohaselt liitus tema vabaduses olles hageja teenusega, makseid tegi elukaaslane A.P. kuni aastani 2011. Kuna hageja on makseraskustes ja sissetulek puudub, ei suuda ta võlga tasuda, ehk otsustab kohus, et maksta saaks A.P. (tlk 62).
4.Hageja 23. veebruari 2015 seisukoha järgi on antud juhul lepingu pooleks kostja ning hageja ei saa nõuda võla tasumist kostja elukaaslaselt. Kinnipidamisasutuses viibimine ja raske majanduslik olukord ei ole mõjuv põhjus nõudest loobumiseks (tlk 67). Hageja
31.märtsi 2015 vastuse kohaselt edastas ta kostjale 11. oktoobril 2011 seadme tagastamise nõude, mida käsitab lepingu ülesütlemise teatisena. Hageja teatas, et kostjal on korduvatele meeldetuletustele vaatamata tasumata seadme üürimaksed rohkem kui kahe kuumakse ulatuses, millest tulenevalt on hageja sunnitud seadme üüriteenuse osutamise lõpetama. Kostja ei ole seadet tagastanud ega selle maksumust hüvitanud.
KOHTU SEISUKOHT
5.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja 312 eurot 78 senti (190,93+116,22+5,63) ja viivis 0,05% tasumata põhivõlalt päevas alates 7. aprillist 2015 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.
6.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et nad sõlmisid 29. detsembril 2008 liitumis- ja teenuste osutamise lepingu nr L-646286, mille alusel osutas hageja kostjale XXXX teenust Starman ZUUMtv 2tk, ning seadme kasutamise lepingud nr L-646286, millega hageja andis kostja kasutusse digiboksi ja digi-tv kaardi (tlk 19- 21). Liitumis- ja teenuste osutamise lepingu p-i 1 I lause kohaselt on lepingu lahutamatuks osaks Starmani üldtingimused, hinnakiri ja osutatavate teenuste spetsifikatsioon, millega tutvumist klient oma allkirjaga lepingul kinnitab (tlk 51-56). 2/4
Hagiavaldusest ja lisatud arvetest nähtuvalt on kostjal hagejale nõuetekohaselt tasumata 2011. a juunis kuni augustis osutatud teenuste eest ja seadmete rent 2011. a juuni kuni novembri eest kokku 57 eurot 3 senti, võla tõttu teenuse piiramise eest 9 eurot, võlahaldustasu 5 eurot, digi-tv kaardi eest 10 eurot ja digiboksi eest 109 eurot 90 senti (tlk 16, 35-43). Kostja ei ole vaidlustanud seda, et võlg on tasumata, samuti ei ole kostja väitnud, et oleks tagastanud digiboksi ja digi-tv kaardi. Hageja on esitanud maakohtule AS Starman Ülditngimused, mis on kehtestatud 1. mail 2011. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud vaidlusalused lepingud 20. detsembril 2008. Maakohus on seisukohal, et kuna hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et 1. mail 2011 muutnud üldtingimused oleksid muutunud hageja ja kostja vaheliste lepingute osaks võlaõigusseaduse (VÕS) § 37 mõttes, lähtub kohus hageja ja kostja vahelisele õigussuhtele hinnangu andmisel hageja esitatud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust (tlk 19); seadme kasutamise lepingutest (tlk 20 ja 21) ning lepingu sõlmimise ajal kehtinud üldtingimustest (tlk 51).
7.Liitumis- ja teenuste osutamise lepingu p-i 2 kohaselt kohustub klient maksma Starmanile tasu vastavuses hinnakirja ja Starmani üldtingimustega kliendile saadetud arve kohaselt. Seadme kasutamise lepingute p-i 5.3 kohaselt on klient kohustatud tasuma Starmanile seadme üüri hinnakirja või pooltevahelise kokkuleppe kohaselt vastavuses Starmani esitatud arvetega. Seadme kasutamise lepingute p 7 näeb ette, et kui pooled lõpetavad lepingu või klient ei täida lepingu tingimusi, on Starmanil õigus leping üles öelda ja nõuda seadme kohest tagastamist, teatades sellest kliendile kirjalikult 7 kalendripäeva ette, kusjuures klient on kohustatud tagastama seadme Starmani esindusse. Seadme kasutamise lepingute p 8 I lause kohaselt on Starmanil õigus kliendilt sisse nõuda seadme väärtus nõude esitamise ajal, kui klient ei ole tagastanud seadet p-i 7 kohaselt. Lepingute sõlmimise ajal kehtinud üldtingimuste p-i 5.2.1 kohaselt kohustub klient tasuma liitumise, osutatud teenuste, teostatud tööde ja paigaldatud materjalide eest Starmani hinnakirja ja esitatud arvete kohaselt, sh ka tähtaegselt tasumata arvete sissenõudmisega seotud kulutuste eest. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 näevad ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vaatamata sellele, et hageja ei ole esitanud maakohtule lepingute sõlmimise ajal kehtinud Starmani hinnakirja, ei ole kostja esitanud vastuväiteid võla tõttu teenuse piiramise ja võlahaldustasu suuruse suhtes. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg kokku 190 eurot 93 senti. Kostja ei ole esitanud nõudele ühtegi asjakohast vastuväidet. Kostja viibimine vanglas ning väidetav raske majanduslik olukord ei anna alust jätta võlg mõistmata. Kuna hageja nõue tuleneb lepingust, mille pooleks on kostja, mitte kostja elukaaslane, puudub alus mõista võlg välja kostja elukaaslaselt. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
8.VÕS § 113 lg 1 I lause sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seadme kasutamise lepingute p-i 9 ja lepingute sõlmimise ajal kehtinud üldtingimuste p-i 8.1 kohaselt oli viivisemäär 0,2% päevas. Hageja nõuab viivist 1. mail 2011 kehtestatud üldtingimuste p-is 10.1 sätestatud määras, 0,05% päevas. Kuna kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega, on põhjendatud mõista temalt hageja kasuks välja viivis 116 eurot 22 senti; kostja ei ole hageja viivisearvestusele vastuväiteid esitanud. Samuti tuleb kostjalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 alusel välja mõista viivis 7. veebruari kuni 6. aprilli 2015 eest 5 eurot 63 senti (0,05% päevas 190,93 eurolt 59 päeva eest) ja viivis 0,05% tasumata põhivõlalt päevas alates 7. aprillist 2015 kuni põhivõla tasumiseni.
9.Arvestades hagi rahuldamist ja TsMS § 162 lg-t 1, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus menetlust lõpetavas 3/4
lahendis kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulu 166 eurot 17 senti (tlk 17, 46). Kostja ei ole hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud kokku 241 eurot 17 senti on põhjendatud ja vajalikud ning need tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Kohtunik
4/4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.