lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-101506/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 02.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-101506/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
617
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-101506

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 02. aprill 2015

Tsiviilasja number

2-15-101506

Tsiviilasi

OÜ Albiost hagiavaldus U L vastu võla nõudes

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Albiost (registrikood 10778485, asukoht: Pärnu mnt 160d, 11317 Tallinn), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Jaanus Tehver (e-post: [email protected]); Kostja: U L (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post; xxxx).

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata hageja taotlus hagiavalduse esitamise tähtaja pikendamiseks.
2.Keelduda OÜ Albiost hagiavalduse U L vastu võla nõudes menetlusse võtmisest.
3.Saata kohtumäärus hageja esindajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise osas võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Menetlustähtaja pikendamata jätmise osas kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
OÜ Albiost esitas 21.01.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 6 400 euro saamiseks. Kohus tegi 09.02.2015 võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule 11.02.2015 aadressil xxxx kätte toimetatud. Võlgnik esitas 23.02.2014 nõudele vastuväite kogu nõude ulatuses. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 11.03.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 1 (3)

2-15-101506

2.16.03.2015 kohtumäärusega jättis Viru Maakohus avalduse käiguta ja andis avaldajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, dokumentaalsete tõendite lisamiseks, hagihinna nimetamiseks, riigilõivu tasumiseks ja menetluskulude nimekirja esitamiseks, tähtaja 14 päeva. Kohus hoiatas avaldajat, et kui avaldaja ei esita nõude põhjendusi õigel ajal, keeldub kohus TsMS § 487 lg 3 alusel määrusega hagi menetlusse võtmast. Avaldaja lepinguline esindaja sai kohtumääruse kätte 17.03.2015, kuid avaldaja kohtu nõuet tähtaegselt ei täitnud.
3.31.03.2015 esitas hageja taotluse TsMS § 64 lg 1 alusel kohtu poolt määratud tähtaja pikendamist ja palus määrata uueks puuduste kõrvaldamise tähtajaks 07.04.2015, põhjusel, et hageja lepingulise ja seadusliku esindaja äraoleku tõttu ei olnud hagejal võimalik tähtaegselt kõiki kõrvaldamisele kuuluvaid puuduseid kõrvaldada, eelkõige esitada kohtule koos hagiavaldusega hageja nõude aluseks olevaid dokimentaalseid tõendeid.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud avalduse ning sellele lisatud materjalidega, leidis, et hageja taotlus tuleb jätta rahuldamata ning avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
5.TsMS § 64 lg 1 kohaselt kohus võib tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Tähtaega võib korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. Kohus leiab, et hageja taotlus menetlustähtaja pikendamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd hageja nõue ning selle aluseks olevad asjaolud olid teada juba maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel. Hagejat esindas maksekäsu kiirmenetluses sama lepinguline esindaja, kes teda esindab ka kohtumenetluses, mistõttu leiab kohus, et esindajal olid kõik hagi esitamiseks vajalikud materjalid olemas juba tema poolt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel. Hagejal oli võimalik hagiavaldus kasvõi puudustega tähtajaks esitada ning lisad esitada pärast hagi esitamist.
6.TsMS § 487 lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Kohus leiab, et TsMS § 487 lg 1 sätestatud tähtaeg ei ole kohtu määratav tähtaeg ja seda tähtaega ei saa kohus TsMS § 64 lg 1 esimese lause alusel muuta. TsMS § 487 lg 3 kohaselt, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Avaldaja ei ole 16.03.2015 määruses toodud kohtu nõudmisi täitnud. Sellepärast keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest.
7.TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab avaldajale, et tal on õigus pöörduda kohtusse uue hagiavaldusega, lisades hagile kõik nõude tõendamiseks vajalikud tõendid.
8.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

2 (3)

2-15-101506 Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja