Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.03.2015.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-13586

Tsiviilasi

AS Era Liisingu Inkassoteenused hagi J R’i vastu põhivõla 300.- euro, intressi 50,40 euro, viivise 300.- euro ja võla sissenõudmise kulu 30.- euro, kokku 680,40 euro nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Era Liisingu Inkassoteenused (reg.kood 10625474; asukoht: Tartu mnt. 24-15; Tallinn) esindaja: Kristjan Vahar Kostja: J R (isikukood xxxx; elukoht xxxx)

Hagi hind

680,40 eurot

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista J R`ilt AS Era Liisingu Inkassoteenused kasuks võlgnevuse katteks 680,40 eurot (kuussada kaheksakümmend eurot ja 40 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja J R’i kanda. Välja mõista J R`ilt AS Era Liisingu Inkassoteenused kasuks tasutud riigilõivu katteks 125.- eurot (ükssada kakskümmend viis eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Hageja nõue: Hagiavalduse kohaselt taotleb hageja kostjalt 17.09.2015.a. laenulepingu järgse võlgnevuse summas kokku 680,40 euro väljamõistmist. Laenu põhiosa võlgnevus on 300.- eurot ja intressivõlgnevus 50,40 eurot. Viivist on arvestatud summas 300.- eurot ja võla sissenõudmise kuluk on 30.- eurot Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega maakohtu käskjala poolt. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt vastu võetud isiklikult 08.03.2015.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 23.03.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Maakohtu seisukoht: Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik