Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.03.2015.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-14-36252
AS Starman hagi R A’a vastu põhivõla 203,20 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 31,32 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: AS Starman (reg.kood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn), esindajad esindaja volikirja alusel Kadri Timuska Kostja: R A (isikukood xxxx; xxxx). Tsiviilasi
Kirjalik menetlus Hagi hind
271,60 eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista R A’alt AS Starman kasuks põhivõlgnevuse katteks 203,20 eurot (kakssada kolm eurot ja 20 senti) ja sissenõutavaks muutunud viivise katteks 31,32 eurot (kolmkümmend üks eurot ja 32 senti), kokku 234,52 eurot (kakssada kolmkümmend neli eurot ja 52 senti). Välja mõista R A’alt AS Starman kasuks viis alates hagi esitamisest 04.02.2015.a. kuni põhinõude 203,20 euro täitmiseni 0,05 % päevas tasumata võlasummalt. Menetluskulud jätta täies ulatuses R A’a kanda. Välja mõista R A’alt AS Starman kasuks tasutud riigilõivu katteks 75.- eurot (seitsekümmend viis eurot) ja õigusabikulu katteks 159,78 eurot (ükssada viiskümmend üheksa eurot ja 78 senti), kokku 234,78 eurot (kakssada kolmkümmend neli eurot ja 78
senti). Välja mõista R A’alt AS Starman kasuks viivis menetluskuludelt (234,78 eurot) kuni täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks ja tasuda kautsjon 100.- eurot. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue: 21.11.2014.a. esitas hageja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 313,56 euro saamiseks. 22.12.2014.a. esitas R A nõudele vastuväite. 21.01.2015.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldus on esitatud Viru Makohtu Rakvere kohtumajja 05.02.2015.a. Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel 14.06.2010.a. sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise leping kostjale televisiooniteenuste kasutamise võimaldamiseks. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale kokku 203,20 eurot. Sissenõutavaks muutunud viivise nõue on esitatud summas 31,32 eurot. Lisaks nõutakse viivis kuni põhinõude kohase täitmiseni 0,05 % päevas. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 75.- eurot ja õigusabikulu 159,78 eurot. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on vastu võetud kostja elukaaslase U A’i poolt 10.03.2015.a. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 24.03.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest
hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab hageja viivise nõudeõiguse. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 ja 113 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 174-1 lg. 3; 407; 442; 444 lg1 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.