Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ülle Jänes, Margo Klaar, Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
3. märts 2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-10598
Tsiviilasi
Ekosüsteemide OÜ (pankrotis) pankrotihalduri hagi OÜ Kliimaseade vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks summas 1040,74 eurot (kostja avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks)
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.11.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud avalduses menetluse lõpetamiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Kliimaseade määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja Ekosüsteemide OÜ (kustutatud 14.08.2014), Kostja OÜ Kliimaseade (registrikood 10239937, asukoht Laki 13, 10621 Tallinn), lepinguline esindaja adv Alar Urm
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu 14.11.2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluse käik 04.03.2013 esitas Ekosüsteemide OÜ (pankrotis) pankrotihalduri hagi OÜ Kliimaseade (kostja) vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks summas 1040,74 eurot. Harju Maakohtu 23.08.2013 määrusega kohustati hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatist 533,33 eurot. Harju Maakohtu 02.10.2013 määrusega (koos 04.10.2013 vigade parandamise määrusega) rahuldati kostja taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks, kuna hageja ei tasunud tähtaegselt tagatist (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3, § 197) ning jäeti menetluskulud hageja kanda. Selle määruse peale esitas hageja määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus kaebust läbi ei vaadanud, vaid saatis 28.10.2013 määrusega tsiviilasja tagasi maakohtule tagatise tasumise tähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks. Harju Maakohtu 01.04.2014 määrusega lõpetati
hageja poolt Harju Maakohtu 02.10.2013 määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemine seoses kaebusest loobumisega ning jäeti menetluskulud Ekosüsteemide OÜ (pankrotis) kanda. Nii Harju Maakohtu 02.10.2013 määrus kui 01.04.2014 määrus jõustusid 22.04.2014. 20.05.2014 esitas kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Kostja palus Ekosüsteemide OÜ-lt (pankrotis) välja mõista määruskaebemenetlusest tingitud menetluskulud 1289 eurot ning pankrotihaldur Ly Müürsoolt hagimenetlusest tingitud menetluskulud 1278 eurot. Kostja menetluskuludeks apellatsioonimenetluses olid õigusabikulud mahus 9 tundi ja 55 minutit ning hagimenetluses õigusabikulud 9 tundi ja 50 minutit. Kokkuleppeline õigusabi tunnihind oli 130 eurot. 14.08.2014 kustutati Ekosüsteemide OÜ (pankrotis) äriregistrist. Esimese astme kohtu määrus Harju Maakohtu 14.11.2014 määrusega lõpetati menetlus kostja avalduses menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Maakohus leidis, et menetlus tuleb lõpetada, sest hageja on registrist kustutatud ning seega lõpetatud õigusjärgluseta. TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 5 ja pankrotiseaduse (PankrS) § 541 lg-le 1 on pankrotivõlgnikust juriidilise isiku lõppemine menetluse lõpetamise aluseks, sest juriidilise isik lõppemisel puudub isik, kes saaks kanda kohtumenetlusest tuleneda võivaid õigusi ja kohustusi. Pankrotivõlgnik on halduri kohtu-menetluses osalemisest tekkivate õiguste ja kohustuste (sh menetlusõiguste) kandja. Tulenevalt PankrS § 541 lg-st 1 ei teki pankrotihaldurile võlgniku asemel kohtumenetluses osalemisest õigusi ja kohustusi. Seetõttu ei ole võimalik pankrotivõlgniku registrist kustutamisel jätkata menetluskulude kindlaksmääramise menetlust pankrotihalduri suhtes. Seega ei saa kohus mõista menetluskulusid välja pankrotihaldurilt (kelleks oli Ly Müürsoo, alates 08.10.2013 Indrek Naur) isiklikult. Määruskaebus Kostja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega määrata kindlaks kostja menetluskulude rahaline suurus. Maakohtu määrus ei ole kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ega pankrotiseadusega. Lisaks on ebaõige maakohtu viide PankrS § 541 lg-le 1, sest pankrotiseadus võimaldab teatud juhtudel ka pankrotihaldurilt menetluskulude väljamõistmist. Harju Maakohtu 02.10.2013 määrusega jäeti menetluskulud pankrotihaldur Ly Müürsoo kanda. Seadus ei võimalda jätta menetluskulusid kindlaks määramata ega võimalda muuta jõustunud kohtulahendit, millega menetluskulud jaotati. OÜ Kliimaseade menetluskulud tuleb kindlaks määrata ja Ly Müürsoolt välja mõista. Menetluse edasine käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 18.12.2014 kirjaga vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 14.11.2014 määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
PankrS § 541 lg-st 1 tulenevalt teeb pankrotihaldur pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid, kusjuures halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Seega tuleneb seadusest üheselt, et haldur tegutseb pankrotimenetluses ametiseisundist tulenevalt enda nimel, kuid tema tegevusest tulenevad kohustused kantakse üldjuhul pankrotivara arvelt. Teisiti ei ole see ka tagasivõitmiseks esitatud hagide puhul, kus menetluses on hagejaks võlgniku pankrotihaldur, nagu ka praeguses põhivaidluses, milles maakohus tegi 02.10.2013 hagi läbi vaatamata jätmise määruse ning jaotas menetluskulud. Et maakohus on viidatud määruses menetluskulude kandmiseks kohustatud isikuna nimetanud eraldi nimeliselt haldurit, ei tähenda, et kohus ei pidanud silmas hagejat. Nii on kohus ka määruse põhjendavas osas märkinud, viitega TsMS § 168 lg-le 2, et menetluskulud jäävad hageja kanda. Ühtlasi on kohus seejuures täpsustanud, et halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste (sh menetluskulude hüvitamise kohustuse) kandjaks on PankrS § 541 lg-st 1 tulenevalt pankrotivõlgnik. Neil põhjustel ei olnud maakohtul võimalik rahuldada kostja avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohtul puudus seaduslik alus tsiviilasja menetlemisel tekkinud menetluskulusid võlgniku haldurilt isiklikult välja mõista. Asjaolu, et võlgnik kui äriühing on registrist kustutatud, ei võimalda teha teistsugust järeldust.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ü. Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/ M. Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ I. Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.