Txxxxx Rxxxxxxxx hagi T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oxxx Kxxxxxx ja Versobank AS-i vastu nõude summas 1 377 455,68 eurot tunnustamiseks T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Txxxxx Rxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Rxxx Kxxxxxx (NJORD Advokaadibüroo OÜ; asukoht Rotermanni 8, Tallinn 10111; e-post: [email protected]); Kostja I: Oxxx Kxxxxxx – T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur (Advokaadibüroo Kuklase&Partnerid Lõuna-Eesti osakond; asukoht Jüri 26, Võru 65609; e-post: [email protected]); Kostja II: Vesrobank AS (registrikood 10586461; asukoht Pärnu mnt 12, Tallinn 10148) esindaja Karita Nilp (e-post: [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus poolte nõusolekul TsMS § 403 alusel vastavalt 22.01.2015. a kohtumäärusele
Menetlustoiming
Lõpplahend
RESOLUTSIOON
1.Jätta läbi vaatamata Txxxxx Rxxxxxxxx hagi T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oxxx Kxxxxxx ja Versobank AS-i vastu nõude tunnustamiseks T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 268 692,34 eurot.
Ülejäänud ulatuses Txxxxx Rxxxxxxxx hagi rahuldada ja tunnustada T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Txxxxx Rxxxxxxxx nõuet summas 108 763,34 eurot II järgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
1.Jätta menetluskulud 92 % ulatuses Txxxxx Rxxxxxxxx kanda ja 8 % ulatuses võrdsetes osades T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur OxxxxKxxxxxx ja Versobank AS-i kanda.
2.Määrata kindlaks Txxxxx Rxxxxxxxx menetluskulud summas 936,40 eurot, sh nõudelt tasutud riigilõiv summas 250 eurot ja hageja lepingulise esindaja tasu õigusabi eest summas 686,40 eurot.
3.Välja mõista T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur OxxxKxxxxxxxx Txxxxx Rxxxxxxxx kasuks menetluskulud summas 37,45 eurot ja Versobank AS-ilt 37,45 eurot.
4.Mõista välja T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oxxx Kxxxxxxxx ja Versobank AS-ilt Txxxxx Rxxxxxxxx kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetluse käik
1.Txxxxx Rxxxxxxx esitas 23.09.2013.a kohtule hagiavalduse T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oxxx Kxxxxxx ja Versobank AS-i vastu nõude summas 1 377 455,68 eurot tunnustamiseks T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Kohus võttis hagi 29.10.2013. a määrusega menetluse ja kohustas kostjaid hagile kirjalikult vastama.
3.Kostjad T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oxxx Kxxxxxx ja Versobank AS vaidlesid kirjalikes vastustes hagile vastu ja palusid jätta see rahuldamata.
4.14.10.2014. a esitas hageja kohtule taotluse asja menetluse peatamiseks kuni kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-11-63073. Hageja teatel tegi Tartu Maakohus tsiviilasjas nr 2-11-63073 otsuse, millega rahuldas osaliselt Txxxx Rxxxxxxxxxhagi Versobank AS-i vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 171/2011/1243, 171/2011/1244 ja 171/2011/1249. Kohus otsustas tunnistada täiteasjas nr 171/2011/1243 sundtäitmine lubamatuks ja täiteasjades nr 171/2011/1244 ja nr 171/2011/1249 sundtäitmine lubatavaks põhinõude osas summas 677 115,70 eurot, intressinõude osas summas 17 497,47 senti ning viivisenõude osas summas 502 129,08 eurot. Kohtuotsus ei ole jõustunud. Versobank AS on esitanud Tartu Maakohtu 21.03.2014. a otsusele apellatsioonikaebuse osas, millega tunnistati lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 171/2011/1243 ja Txxxxx Rxxxxxxx on esitanud apellatsioonikaebuse osas, millega ei tunnistatud sundtäitmist lubamatuks täiteasjades nr 171/2011/1244 ja 171/2011/1249. Tartu Ringkonnakohus ei ole käesolevaks ajaks apellatsioonikaebuseid lahendanud ja asjas otsust teinud. Hageja leidis, et tsiviilasjas nr 2-11-63073 tehtav lahend mõjutab käesolevas asjas hageja nõude tunnustamist T&T Õunaaiad OÜ pankrotimenetluses ning seetõttu tuleks asja menetlus kuni tsiviilasjas nr 211-63073 tehtava kohtulahendi jõustumiseni peatada. Kostjad leidsid, et asja menetluse peatamine ei ole põhjendatud, kuna käesolevas tehtav otsus ei sõltu tsiviilasjas nr 2-11-63073 tuvastatavatest asjaoludest. Kohus jättis hageja taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata.
5.Kohus otsustas 22.01.2015. a määrusega lahendada asja poolte nõusolekul kirjalikus menetluses. Kohus andis pooltele tähtaja esitada oma võimalikud täiendavad avaldused ja dokumendid ning tegi teatavaks kohtulahendi tegemise aja. Kostja II esitas 06.02.2015. a kohtule oma lõppseisukohad. Kostja II jäi kirjalikus vastuses esitatud juurde ja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja I kohtu poolt määratud tähtajaks midagi täiendavat ei esitanud. Hageja esitas 09.02.2015. a kohtule taotluse tema menetluskulude kindlaksmääramiseks. Sisulisi seisukohti hageja ei täiendanud. Hageja nõue ja põhjendused
6.Txxxxx Rxxxxxxx esitas 23.09.2013. a kohtule hagiavalduse (I kd, t lk 1-5) T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oxxx Kxxxxxx ja Versobank AS-i vastu nõude tunnustamiseks T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Tartu Maakohus 22.03.2013. a välja T&T Õunaaiad OÜ pankroti. Pankrotihalduriks määrati Oxxx Kxxxxxx. Hageja esitas 03.04.2013. a võlgniku pankrotihaldurile tingimusliku nõudeavalduse, milles palus tunnustada hageja nõuet võlgniku vastu summas 1 174 293,59 eurot. Hageja esitas 10.05.2013. a võlgniku pankrotihaldurile oma 04.04.2013. a tingimusliku nõudeavalduse täpsustuse, milles palus lugeda nõudeavalduse mahuks võlgniku pankrotimenetluses 1 377 455,68 eurot. 22.08.2013. a toimunud võlgniku nõuete kaitsmise koosolekul vaidles Kostja II hageja nõudele vastu täies ulatuses. Pankrotihaldur esitas nõudele osalise vastuväite summas 1 057 897,68 eurot ja nõustus hageja tingimusliku nõude tunnustamisega summas 319 558 eurot vastavalt PankrS § 153 lg 1 p 2 muu tähtaegselt esitatud nõudena. Hageja nõue tuleneb Versobank AS (endiste ärinimedega AS SBM Pank ja MARFIN PANK EESTI AS) ja T&T Õunaaiad OÜ vahel 04.10.2007. a sõlmitud laenulepingust nr 3346/01/07, mille alusel Versobank AS väljastas T&T Õunaaiad OÜ-le laenu summas 15 650 000 krooni ehk 1 000 217,30 eurot. Laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste täitmise tagamiseks seati ühishüpoteek hageja kinnistutele summas 351 514,07 eurot. T&T Õunaaiad OÜ ei täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi ning Versobank AS esitas 02.09.2011. a täitmisavaldused laenulepingust tulenevate nõuete sissenõudmiseks. Täitemenetluste käigus on asutud hageja varale seatud hüpoteeki realiseerima. Kohtutäitur Janek Pool on Versobank AS-i avalduste alusel algatanud hageja suhtes täitemenetlused täiteasjades nr 171/2011/1243, nr 171/2011/1244 ja 171/2011/1249. Versobank AS-i nõue 05.09.2011. a seisuga oli 1 007 302,06 eurot ning nõue suureneb igapäevaselt viivise võrra, mille määraks on 26,4% aastas. Hageja on kohustatud kandma täiteasjadega seotud tätemenetluse kulud, sh täitemenetluse alustamise tasud kokku summas 57,48 eurot ja kohtutäituri tasud kokku summas 108 705,86 eurot. 04.04.2013. a pankrotimenetluses esitatud tingimusliku nõudeavalduse täpsustuses teatas hageja, et lisaks hageja kinnistutele seatud ühishüpoteegile, on Versobank AS-i ja T&T Õunaaiad OÜ vahel sõlmitud laenulepingust nr 3346/01/07 tulenevad T&T Õunaaiad OÜ kohustused tagatud hageja käendusega 5 000 000 krooni ehk 319 558 euro ulatuses. Hageja taotles hagiga, et kohus tunnustaks tema nõuet summas 1 377 455,68 eurot T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Arvestades asjaolusid on hagejal piisavalt alust arvata, et tingimuslik nõue T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) vastu muutub reaalseks pärast seda, kui täitemenetluste käigus on müüdud võlgniku kohustuste katteks hageja kinnistud ja hagejal tekib seetõttu tagasinõudeõigus T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) vastu. Samuti on hageja arvates reaalne, et hageja on kohustatud täitma võlgniku kohustuse Versobank AS-i ees antud käenduse ulatuses, s.o summas 319 558 eurot. Hagejal, kui käendajal tekib nimetatud summa tagasinõudeõigus võlgniku vastu.
Kostja I seisukoht ja vastuväited
7.Kostja I, T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oxxx Kxxxxxx, esitas 21.11.2013. a hagile kirjaliku vastuse (I kd, t lk 126128), milles vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata. Kostja I leidis, et hageja tingimusliku nõude tunnustamine T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole põhjendatud. Hageja on on nõude esitamisel tuginenud asjaoludele, et temale kuuluvale kinnistule on seatud hüpoteek T&T Õunaaiad OÜ laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks ning nimetatud hüpoteekide realiseerimiseks on alustatud täitemenetlus. Kuivõrd tegemist on tingimusliku nõudega, siis peaks kostja I hinnangul nõudeavaldusest nähtuma asjaolud, mille põhjal peaks olema võimalik tuvastada ja saada aru sellest, millal saabuvad tingimused, millest tulenevalt on tingimuslik nõue esitatud. Tingimuslikkus tähendab eelkõige õiguslike tagajärgede saabumise sidumist mingi tingimuse saabumisega, mille saabumine või mittesaabumine ei ole kindel. Võlausaldaja poolt pankrotimenetluses esitatud asjaolude pinnalt ei ole võimalik tuvastada, kas, millal ja millises suuruses võib tulevikus saabuda tingimus, mille realiseerumisel tekib võlausaldajal nõue võlgniku vastu. Hagejale kuuluvale varale seatud hüpoteegi realiseerimiseks on algatatud täitemenetlus hageja omandis olevate kinnistute osas (täiteasjad nr 171/2011/1243, 171/2011/1244 ja 171/2011/1249). Hageja on avaldanud, et ta on esitanud hagi nimetatud täiteasjades sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, mida lahendatakse kohtuasja nr 2-11-63073 raames. Seega on võlausaldaja ise tunnistanud, et Versobank AS-i nõude üleminek temale on vähetõenäoline, kuivõrd hageja hinnangul puudub nõue, millele täitemenetluses sissenõuet pöörata. Isegi juhul, kui pidada hageja nõudeavalduses esitatud tingimuse saabumist tõenäoliseks, siis ei saa kostja I hinnangul olla tingimuslik nõue suurem kui hagejale kuuluvatele kinnistutele seatud hüpoteegisumma. Hagejale kuuluvatele kinnistutele seatud ühishüpoteekide summa on 5 500 00 krooni s.o 351 514,06 eurot. Kostja I hinnangul ei saaks hageja nõue seonduvalt temale kuuluvate kinnistute võõrandamisega olla suurem, kui ühishüpoteegi summa kokku. Kuivõrd sama ühishüpoteegiga on kaaskoormatud ka OÜ-le Royal Ace kuuluv kinnistu (registriosa nr 675139), ei saa ka sellel põhjusel olla hageja poolt esitatud tingimuslik nõue kogu ühishüpoteegi ulatuses. T&T Õunaaiad (pankrotis) pankrotimenetluses on juba tunnustatud tingimusliku nõudena Royal Ace OÜ nõuet ühishüpoteegi summa ulatuses, s.o summas 351 514 eurot. Kostja II seisukoht ja vastuväited
8.Kostja II, Versobank AS, esitas oma seisukohad hagile 20.11.2013. a ja 06.02.2014. a kirjalikes vastustes (I kd, t lk 100-102, t lk 151-152). Kostja II vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata. Kostja II väitel ei ole hageja nõude tunnustamine T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses põhjendatud. Kostja II on esitanud T&T Õunaaiad OÜ pankrotimenetluses võlgnikuga 04.10.2007. a sõlmitud laenulepingust tuleneva nõude summas 1 268 749,82 eurot ja 22.08.2013. a võlausaldajate üldkoosoleku otsusega on Kostja II nõued tunnustatud I järgu nõudena summa 958 674,72 eurot ja II järgu nõudena 310 075,10 eurot. Kostja II on esitanud 09.01.2014. a pankrotihaldurile täpsustuse oma nõude suuruse kohta. Kostja II teatas, et tema nõue võlgniku vastu on 769 668,94 eurot. T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses on tingimusliku nõudena tunnustatud Royal Ace OÜ nõuet summas 351 514 eurot. Eelnimetatud nõue tuleneb Royal Ace OÜ kinnistule asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxregistriosa nr xxxxxx seatud ühishüpoteegist, mis on seatud kostja II kasuks eelnimetatud laenulepingust tulenevate
võlgniku nõuete tagamiseks. Ühishüpoteegiga on kaaskoormatud ka hagejale kuuluvad kinnistud registriosad numbritega 136039, 3167439, 3134239. Seega hageja on esitanud pankrotimenetluses samast ühishüpoteegist tuleneva nõude veelkordselt ühishüpoteegi summa ulatuses lisaks tunnustatud Royal Ace OÜ nõudele. Ilmselgelt ei ole võimalik esitada ühest ja samast ühishüpoteegist tulenevat nõuet kaks korda. Kui ühishüpoteegi hüpoteegi summa on kokku 351 514 eurot ei saa esitada seda nõuet tingimusliku nõudena kokku summas 631 028 eurot. Seega on hageja poolt esitatud tingimuslik nõue, mis tuleneb ühishüpoteegist, alusetu, kuna see nõue on juba Royal Ace OÜ nõudena tunnustatud. Oma hagiavalduses viitab hageja, et tema nõue tuleneb eelnimetatud ühishüpoteegist, mis on seatud summas 351 514 eurot, siis jääb kostjale II täiesti arusaamatuks, et hageja nõuab nõude tunnustamist summas 1 377 455,68 eurot. Kostja II leidis, et hageja tingimuslik nõue, mis võib tuleneda hageja käenduse realiseerimisest ei ole põhjendatud, kuna Kostja II laenulepingust tulenev nõue võlgniku vastu on eelduslikult kaetud varade realisatsioonist saaduga ja ulatuses, mis on juba tunnustatud T&T Õunaaiad OÜ pankrotimenetluses tingimusliku nõudena. Kostja II teatel on käimas EN Valduse OÜ vastu täitemenetlus, mille käigus realiseeritakse kostja II kasuks seatud hüpoteeki. Enampakkumine on välja kuulutatud hinnaga 364 500 eurot. EN Valduse OÜ nõue, mis tuleneb võimalikust hüpoteegi realiseerimisest, on tunnustatud T&T Õunaaiad OÜ pankrotimenetluses tingimusliku nõudena. Lisaks on käimasolevas pankrotimenetluses enampakkumisel T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) vara, mis on koormatud Kostja II kasuks hüpoteegiga. Eeltoodut arvestades ei ole käendusest tuleneva nõude realiseerumine hageja vastu vajalik ja tõenäoline. Kohtu seisukoht ja põhjendused
9.Hageja taotleb hagiga, et kohus tunnustaks T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tema tingimuslikku nõuet kokku summas 1 377 455,68 eurot.
10.Kohus tegi kindlaks, et Tartu Maakohtu 22.03.2013. a määrusega tsiviilasjas nr 2-13-6134 kuulutati välja T&T Õunaaiad OÜ pankrot. Pankrotihalduriks määrati Oxxx Kxxxxxx. Hageja, Txxxxx Rxxxxxxx, esitas 03.04.2013. a pankrotiavaldusele nõudeavalduse tema tingimusliku nõude tunnustamiseks T&T Õunaaiad OÜ pankrotimenetluses summas 1 174 293,59 eurot (I kd, t lk 7-8). 10.05.2013. a esitas hageja pankrotihaldurile nõudeavalduse täpsustuse, milles palus tunnustada tema nõuet T&T Õunaaiad OÜ pankrotimenetluses summas 1 377 455,68 eurot (I kd, t lk 10-11). 22.08.2013. a toimunud T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul otsustati jätta hageja nõue täies ulatuses tunnustamata (I kd, t lk 15). Hageja nõudele esitas vastuväite võlausaldaja Versobank AS (kostja II), kes vaidles hageja nõudele vastu täies ulatuses. Pankrotihaldur (kostja I) nõustus hageja nõude tunnustamisega summas 319 558 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi muud tähtaegselt esitatud nõudena. Pankrotihalduri poolt tunnustatud nõude osa tulenes käendussuhtest. Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 näeb ette, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud, otsustab nõude tunnustamise võlausaldaja esitatud hagi alusel kohus. Kohtul tuleb teha kindlaks, kas hagejal on T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) vastu tingimuslik nõue ja kas see kuulub T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamisele.
11.Hageja väitel tuleneb tema nõue Versobank AS-i (Kostja II) ja T&T Õunaaiad OÜ vahel 04.10.2007. a sõlmitud laenulepingust nr 3346/01/07, mille alusel Versobank AS väljastas T&T Õunaaiad OÜ-le laenu summas 15 650 000 krooni ehk 1 000 217,30 eurot.
Laenusaaja kohustuste täitmise tagamiseks on hageja kinnistutele seatud ühishüpoteek summas 351 514 eurot ja lisaks on hageja andnud käenduse 319 558 euro ulatuses. Hageja varale seatud hüpoteegi realiseerimiseks on algatatud täitemenetlused ning täitemenetluste käigus on hageja kohustatud kandma täitemenetluse kulud ja kohtutäituri tasud. Sisuliselt taotleb hageja kahe erineva tingimusliku nõude tunnustamist: - esiteks, hüpoteegi ja käenduslepingu alusel laenulepingust tulenevate põhivõlgniku kohustuste täitmisel tekkiva tagasinõude tunnustamist ja - teiseks, täitemenetluse kulude hüvitamise nõude tunnustamist.
12.Kohus käsitleb esmalt hageja tingimuslikku nõuet, mis tuleneb hüpoteegi ja käenduslepingust. Kohus tegi kindlaks alljärgnevad vaidlustamata asjaolud:
Versobank AS (enne AS SBM Pank) ja T&T Õunaaiad OÜ sõlmisid 04.10.2007. a laenulepingu nr 3346/01/07 (I kd, t lk 18-25), mille alusel Versobank AS andis T&T Õunaaiad OÜ-le laenu 15 650 000 krooni, s.o 1 000 217,30 eurot. Laenusaaja kohustus laenu koos kokkulepitud intressiga tagastama osamaksetena vastavalt maksegraafikule lõpptähtajaga 04.10.2012. a. Lepingu järgi anti laenusumma 4 950 000 krooni, s.o 316 362,66 eurot poolte vahel 08.06.2006. a sõlmitud laenulepingu nr 2307/01/06 refinantseerimiseks.
Tallinna notar Mari-Liis Parmani poolt 08.06.2006. a tõestatud ühishüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepinguga seati 08.06.2006. a sõlmitud laenulepingust nr 2307/01/06 tulenevate T&T Õunaaiad OÜ kohustuste täitmise tagamiseks Versobank AS-I (endine AS SBM Pank) kasuks Txxxxx Rxxxxxxxx (hageja) ja Rxxx Rxxxxxxxi ühisomandis olevatele kinnistutele registriosa numbriga 3167439, 3134239, 675139 ja 136039 ühishüpoteek summas 5 500 000 krooni, s.o 351 514,06 eurot (I kd, t lk 33-39).
04.10.2007. a on Tallinna notar Mari-Liis Parman tõestanud kinnistu jagamise avalduse, jagamisel tekkivate kinnistute müügilepingu, kokkuleppe ühishüpoteegi kohta, hüpoteegi seadmise lepingu ja hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmise lepingu ning asjaõiguslepingu (I kd, t lk 40-53). Nimetatud lepinguga jagati Txxxxx Rxxxxxxxx (hageja) kinnistu registriosa numbriga 136039 kolmeks iseseisvaks kinnistuks. Müüja ja hüpoteegipidaja Versobank AS (enne AS SBM Pank) leppisid kokku, et kinnistut nr 136039 koormav ühishüpoteek jääb koormama ainult jagamisel allesjäävat kinnistut ja kaaskoormatud kinnistuid nr 3167439, 3134239, 675139 ning see ei hakka koormama jagamise tulemusena tekkivaid kinnistuid. Pooled leppisid kokku hüpoteegiga tagatud nõuete muutmises. Pooled leppisid kokku, et hüpoteegiga on tagatud nõuded T&T Õunaaiad OÜ vastu, mis tulenevad Versobank AS-i (enne AS SBM Pank) ja T&T Õunaaiad OÜ vahel 04.10.2007. a sõlmitud laenulepingust nr 3346/01/07.
Kinnistusregistri andmetel on hagejale kuuluvate kinnistute, registriosa numbritega 136039, 3167439 ja 3134239, IV jagudesse kantud 12.07.2006. a sisse hüpoteek Marfin Pank Eesti AS-i (õigusjärglane Versobank AS) kasuks summas 5 500 000 krooni 351 514,06 eurot. Ühishüpoteek koormab ka kinnistut registriosa numbriga 675139. Hageja on nimetatud kinnistu võõrandanud ja kinnistu omanikuna on 19.08.2008. a kantud kinnistusraamatusse Royal Ace OÜ. Nimetatud asjaoludest nähtub, et hagejale kuuluvatele kinnistutele, registriosa numbritega 136039, 3167439 ja 3134239 on seatud hüpoteek Versobank AS-i kasuks summas
351 514,06 eurot. Hüpoteegiga on tagatud nõuded T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) vastu, mis tulenevad Versobank AS-i (endine AS SBM Pank) ja T&T Õunaaiad OÜ vahel 04.10.2007. a sõlmitud laenulepingust nr 3346/01/07. Hageja kinnistutele seatud ühishüpoteeki ei ole käesolevaks ajaks realiseeritud. Hageja on esitanud tõendid selle kohta, et tema suhtes on 08.06.2006. a ühishüpoteegi seadmise lepingu ja 04.10.2007. a hüpoteegi seadmise lepingu ja hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmise lepingu alusel alustatud täitemenetlus täiteasjades nr 171/2011/1243, nr 171/2011/1244 ja nr 171/2011/1249 Versobank AS-i (enne Marfin Pank Eesti AS) nõude sissenõudmiseks (I kd, t lk 68-68, 74-75 ja 89-90). Esitatud asjaoludest nähtub, et hageja on esitanud 21.12.2011. a kohtule hagi sissenõudja Versobank AS-i vastu täiteasjades nr 171/2011/1243, nr 171/2011/1244 ja nr 171/2011/1249 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Tartu Maakohus tegi 21.03.2014. a tsiviilasjas nr 2-11-63073 otsuse (II kd, t lk 10-23), millega rahuldas hageja nõude osaliselt ja tunnistas täiteasjas nr 171/2011/1243 sundtäitmise lubamatuks ning täiteasjades nr 171/2011/1244 ja nr 171/2011/1249 sundtäitmise lubatavaks. Kohtuotsus ei ole käesolevaks ajaks jõustunud, kuna hageja esitas Tartu Maakohtu 21.03.2014. a otsusele apellatsioonikaebuse.
Kohus tegi vaidlustamata asjaoluna kindlaks, et AS SBM Pank (õigusjärglane Versobank AS) ja hageja on 04.10.2007. a sõlminud käenduslepingu (I kd, t lk 59-60), millega hageja on võtnud endale vastutuse laenulepingust nr 3346/01/07 tulenevate laenuandja T&T Õunaaiad OÜ kohustuste eest solidaarselt põhivõlgnikuga, vastutuse maksimumsummaga 5 000 000 krooni, s.o 319 558,24 eurot. T&T Õunaaiad OÜ pankrotimenetluses on tunnustatud Versobank AS-i nõuet, mis tuleneb 04.10.2007. a sõlmitud laenulepingust nr 3346/01/07, summas 958 674,72 eurot I järgu ehk pandiga tagatud nõudena ja summas 310 075,10 eurot II järgu nõudena. Kostja II teatas, et 09.01.2014. a esitas ta pankrotihaldurile täpsustuse oma nõude suuruse kohta, teatades, et 04.10.2007. a sõlmitud laenulepingust nr 3346/01/07 tulenev nõue võlgniku vastu on 769 668,94 eurot.
13.Asjaõigusseaduse (AÕS) § 352 lg 1 näeb ette, et kui hüpoteegiga tagatud nõuet ei täideta, on hüpoteegipidajal õigus nõuda sundtäitmist täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 142 lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuste tätimise eest. Tulenevalt VÕS § 145 lg-st 1 vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. VÕS § 145 lg 2 järgi vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus neid kulusid vältida. Eeltoodu alusel on Versobank AS-il hüpoteegipidajana õigus rahuldada 04.10.2007. a laenulepingust tulenev nõue hageja kinnistute arvelt hüpoteegi summa ulatuses, s.o summas 351 514,06 eurot. Lisaks on Versobank AS-il õigus nõuda hagejalt 04.10.2007. a
laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste täitmist solidaarselt põhivõlgnikuga käenduslepinguga antud vastutuse ulatuses, s.o 319 558,24 euro ulatuses. AÕS § 349 lg 4 kohaselt, kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Sellisel juhul kohaldatakse käenduse kohta käivaid sätteid. VÕS § 152 lg 1 kohaselt läheb põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale rahuldatud ulatuses üle võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu. VÕS § 173 lg 3 punktide 1 ja 2 kohaselt läheb nõue seaduse alusel üle isikule, kelle vara müüakse täitemenetluses võlgniku vastu suunatud nõude täitmiseks ja isikule, kes täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine. Eelnimetatud sätete alusel, kui Versobank AS-i nõue täidetakse kas hageja kinnistute arvelt või täidab hageja selle käendajana, läheb võlausaldaja nõue võlgniku vastu rahuldatud ulatuses hagejale üle. Nõude ülemineku ulatus sõltub sellest, millises ulatuses võlausaldaja nõue hageja vara arvel rahuldatakse. Seega saab järeldada, et hagejal on põhivõlgnik T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) vastu tingimuslik nõue hüpoteegi summa, s.o 351 514,06 euro ja käendaja vastutuse piirsumma, s.o 319 558,24 euro, kokku 671 072,30 euro ulatuses.
14.Hageja taotles, et kohus tunnustaks tema tingimuslikku nõuet, mis tuleneb hüpoteegi ja käenduslepingust, kokku summas 1 268 692,34 eurot. Hageja ei ole oma nõuet sellises ulatuses põhjendanud. Hageja ei ole põhistanud oma tingimuslikku nõuet, mis ületab tema kinnistutele seatud hüpoteegi summa ja käendaja vastutuse piirsumma.
15.Kostjad vaidlevad hageja tingimusliku nõude tunnustamisele vastu põhjendusel, et hageja nõude realiseerumine on ebatõenäoline. Kostjad on toonud välja, et laenulepingust tuleneva põhivõlgniku nõude täitmine on lisaks hageja kinnistutele seatud hüpoteegile kaaskoormatud hüpoteegiga Royal Ace OÜ ja EN Valduse OÜ kinnistutele. Kostja II teatel on hüpoteekide realiseerimiseks alustatud täitemenetlust ja eeldatavalt on hüpoteegiga koormatud vara arvelt võimalik võlgniku kohustused täita. Kohus leiab, et kostjate vastuväited ei põhjenda seda, et hagejal ei ole võlgniku vastu tingimuslikku nõuet tema kinnistutele seatud hüpoteegi summa ja käendaja vastutuse piirsumma ulatuses. Isegi, kui võlgniku kohustuste täitmise tagamiseks on kaaskoormatud kolmandate isikute vara, siis on hüpoteegipidajal õigus nõude täielikule või osalisele rahuldamisele iga koormatud kinnisasja arvel. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et võlausaldaja nõue oleks kolmandate isikute vara arvelt täielikult või osaliselt täidetud. Hüpoteegipidajal õigus nõuda sundtäitmist hageja vara arvel ja kui tagatava vara arvel ei suudeta nõuet täita, on võlausaldajal õigus nõuda hagejalt kui käendajalt kohustuse täitmist. Seega on hagejal tingimuslik nõue võlgniku vastu tema kinnistutele seatud hüpoteegi summa ja käendaja vastutuse piirsumma ulatuses, s.o 671 072,30 euro ulatuses.
16.Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-152-13 (p 14) asunud seisukohale, et AÕS § 349 lg 3 alusel üle läinud tunnustatud nõuet ei tule võlgniku pankrotimenetluses uuesti tunnustada. Kui pankrotivõlausaldaja tunnustatud nõue rahuldatakse kolmandale isikule kuuluva hüpoteegiga koormatud kinnisasja arvel täielikult või osaliselt, läheb pankrotimenetluses tunnustatud nõue seaduse alusel täielikult või osaliselt nõude rahuldanud kinnisasja omanikule ilma tunnustamata üle. Kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue AÕS § 349 lg 3 järgi rahuldatud ulatuses talle üle ning sellisel juhul kohaldatakse käenduse kohta käivaid sätteid. Samamoodi läheb nõue ka
VÕS § 173 lg 3 p-de 1 ja 2 alusel üle, kui isik täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine, või kui isiku vara müüakse täitemenetluses võlgniku vastu suunatud nõude täitmiseks. Nende sätete järgi läheb kolmandale isikule (pantijale) rahuldatud ulatuses üle sama nõue, st tegemist on seadusjärgse nõude üleminekuga (cessio legis) VÕS § 173 lg 1 mõttes. Kolleegium möönab nimetatud lahendis, et pankrotiseaduses ei ole selgelt reguleeritud, kuidas toimub pankrotimenetluses tunnustatud nõude seaduse alusel ülemineku korral võlausaldaja täielik või osaline asendamine pankrotimenetluses. Kolleegiumi arvates tuleneb aga nii pankrotimenetluse olemusest kui ka tsiviilõiguse üldpõhimõtetest, et pankrotihaldur peab pankrotimenetluses arvestama võlausaldaja eriõigusjärglusega ning sellest tulenevalt peab pankrotihaldur lugema kas täielikult või osaliselt pankrotivõlausaldajaks isiku, kellele on nõue seaduse alusel vastavalt osaliselt või täielikult üle läinud. Arvestades Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-152-13 antud suuniseid, ei tule hageja tingimuslikku nõuet T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada. Kui pankrotivõlausaldaja Versobank AS-i nõue rahuldatakse hageja kinnisasjade arvel või täidab hageja põhivõlgniku kohustuse käenduslepingu alusel, läheb pankrotimenetluses tunnustatud Versobank AS-i nõue hagejale üle seaduse alusel, ilma tunnustamata. Võlausaldaja nõue läheb hagejale üle ulatuses, milles see hageja vara arvel rahuldatakse. Juhul, kui pankrotivõlausaldaja Versobank AS-i nõue rahuldatakse hageja kinnisasjade arvel või täidab hageja põhivõlgniku kohustuse käenduslepingu alusel, peab pankrotihaldur täidetud nõude ulatuses lugema pankrotivõlausaldajaks hageja, kellele on nõue seaduse alusel vastavalt osaliselt või täielikult üle läinud. Hageja palus tunnustada tema varale seatud hüpoteegist ja käendusest tulenevat tingimuslikku nõuet võlgniku pankrotimenetluses. Kuna eelpoolmärgitud põhjendustel ei tule hagejale üle minevat võlausaldaja nõuet pankrotimenetluses tunnustada, sest nõue läheb hagejale üle seaduses sätestatud õigusjärgluse alusel, siis saab järeldada, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. Seega esineb alus hagi läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel. TsMS § 423 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Eeltoodu alusel jätab kohus hageja nõude, tunnustada T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tema nõuet summas 1 268 692,34 eurot, läbi vaatamata. Kohus selgitab nõude läbivaatamata jätmise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
17.Kohus leiab, et põhjendatud on hageja nõue täitemenetluse kulude hüvitamise nõude osas. AÕS § 346 lg 1 kohaselt on hüpoteegiga hüpoteegisumma ulatuses tagatud nõue ja samuti võla sissenõudmise kulutused, sealhulgas täitemenetluse kulud ja täituri tasud. Kohus tegi eelpool kindlaks, et hageja suhtes on 08.06.2006. a ühishüpoteegi seadmise lepingu ja 04.10.2007. a hüpoteegi seadmise lepingu ja hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmise lepingu alusel alustatud täitemenetlus täiteasjades nr 171/2011/1243, nr 171/2011/1244 ja nr 171/2011/1249 Versobank AS-i nõuete sissenõudmiseks.
Hageja esitatud tõenditest nähtub, et kohtutäituri 02.09.2011. a otsustega (I kd, t lk 71-72, 77-78 ja 84-85) on otsustatud täiteasjas nr 171/2011/1243 nõude hagejalt täiteasjades täitemenetluse alustamise tasu summas 19,16 eurot ja kohtutäituri tasu summas 36 229,32 eurot, täiteasjas nr 171/2011/1244 täitemenetluse alustamise tasu summas 19,16 eurot ja kohtutäituri tasu summas 36 229,32 eurot ning täiteasjas nr 171/2011/1249 täitemenetluse alustamise tasu summas 19,16 eurot ja kohtutäituri tasu summas 36 247,22 eurot. Kokku nõutakse täiteasjades hagejalt täitemenetluse alustamise tasu summas 57,48 eurot ja kohtutäituri tasu summas 108 705,86 eurot. Puudub vaidlus selle üle, et täitemenetluse alustamise tasu summas 57,48 eurot ja kohtutäituri tasu summas 108 705,86 eurot on tasumata. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 174 lg 2 kohaselt arvatakse täitekulud jaotuskava kohaselt kinnisasja müügist saadavast jagatavast tulemist maha. Seega, kui täitemenetluste käigus hageja kinnistud müüakse, arvestatakse täitekulud saadavast jagatavast tulemist maha. Juhul, kui T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) kohustus Versobank AS-i ees täidetakse hageja kinnistute arvelt, läheb AÕS § 349 lg 4 alusel võlausaldaja nõue rahuldatud ulatuses hagejale üle. VÕS § 69 lg 5 kohaselt on hagejal solidaarvõlgnikuna õigus nõuda T&T Õunaaiad OÜ-lt (pankrotis) kohustuse täitmisel tehtud kulutuste hüvitamist vastavalt temale langevale osale. Nimetatud sätete alusel on hagejal võimalik nõuda tema vara arvelt täidetud täitekulude hüvitamist põhivõlgnik T&T Õunaaiad OÜ-lt (pankrotis). Eeltoodu alusel saab järeldada, et hagejal on tingimuslik nõue T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) vastu täitemenetluse alustamise tasu ja kohtutäituri tasu, kokku 108 763,34 euro hüvitamiseks. Seega on põhjendatud hagi nimetatud nõude tunnustamiseks T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja nõue ei ole pandiga tagatud ja seega tuleb nõuet tunnustada II järgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi (muud tähtaegselt esitatud nõue).
Menetluskulude jaotus
18.TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus jättis läbi vaatamata hageja nõude nõude tunnustamiseks T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 268 692,34 eurot ja rahuldas hagi nõude tunnustamiseks summas 108 763,34 eurot. Seega jättis kohus hagi 92 % ulatuses läbi vaatamata ja rahuldas 8 % ulatuses. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Arvestades hagi läbivaatamata jätmise ulatust ja rahuldamise ulatust, jätab Kohus menetluskulud 92 % ulatuses hageja kanda ja 8 % ulatuses kostjate kanda. TsMS § 165 lg 1 alusel vastutavad kostjad nende kanda jäetud menetluskulude eest võrdsetes osades.
19.TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kostjad ei ole esitanud kohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotlusi ja oma menetluskulude nimekirja. Seega ei määra kohus käesoleva otsusega kindlaks hageja poolt hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust, sest kohtul puuduvad andmed nimetatud
kulude kohta. Kohus asja kirjalikku menetlusse määramise määruses selgitas, et koos lõppseisukohaga tuleb esitada ka menetluskulude kindlaks määramise taotlus ja kulude nimekiri. Kuna kostjad ei ole taotlusi esitanud, järeldab kohus, et neil menetluskulud puuduvad.
20.Hageja esitas 09.02.2015. a kohtule oma menetluskulude nimekirja, taotledes, et kohus määraks tema menetluskulud kindlaks summas 936,40 eurot, sh nõudelt tasutud riigilõiv summas 250 eurot ja hageja lepingulise esindaja tasu õigusabi eest summas 686,40 eurot. Kostjad ei ole hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastanud ega esitanud sellele vastuväiteid. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on võimalik taotletud ulatuses kindlaks määrata. Põhjendatud hageja menetluskuluks saab lugeda tasutud riigilõivu summas 250 eurot. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 139 lg 1 järgi on riigilõiv menetlusosalise kohtukulu. Kohus tegi kindlaks, et hageja eest on hagi esitamisel 24.10.2013. a tasutud riigilõivu summas 250 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Kohus leiab, et põhjendatud hageja menetluskuluks saab lugeda ka hageja lepingulise esindaja tasu summas 686,40 eurot. Menetlusosalise esindajakulud on TsMS § 138 lg 1 ja § 144 p 1 järgi menetlusosalise kohtuvälised kulud. Hagejat on menetluses esindanud vandeadvokaat Rivo Kaldvee NJORD Advokaadibüroo OÜ-st. Hageja esindaja saab lugeda lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 p 2 mõistes. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 175 lg 1 1 sätestab, et kui menetluskulude jaotuse kohaselt teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline nimetatud kuludele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad sama paragrahvi lõike 4 alusel Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmäärast. Nimetatud säöte on aga Riigikohtu on 26.06.2014. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-153-13 tunnistanud põhiseadusega vastuolus olevaks ning kehtetuks. Eeltoodu alusel tuleb kohtul hageja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel lähtuda vaid kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kriteeriumist. Hageja on esitanud lepingulise esindaja kulude tõendamiseks kohtule NJORD Advokaadibüroo OÜ 05.02.2015. a arve nr 20150036 summas 572 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %, kokku koos käibemaksuga summas 686,40 eurot (II kd, t lk 39). Arve selgitusest (II kd, t lk 37) nähtub, et hageja esindaja on arvestanud õigusabi eest tasu kokku 5,2 töötunni eest, tasumääraga 110 eurot/tund, millele lisandub käibemaks 20 %. Arvestades tsiviilasja käiku ning hageja esindaja poolt tehtud toiminguid, saab kohtu hinnangul lugeda põhjendatuks õigusabi osutamise eest märgitud ajakulu 5,2 töötunni ulatuses. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse iseloomu ja asja keerukusastet, saab lugeda põhjendatuks ja mõistlikuks hageja lepingulise esindaja tasumäära, mis on 110 eurot ühe töötunni eest. Kohus leiab, et põhjendatud on hüvitada hagejale lepingulise esindajae tasu koos käibemaksuga. NJORD Advokaadibüroo OÜ, mille kaudu hageja esindaja õigusabi osutas, on käibemaksukohuslane ja esindatavale on arve esitatud koos käibemaksuga. TsMS § 174 lg 6 näeb ette, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul
põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise taotluses kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane. Eeltoodu alusel määrab kohus kindlaks hageja menetluskulud summas 936,40 eurot, sh nõudelt tasutud riigilõiv summas 250 eurot ja hageja lepingulise esindaja tasu õigusabi eest summas 686,40 eurot.
21.Kohus jättis hageja menetluskulud 8 % ulatuses kostjate kanda võrdsetes osades. Seega mõistab kohus kostjatelt võrdsetes osades hageja kasuks välja 8 % kindlaksmääratud menetluskuludest, s.o summas 74,90 eurot, kusjuures kummaltki kostjalt tuleb välja mõista 37,45 eurot. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjatelt tema kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). /digitaalselt allkirjastatud/ Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.