Harju Maakohus
Tsiviilasja number
2-14-54021
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik
11.02.2015 Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Kohtuasi Hagi hind maakohtus Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised
Kohtuistungil viibisid Resolutsioon
Liili Lauri XXX hagi BTA Insurance Company SE Eesti Filiaal vastu 1380 euro nõudes. 1380 eurot 16.01.2015 Hageja: XXX, isikukood XXX, XXX Hageja esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov, e-post: [email protected] Kostja: BTA Insurance Company SE Eesti Filiaal, Lõõtsa 2b, Tallinn, 11415 Kostja esindaja Andrus XXX, e-post: [email protected] Hageja esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov ja kostja esindaja Andrus Reidi 1.Jätta XXX hagi BTA Insurance Company SE Eesti Filiaal vastu 1380 euro nõudes rahuldamata. 2.Jätta menetluskulu täies ulatuses hageja kanda.
Kohtuotsuse peale edasikaebe kord ja tähtajad. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule ( TsMS § 633 lg 1), alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest ( TsMS § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses.
Hagiavalduse asjaolud ja nõue.
ja võimalus oma väiteid põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
kulu, ravimite soetamise kulu, juhul, kui ravikulu on tekkinud LKindlS § 26 lg 2 sätestatud tingimustel, see on põhjendatud ning ravikulu kohta on esitatud nõuetekohane tõend. Hüvitise väljamõistmise eelduseks on eelnimetatud tingimuste olemasolu. Kohus hinnates hageja esitatud tõendeid, asub seisukohale, et XXX OÜ massööri poolt osutatud teenus ei ole käsitletav hüvitamisele kuuluva ravikuluna, sest tegemist ei ole raviteenuste litsentsi omava asutusega. Ainuüksi arvel märgitud raviprotseduuri kirjeldus ei kinnita nõuetekohase massaaži läbiviimist kvalifitseeritud taastusraviasutuses, kuhu on hageja suunanud raviplaani täitmiseks raviarst. XXXOÜ ei ole Terviseameti poolt kinnitatud asutus raviteenuste osutamiseks. Kohus leiab, et see arve ei tõenda vajalikku taastusravi ravikuuri, mida peaks hüvitama kostja. Arvestada saab taastusravi arsti poolt ettenähtud ravikuuri kulutusi, mis on läbiviidud meditsiiniasutuses. Kohus nõustub selles osas kostja vastuväidetega. Seda seisukohta kinnitab ka dr. XXXhinnang-selgitus (tlk 52), et hageja edasine ravi meditsiiniasutuses pidanuks kestma kuni möödub liiklusõnnetuse tagajärjel ägestunud krooniline valu. Hageja juuresolekul vaadati 18.11.2013 läbi tema tervislikku seisundit puudutavad radioloogilised uuringud, 28.05.2009 röntgenülesvõttelt nähtuvalt oli tegemist lülisamba kaelaosa lordoosi lamenemine ja osteokondroos C5-C7 lülide kõrgusel, esines lülisamba S kujuline skolioos, mis deformeeris lülisamba kaela-, rinna- ja nimmeosa. Liiklusõnnetus võis ägestada seda kroonilist protsessi, mistõttu tehti ettepanek lõpetada kosmeetikasalongi teenuste saamine ja järgida perearsti juhiseid. Taastusravi täpse protseduuri vajaduse otsustab arst, kes suunab patsiendi taastusravi asutusse. Hageja vastuväited nimetatud arvamuse lubatavuse osas ei ole põhjendatud. Terviseameti teatest 10.03.2014 nr 1.3-8/1347,1965 nähtuvalt on dr XXX ja kostja tegutsenud kindlustustegevuse seaduse alusel. TsMS § 293 lg 2 kohaselt, kui menetlusosaline on kohtule esitanud eriteadmistega isiku kirjaliku arvamuse ja isikut ei kuulata üle tunnistajana, hinnatakse arvamust dokumentaalse tõendina. Seega leiab kohus, et kui hageja on arvamusel, et asjatundja arvamus ei ole õige talle esitatud hageja terviseandmete põhjal, oli võimalus see ümber lükata.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.