lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-54934/13

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.01.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-54934/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1753
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1, 6ViivisETS § 8 lg 1, 2, 3Riiklik tagatis ja tagatislepingudVÕS § 69 lg 1, 2Solidaarvõlgnike omavahelised suhtedTsMS § 657 lg 1, 2Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTSMS § 438 lg 1Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-54934/22Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja15.01.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus90006012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2015. a Tartu

Tsiviilasja number

2-12-54934

Tsiviilasi

SA KredEx hagi OÜ COLORSHINE ja Katriin Klaus vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

1 745 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24. veebruari 2014. a tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

SA KredEx apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (hageja): SA KredEx (registrikood: 90006012), lepinguline esindaja Külliki Tammik Vastustaja (kostja):

XXXXXXXXXXX)

Katriin

Klaus

(isikukood:

RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Maakohtu 25. veebruari tagaseljaotsus ja saata asi maakohtule läbivaatamiseks.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

2014.a uueks

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
VÕS § 164 lg 2Nõude loovutamine
VÕS § 167 lg 3Tagatiste ja muude õiguste üleminek
1.
SA KredEx (hageja, apellant) esitas 21. detsembril 2012 Tartu Maakohtule hagi OÜ COLORSHINE ja Katriin Klaus vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti AS-i Swedbank ja OÜ COLORSHINE vahel 17. augustil 2009 laenuleping nr 09-064371-JI3, mille alusel andis hageja OÜ-le COLORSHINE sihtotstarbelist laenu summas 9 586,74 eurot käibevahendite soetamiseks. Laenulimiidi tagastamise lõpptähtpäev oli 14. augustil 2011. Laenulepingu tagatiseks on Katriin Klausi käendus vastavalt käenduslepingule nr 09-064371-KÄ1 (laenulepingu p 2.16.1) maksimaalse vastutuse määraga 9 586,75 eurot või 2 876,02 eurot (juhul, kui OÜ COLORSHINE kasutab laenusummat vastavalt laenusumma väljastamise sihtotstarbele). Samuti on laenulepingu tagatiseks SA KredEx käendus (leping nr 09-0643741-KÄ2), mille maht on 75% AS-le Swedbank tagasi maksmata laenusummast (laenulepingu p 2.16.2). OÜ COLORSHINE kohustus laenulepingu põhitingimuste punkti 2.17.1 kohaselt tasuma SA KredEx käenduse eest lepingutasu 750 krooni, mille AS Swedbank võtab OÜ COLORSHINE arvelduskontolt maha ning kannab SA KredEx arvelduskontole. Samuti kohustus OÜ COLORSHINE iga kvartal maksma Sa-le KredEx käendustasu 4% laenusumma tagastamata osalt aastas üks kvartal ette. Arvestuse aluseks on 365 päevane aasta ja tegelik päevade arv kuus. Kostjad ei täitnud vaatamata korduvatele meeldetuletustele 17. augusti 2009 laenulepingust tulenevaid kohustusi tasuda laenusumma tagasi ja tagada vastavate summade tähtaegset olemasolu arvelduskontol. Lepingu ülesütlemise seisuga 16. detsembril 2010 on laenulepingust nr 09-064371-JI tulenev AS Swedbank nõue OÜ COLORSHINE vastu summas 7 036,59 eurot (sh põhiosa võlg 6 980,01 eurot, intressi võlg 33,00 eurot, viiviste võlg 23,58 eurot). AS Swedbank esitas 15. aprillil 2011 SA-le KredEx nõudeavalduse käenduskohustuse täitmiseks seoses AS Swedbank ja OÜ COLORSHINE vahel sõlmitud 17. augustil 2009 sõlmitud laenulepingust nr 09-064371-JI tulenevate kohustuste täitmata jätmisega ja laenulepingu ülesütlemisega. SA KredEx käenduskohustus laenu sissenõudmisel on 75% laenu põhiosa võlgnevusest, s.o 5 235 eurot (6 980,01 x 75%), mille SA KredEx tasus AS-le Swedbank 21. aprillil 2011. Seega täitis SA KredEx nõude summast 7 036,59 eurot kokku 5 235 eurot ja OÜ-l COLORSHINE on AS-le Swedbank tasumata 1 801,59 eurot (7 036,59 - 5 235). SA KredEx poolt AS-le Swedbank täidetud nõue 5 235 eurot läheb üle SA-le KredEx ja täites pangale käenduskohustuse, omandas SA KredEx pangalt nõudeõiguse kostjate vastu summas 5 235 eurot. AS Swedbank ja SA KredEx sõlmisid 19. aprillil 2011 nõude loovutamise lepingu, mille p 1.1 kohaselt AS Swedbank loovutas OÜ COLORSHINE vastu olemasoleva nõude jäägi 1 801,59 eurot EUR SA-le KredEx. Nõude üleminekuga uuele võlausaldajale läheb üle ka nõude tagamiseks antud tagatistest ja kõrvalkohustustest tulenevad õigused, sh AS Swedbank ja Katriin Klausi vahel laenulepingu täitmise tagamiseks sõlmitud käenduslepingust tulenevad nõuded Katriin Klaus vastu (loovutamise lepingu p 2.2). SA KredEx tasus Nõude loovutamise lepingu p-s 1.4 nimetatud nõude omandamise tasu 05. mail 2011. AS Swedbank teatas 06. mail 2011 kostjatele, et SA KredEx täitis Laenulepingust tulenevad kohustused summas 5 235 eurot ja kinnitas, et SA KredEx on Swedbank poolt nõude loovutamise eest tasunud 1 801,59 EUR ning seoses SA KredEx poolt kohustuse täitmisega Peale nõude loovutamist SA-le KredEx esitas hageja kostjatele korduvad nõuded solidaarse kohustuse täitmiseks summas 7 036,59 eurot (millest 1 801,59 eurot omandas hageja nõude loovutamise teel 19. aprillil 2011 AS-ilt Swedbank ja 5 235 eurot kostjate käenduskohustuse täitmisest).
2.Kostja ei esitanud kohtu määratud tähtaja jooksul hagiavaldusele vastust.
3.Tartu Maakohtu 25. veebruari 2014 määrusega lõpetati menetlus OÜ COLORSHINE suhtes, kuna juriidiline isik kustutati registrist 14. juunil 2013. Kohus määras jätkata menetlust Katriin Klausi vastu võla väljamõistmiseks.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus rahuldas oma 25. veebruari 2014 tagaseljaotsusega hagi osaliselt ja mõistis Katriin Klausilt OÜ COLORSHINE poolt 17. augustil 2009 Swedbank AS-iga sõlmitud laenulepingu nr 09-064371-JI ja käenduslepingu nr 09-064371-KÄ1 ja 09-064371-KÄ2 alusel hageja kasuks põhivõla 3 490 eurot ja viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates
26.veebruarist 2014 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte enam kui 3 490 eurot. Kohus jättis välja mõistmata Katriin Klausilt solidaarvõlgnike omavahelisest suhtest tulenevalt põhivõla summas 1 745 eurot. Samuti mõistis kohus Katriin Klausilt välja OÜ COLORSHINE poolt
17.augustil 2009 Swedbank AS-iga sõlmitud laenulepingu nr 09-064371-JI ja käenduslepingu nr 09-064371-KÄ1 ning SA KredEx ja AS Swedbank vahel 19. aprillil 2011 sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel põhivõla 1 745,01 eurot, intressi 33 eurot ja viivise 23,58 eurot, kokku 1 801,59 eurot ning viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud ulatuses alates 26. veebruarist 2014 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte enam kui 1 745,01 eurot. Maakohus märkis otsuse põhjenduseks, et hageja nõue koosneb kahest osast, st hageja nõuded kostjate (kostja I osas on menetlus TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel lõpetatud, Tartu Maakohtu 25.02.2014 määrus tsiviilasjas nr 2-12-54934) vastu on tekkinud erinevatel õiguslikel alustel. Esimese osa moodustab hageja nõue summas 5235 eurot, mis tuleneb hageja kui käendaja poolt OÜ COLORSHINE kohustuse täitmisest. Nimetatud kohustuse täitmisest tuleneva nõude esitamisel teise käendaja ehk Katriin Klausi vastu esitamisel tuleb arvestada VÕS § 69 lg 1 ja 2 sätestatut. Seega hageja ei saa esitada nõuet Katriin Klausi vastu osas, mis langeb solidaarvõlgnike omavahelisest suhtest tulenevalt hagejale endale. Maakohus leidis, et omavahelises suhtes on hagejale langeva osa suurus 1/3 hageja poolt täidetud kohustusest ehk 1745 eurot. Teise osa moodustab hageja nõue summas 1801,59 eurot, mis tuleneb nõude loovutamisest, kus hageja astus VÕS § 164 lg 2 kohaselt endise võlausaldaja Swedbank AS-i asemele. VÕS § 167 lg 3 kohaselt lähevad nõude loovutamisel uuele võlausaldajale üle ka senise võlausaldaja õigused intressile ja leppetrahvile. See ei võimalda aga uuel võlausaldajal lugeda arvestatud intressi ja viivist põhinõudeks. VÕS § 113 lg 6 kohaselt ei ole lubatud nõuda viivist intressi tasumisega viivitamise korral. Sellest tulenevalt jättis kohus hageja viivisenõude osaliselt rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.SA KredEx esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu
25.veebruari 2014 otsuse resolutsiooni p 3 osas, millega kohus jättis välja mõistmata Katriin Klausilt solidaarvõlgnike omavahelisest suhtest tulenevalt põhivõla 1/3 osas, s.o summas 1 745 eurot. Apellant taotleb selles osas uue otsuse tegemist, millega mõista välja Katriin Klausilt solidaarvõlgnike omavahelisest suhtest tulenevalt põhivõlg kokku summas 5 235 eurot, s.o lisaks maakohtu poolt väljamõistetud 3490 eurole veel 1 745 eurot, ja jätta SA KredEx menetluskulud täies ulatuses (100 %) Katriin Klausi kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus jätnud kohaldamata ettevõtluse toetamise ja laenude riikliku tagamise seaduse (ETS) § 8 lg 2. Sellest tulenevalt on maakohus ekslikult jätnud Katriin Klausilt välja mõistmata solidaarvõlgnike omavahelisest suhtest

tulenevalt põhivõla 1/3 ulatuses summas 1 745 eurot. Apellant ei nõustu maakohtu seisukohaga selles osas, et nõudest esimese osa (s.o hageja nõue summas 5 235 eurot) puhul tuleb hageja kui käendaja poolt põhivõlgniku kohustuse täitmisest tuleneva nõude esitamisel teise käendaja ehk kostja II (Katriin Klaus) vastu arvestada VÕS § 69 lg-s 1 ja 2 sätestatut, millest tulenevalt omavahelistes suhetes on hagejale langeva osa suurus 1/3 hageja poolt täidetud kohustusest ehk 1 745 eurot. Kuivõrd apellant täitis oma käenduskohustuse summas 5 235 eurot, siis apellandi poolt AS-ile Swedbank täidetud nõue 5 235 eurot läheb ETS § 8 lg 2 alusel apellandile üle täidetud ulatuses, mitte 2/3 ulatuses summas 3 490 eurot VÕS § 69 lg 1 ja 2 alustel, nagu maakohus ekslikult on leidnud.

6.Katriin Klaus ei esitanud ringkonnakohtu menetluses oma seisukohta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb menetlusõiguse normi rikkumise ja materiaalõigusnormide ebaõige kohaldamise (kohaldamata jätmise) tõttu tühistada. Kuna maakohus on hagi rahuldanud osaliselt tagaseljaotsusega, ei ole ringkonnakohtul võimalik tühistada otsust TsMS § 657 lg 1 järgi üksnes osaliselt (s.o vaidlustatud osas) ja teha selles osas ise uut otsust. TsMS § 657 lg 2 kohaselt saab ringkonnakohus tühistada tagaseljaotsuse üksnes tervikuna, saates asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
8.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud osas, milles apellant heidab kohtule ette asjassepuutuvate õigusnormide kohaldamata jätmist. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kolleegiumi arvates tuleb kohtul kontrollida hageja nõude õiguslikku põhjendatust sõltumata sellest, kas hageja on hagiavalduses viidanud kõigile asjassepuutuvatele õigusnormidele (TSMS § 438 lg 1).
9.Ehkki maakohus tegi vaidlustatud tagaseljaotsuse TsMS § 444 lg 3 alusel kirjeldava ja põhjendava osata, järeldub kohtuotsuse p-st 16, et kohus ei kohaldanud pooltevahelisele võlasuhtele asjassepuutuva õigusaktina Ettevõtluse toetamise ja laenude riikliku tagamise seadust (ETS). ETS § 8 lg 1 kohaselt laieneb tagatislepingust tulenev sihtasutuse vastutus üksnes võlgniku põhikohustusele ning sihtasutus täidab tagatislepingust tulenevad kohustused üksnes juhul, kui tagatise saaja ei saa nõuet võlgniku ja võlgniku kohustusi tagavate kolmandate isikute vastu võlgniku põhikohustuse ulatuses rahuldada. Võlgniku kohustusi tagavad kolmandad isikud ei omanda võlgniku kohustuse täitmisega nõudeõigust sihtasutuse vastu. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et võlgniku kohustuse täitmisel läheb võlausaldaja nõue täidetud ulatuses üle sihtasutusele. Lisaks täpsustab ETS § 8 lg 3, et tagatislepingule kohaldatakse võlaõigusseaduses käenduslepingu kohta sätestatut, arvestades ETS erisusi.
10.Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebuses väljenduva seisukohaga, mille kohaselt ETS-s sätestatu kujutab endast erinorme VÕS-is käenduslepingu kohta sätestatu suhtes. Eelkõige tuleneb ETS § 8 lõikest 2 erisus võrreldes VÕS § 69 lõikega 2. Üldnormi (VÕS § 69 lg 2) kohaselt läheb solidaarkohustuse täitnud võlgnikule (sh käendajale) üle võlausaldaja nõue teiste võlgnike (käendajate) vastu, s.o tekib solidaarvõlgniku (kaaskäendaja) tagasinõue, selliselt, et kohustuse täitnud käendajale endale langev osa jääb tema enda kanda. Seevastu

erinormi (ETS § 8 lg 2) kohaselt läheb võlgniku kohustuse täitmisel läheb võlausaldaja nõue täidetud ulatuses üle sihtasutusele (s.o sihtasutusele KredEx; asutatud kui Ettevõtluse ja Elamumajanduse Laenude Tagamise Sihtasutus) ehk hagejale.

11.Kuna hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise seaduses sätestatud määras (VÕS § 113 lg 1), siis muutuks hagi rahuldamise korral 25.02.2014.a tagaseljaotsusega võrreldes suuremas ulatuses ka kohtuotsuse resolutsiooni punktis 2.2 märgitud viivise maksimumsumma (s.o kuni põhivõla suuruseni).
12.Asjas kantud menetluskulud tuleb maakohtul asja uuel läbivaatamisel jaotada ja kindlaks määrata tsiviilkohtumenetluse seadustiku alates 1. jaanuarist 2015.a kehtiva redaktsiooni kohaselt.

Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval