lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-2-4-14

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 21.01.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-2-4-14
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
21.01.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
732
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Tedre tn 27 korteriühistu80144012(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-4-14

Määruse kuupäev

Tartu, 21. jaanuar 2015. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

KORTERIÜHISTU TEDRE 27 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. veebruari 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-13680

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Siiri Seero teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Avaldaja KORTERIÜHISTU TEDRE 27 (registrikood 80144012), esindaja juhatuse liige Maret Merisaar Puudutatud isik Siiri Seero

Asja läbivaatamise kuupäev

5. jaanuar 2015. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 28. veebruari 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-13680 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.
2.Teistmisavaldus rahuldada.
3.Tagastada Siiri Seerole (konto nr EE601010022055948004) teistmisavalduselt 1. septembril 2014 tasutud kautsjon 50 ( viiskümmend) eurot.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Ringkonnakohus jättis 15. veebruari 2010. a otsusega (jõustunud 22. juunil 2010) rahuldamata Marina Seero hagi KORTERIÜHISTU TEDRE 27 (avaldaja) vastu, menetluskulud jäid Marina Seero kanda. Harju Maakohus mõistis 28. veebruari 2011. a määrusega avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse alusel Marina Seerolt avaldaja kasuks välja menetluskulud 960 eurot 63 senti.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

2.Siiri Seero (puudutatud isik) esitas 21. augustil 2014 Riigikohtule teistmisavalduse, milles palus Harju Maakohtu määruse tühistada.

Teistmisavalduse kohaselt suri Marina Seero 7. veebruaril 2011 ning tema seadusjärgse pärijana päris puudutatud isik 1/3 mõttelise osa pärandvarast. 16. juuni 2014. a kohtumäärusega tunnistas Riigikohtu üldkogu põhiseaduse §-ga 146 vastuolus olevaks ja kehtetuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 8, mille kohaselt võib tsiviilkohtumenetluses menetluskulud kindlaks määrata kohtunikuabi. Nimetatud sätte kehtetuks tunnistamine on TsMS § 702 lg 2 p 7 järgi asjaoluks, mis annab aluse asja teistmise korras uuesti läbi vaadata. Harju Maakohtu 28. veebruari 2011. a määruse tegi kohtunikuabi.

3.Avaldaja seisukoha järgi ei ole tal puudutatud isiku paljudele kaebustele enam midagi vastata ega lisada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4.Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on TsMS § 702 lg 2 p 7 alusel põhjendatud ning maakohtu määrus tuleb TsMS § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtusse.
5.Riigikohtu üldkogu on 26. juunil 2014 tsiviilasjas nr 3-2-1-153-13 tehtud lahendis tunnistanud põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 174 lg 8, mille kohaselt võib tsiviilkohtumenetluses menetluskulud kindlaks määrata kohtunikuabi. Sellest tulenevalt märkis üldkogu ülalviidatud lahendi p-s 78, et kuna maakohtu määruse menetluskulude kindlaksmääramise kohta on teinud kohtunikuabi, on maakohtu määruse teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Nimetatud rikkumine on käsitatav menetlusõiguse normi olulise rikkumisena, mis on kohtumääruse tühistamise alus. Riigikohtu üldkogu eelnimetatud lahendist ei tulene, et TsMS § 174 lg 8 on kehtetuks tunnistatud üksnes edasiulatuvalt. Põhiseaduslikkuse järelevalve otsustega tunnistatakse normid üldjuhul kehtetuks tagasiulatuvalt (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 26. juuni 2014. a otsus kohtuasjas nr 3-4-1-1-14, p 130). TsMS § 702 lg 2 p 7 kohaselt on teistmise aluseks Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse korras selle õigustloova akti või selle sätte põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamine, millele tugines kohtulahend teistetavas kohtuasjas. TsMS § 174 lg-t 8 tuleb lugeda üheks sätteks, millele tugines Harju Maakohtu lahend. Kui kohtumääruse teeb ametiisik, kellel pole selleks seadusest tulenevat pädevust, siis on see menetlusõiguse normi oluline rikkumine TsMS § 669 lg 1 p 3 järgi. Seetõttu tuleb tühistada Harju Maakohtu 28. veebruari 2011. a määrus, mille on teinud kohtunikuabi.
6.Kolleegium märgib veel järgmist. Harju Maakohtu 28. veebruari 2011. a määruse kohaselt on menetluskulude kindlaksmääramisel lähtutud TsMS § 175 lg 3 alusel välja antud Vabariigi Valitsuse määrusest nr 306, millega kehtestati lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäärad. Käesoleva määruse p-s 5 viidatud Riigikohtu üldkogu lahendiga tunnistati, et TsMS § 175 lg 3 alates 1. jaanuarist 2006 kuni 31. detsembrini 2008 kehtinud redaktsioon ning samuti Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005. a määrus nr 306 "Lepingulise esindaja ja nõustaja

kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad", mis kehtis 1. jaanuarist 2006 kuni

11.septembrini 2008, olid põhiseadusega vastuolus (vt selle kohta Riigikohtu üldkogu 26. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-153-13, p-d 71–75). Seega tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse uuel läbivaatamisel maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Nii on leitud ka nt Riigikohtu 17. detsembril 2014 tsiviilasjas nr 3-2-1-138-14 tehtud määruse p-s 14. Riigikohus on ka märkinud, et TsMS § 175 lg 4 ja selle alusel antud Vabariigi Valitsuse määruse põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks tunnistamise tõttu ei ole tsiviilasja hinnal lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmisel enam määravat tähendust (vt Riigikohtu 1. detsembril 2014 tsiviilasjas nr 3-2-1-125-14 tehtud määruse p 14).
7.Teistmisavalduse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel teistmisavalduselt tasutud kautsjon tagastada. Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.